Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022

	Выборы арбитров (зима 2022)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги

Выборы тридцать третьего состава арбитров

Правила выборов

• Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 00:00 20 мая 2021 года и успевшие к 00:00 20 января 2022 года (UTC) сделать 2000 правок.
• Голосовать могут зарегистрированные не позднее 00:00 20 октября 2021 года участники, совершившие по меньшей мере 500 действий к 00:00 20 января 2022 года (UTC), в том числе не менее 100 действий с 00:00 20 июля 2021 по 00:00 20 января 2022 года (UTC). При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются.
• Новоизбранные арбитры работают 6 месяцев.
• Выбираются 7 арбитров. Если не будут избраны хотя бы шестеро из них, будет проведён второй тур.
• Текст официальных правил выборов — на странице ВП:ВАК.
• Этапы сменяются в 00:00 UTC.

Понедельник	Вторник	Среда	Четверг	Пятница	Суббота	Воскресенье
янв 17	18	19	20	21	22	23
		Уведомление	Выдвижение
24	25	26	27	28	29	30
Самовыдвиж.	Обсуждение					Голосование
31	фев 01	02	03	04	05	06
Голосование						Итоги
07	08	09	10	11	12	13
Итоги	Передача дел		Возможен следующий тур

#	Кандидат	+	−	Δ	Σ	%
1	El-chupanebrej (обс.)	203	41	121	244	83,20 %
2	Draa kul (обс.)	200	24	152	224	89,29 %
3	Carn (обс.)	183	56	71	239	76,57 %
4	Oleg Yunakov (обс.)	160	41	78	201	79,60 %
5	Biathlon (обс.)	160	73	14	233	68,67 %
6	Всеслав Чародей (обс.)	135	65	5	200	67,50 %
7	Sir Shurf (обс.)	159	85	-11	244	65,16 %
8	Sas1975kr (обс.)	113	73	-33	186	60,75 %
9	Wanderer777 (обс.)	118	94	-70	212	55,66 %
10	Grig siren (обс.)	87	86	-85	173	50,29 %
11	Glavkom NN (обс.)	89	110	-131	199	44,72 %
12	Uchastnik1 (обс.)	62	79	-96	141	43,97 %
13	Engelberthumperdink (обс.)	64	114	-164	178	35,96 %
14	Alexander Roumega (обс.)	55	102	-149	157	35,03 %
15	Ailbeve (обс.)	51	95	-139	146	34,93 %
16	AndreiK (обс.)	42	117	-192	159	26,42 %
17	Гоголь М (обс.)	28	119	-210	147	19,05 %
Дополнительная информация Исключения: Glavkom NN change: ? Neolexx change: ? Alexandra-john activity: − Zayatc activity: + + − + − + Arbnos change: ? ? DenBkh change: ? Vyacheslav Bukharov change: ? Миша Карелин activity: + − − + − − − + + − − − + + Nebydlogop change: ? Rave change: ? Biathlon change: ? Blacklake activity: − + + + VadSokolov change: ? Sas1975kr change: ? GAndy change: ? Klientos change: ? Bopsulai change: ? Spdrjrslm change: ? Hwem change: ? ? НПВ change: ? Fishbone1554 restricted: − Marshal 10000 change: ? Vallastro change: ? Demidenko change: ? Roxy2021 change: ? Kmorozov change: ? Иван Родин activity: + + + + + + + + + − + − + + + + + Dimetr activity: + + − + + − + change: ? Ahasheni change: ? Wanderer777 change: ? ? TY-214 activity: + − − − − + + + − + − + − + − + Обывало activity: − + Maynich activity: + + + + + Birulik activity: + + + + − + + + − + − − − − − + − Colt browning change: ? Роман Беккер change: ? ? El-chupanebrej restricted: −

Графики

• У Carn самые стабильные цифры. ~~‍~~ Jaguar K · 13:53, 30 января 2022 (UTC)
• Спасибо! А можно на будущее использовать гамму без жёлтого? Ничего же не видно, даже имена юзеров я бы не прочитал, если бы не знал список. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 31 января 2022 (UTC)
  • Конечно. На мониторе домашнего компьютера казалось, что этот жёлтый не такой нечитаемый... Исправлено с очередным обновлением. Браунинг (обс.) 17:58, 31 января 2022 (UTC)
• Да, я смотрю, ночью изменений мало, но наступает условно 5:30-6:00 по UTC (или восемь с половиной — девять утра по Москве) — и тут по всем кандидатам проходят изменения. =) Brateevsky {talk} 11:45, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Про ночь понятно, а про утро еще интересно наложить на график количества голосующих по времени. Sas1975kr (обс.) 11:55, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Ну да, было бы тоже неплохо посмотреть вот этот count голосующих в каждый час. Грубо говоря, математически, взять производную от суммарного количества голосов по t. =) Brateevsky {talk} 11:21, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Гистограмму построить, значит. Тут возникает вопрос, как лучше учитывать поданные одновременно голоса от одного избирателя. Плюс эту информацию ещё собрать надо. А главное, тут надо отдельно нарисовать начальный отрезок времени, чтобы увидеть что-то интересное. Это всё легко, но всё равно лень. — Браунинг (обс.) 17:46, 4 февраля 2022 (UTC)
      • И сделать далекоидущий вывод о том, как голосуют совы и жаворонки :) Sas1975kr (обс.) 11:26, 2 февраля 2022 (UTC)
        • ... живущие в разных часовых поясах. Томасина (обс.) 11:05, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Не не. То был типа юмор. Исходные условия это как пример почему выводы могут быть ошибочны, если рассматривать малое количество факторов.
            А у вас уже пошли уточняющие моменты, которые как раз вывод сделают более точным. Еще и наложить на обычную активность участников, а по размеру правок вычислить кто делает правки до работы, кто в транспорте, кто после, а кто вместо ;) Sas1975kr (обс.) 11:10, 3 февраля 2022 (UTC)
            • так и у меня юмор, все эти картинки - в духе шнобелевки. Отдавая себе отчёт, какие причины побудили меня проголосовать "так и тогда", я ясно понимаю дикость попыток делать какие-то обобщения на этом материале. Томасина (обс.) 11:22, 3 февраля 2022 (UTC)
              • Погодьте: еще кластерный анализ будет! — Юлия 70 (обс.) 11:53, 3 февраля 2022 (UTC)
                • Надеюсь в этот раз по методу, который предложил Шпилькин сделать, там мне ясен этап (1) строится одномерная гистограмма всех попарных корреляций между участниками и из неё выкидывается середина, а этап (2), когда собственно надо отобразить граф связности я пока не очень представляю как сделать.
                  Иерархическая кластеризация сама по себе, как я её делал в R, без допиливания методом Монте-Карло даёт неустойчивые результаты. ·Carn 12:25, 3 февраля 2022 (UTC)
                  • Я крайне необразована в этом вопросе, поэтому ИМХО (а все, кто образован, могут пропустить): его метод некорректно применять к нашим выборам. — Юлия 70 (обс.) 12:58, 3 февраля 2022 (UTC)
                    • Carn говорит не про методику Шпилькина, которую, разумеется, невозможно применить к нашим выборам, поскольку у нас единственный «избирательный участок», а про другой метод (точнее, скорее, приём), который предложил Шпилькин в личной переписке о наших выборах специально для наших выборов и суть которого Carn в своём сообщении как раз и изложил: посмотреть, насколько вообще участники бывают согласны друг с другом, выделить и попробовать нарисовать случаи нетипичного, экстремального согласия (и несогласия). — Браунинг (обс.) 17:46, 4 февраля 2022 (UTC)
                    • Тут нету какой-то теории, в рамках которой можно сделать выводы — корректно или некорректно, это всё чистая эмпирика. Часть «ветвей» построенной мной кластеризации были очень похожи на какие-то существующие внутри Википедии группы, часть — вообще как будто были случайным образом сформированы. Всё в целом это не более чем красивые картинки для стимуляции фантазии, конечно. ·Carn 13:17, 3 февраля 2022 (UTC)
                      • Если бы вы только это потом еще доносили до тех, кто потом с этим носится как с "неопровержимым доказательством" :( Sas1975kr (обс.) 14:11, 3 февраля 2022 (UTC)
                        • Не люблю я эти обезличенные википедийные обобщения "те, которые". Никогда нельзя быть уверенным, к тебе ли обращаются или нет. Отвечу за себя. Про недостатки древовидной кластеризации в одномерном пространстве я уже писал, и коллега Carn всё это прекрасно понимает. Древовидная кластеризация ― это просто картинка. Доказательства лежат в плоскости других методов, об этом я тоже писал. В качестве содержательной интерпретации того, что может служить доказательной базой, могу напомнить пример с ротой солдат. Swarrel (обс.) 08:31, 4 февраля 2022 (UTC)
                          • Согласен что слишком обезличенно, потому может восприниматься вами на свой счет. Извините, не хотел. Буду в подобных случаях сразу уточнять кого имел в виду.
                            Согласен с тем что это МОЖЕТ вызывать подозрения. Но как и вы сами , и как Carn тоже отметил, выводы только по этому анализу делать не стоит. Потому мое замечание относилось к тому, что выводы следует делать осторожно и не только по этим анализам. Т.е. если не афишировать и при аккуратном подходе в ограниченной группе участников я такую деятельность могу приветствовать.
                            Имел же я в виду конкретно Vetrov и MBH. У них уж какое-то совсем ПЗН. А MBH вообще следы "неназываемой участницы" видит где угодно и все оправдывает ее кознями. При чтении его постов возникает ощущение что он на полном серьезе пытается доказать что ДАТАПУЛЬТ работал на нее. При этом эту точку зрения он выносит на общественное обсуждение и активно продвигает/продвигал на дискорде. Вот такой хокей нам точно не нужен. Sas1975kr (обс.) 08:48, 4 февраля 2022 (UTC)
                            • Я не "пытаюсь это доказать" кому-либо. Но да, отвечая на вопрос, кто заказал голосование пульта, у меня первый приходящий в голову ответ, ввиду своей очевидности - либо сама Вадж, либо связанные с ней (или как минимум - симпатизирующие ей) силы, занимающиеся прокремлёвской пропагандой в сети. Трудно не интерпретировать её стих "море будит альбатроса аккомпанировать 32 раза" как намёк на то, что на выборы АК-32 придут вызванные ею силы (и переформатируют результаты). И многие из знакомых мне метапедически активных участников считают так же, поэтому в дискорде это такой common point (а не потому, что лично я продвигаю эту ТЗ - её не нужно продвигать, она сама бросается в глаза, она очевидна, сравнимых по степени очевидности гипотез и близко нет). MBH 10:20, 4 февраля 2022 (UTC)
                              • Понимаешь ли Макс. У меня есть понимание что:
                                1) По бритве Оккама не следует объяснять злокозненностью то, что можно объяснить глупостью.
                                2) Несмотря на это жизненный опыт подсказывает что простой категоричный вывод обычно ошибочен. Потому что мотивы действий различных участников настолько разнообразны и факторов настолько много, что иногда диву даешься как случай заставляет совместно их действовать в некоторых ситуациях
                                3) Есть понимание как развиваются конфликты. И хотя оно более теоретический и практики не хватает, имеющимся фактам оно сильно не противоречит.
                                4) Есть понимание что чем меньше группа и чем больше в ней единомышленников, тем больше вероятность попасться в ловушку выборочного представления фактов и делать ошибки в оценках и выводах.
                                Исходя из всего этого у меня есть свое мнение по ситуации, которое в моем понимании хорошо объясняет все происходившее/происходящее и не противоречит имеющимся у меня фактам. И исходя из этого я вижу что:
                                а) Для тебя это сильно личное и далеко вышло за пределы изначальной причины конфликта в ВП:УКР
                                б) Для Вадж все несколько закономерно
                                в) Твои методы ничем не отличаются от нее. У тебя та же координация, тоже ее отрицание, то же стремление к делению на своих и чужих, та же нечистоплотность методов ради достижения светлой цели. Т.е. убив дракона, ты вообще не замечаешь ни чешуи на теле, ни крыльев за спиной. Только не в обиду тебе будет сказано, дракон ты гораздо меньше. Потому и союзников тебе пришлось привлечь и для проекта от этого беды будет меньше. Но ты с Ветровым для меня в этом отношении мало отличаешься. Вы все равно оба драконы на текущий момент. Сбросить чешую вам придется, но это процесс не быстрый.
                                Я вообще конечно уже и раньше, и здесь в вопросах ко мне и в обсуждении расписывал все это детально. Но готов еще раз выложить это всё в одном месте, зная как у нас читают ответы на вопросы. Как я себе вижу эту ситуацию и почему я не поддерживаю ни позицию твоих союзников, ни тем более твою. И где я вижу ошибки в вашей логике. Не столько для тебя. Сколько для тех кто тебя поддерживает. Возможно они поймут что продолжать поддерживать тебя сейчас в этом - оказывать медвежью услугу проекту и тебе лично. Даже не смотря на то, что надежда на то, что ответ прочитает кто-то кроме тебя мала... Sas1975kr (обс.) 11:12, 4 февраля 2022 (UTC)
                                • @Sas1975kr ты бы лучше вместо этого длинного ответа сразу изложил свою альтернативную гипотезу. И насчёт драконов - ты пишешь так, будто я всё ещё продолжаю некую деятельность по борьбе с Ваджрапани, которую надо остановить - но никакой деятельности я уже не веду, ввиду полного достижения цели. MBH 12:03, 4 февраля 2022 (UTC)
                                  • И Вульфсона ты не трогаешь. И по поводу ВП:УКР ничего не предпринимаешь. Ну да...
                                    Я вообще излагал "свою альтернативную гипотезу". И по датапульту, и по Ваджрапани. Достаточно почитать мои ответы на вопросы. И несколько реплик здесь. Мне не лень, могу изложить целиком в одном месте. Текст будет длинным, но если есть желание могу изложить. Тем более что и Ветров просит пояснить и есть надежда что Carn это потом вынесет в дискорд и мнение на каналах поменяется в сторону более нейтрального. Т.е. как одна общая простыня имеет смысл. Sas1975kr (обс.) 12:18, 4 февраля 2022 (UTC)
                                    • А давайте -- я с интересом прочитаю. — Юлия 70 (обс.) 12:20, 4 февраля 2022 (UTC)
                                • «По бритве Оккама не следует объяснять злокозненностью то, что можно объяснить глупостью». — а что можно объяснить глупостью? Можно, например, ей объяснить то, что как только участник идентифицировал свои «нежелательные» взгляды, за ним по пятам сразу начинала ходить учётка без старших флагов (типа Морихея) и постоянно провоцировать какими-нибудь абсурдными обвинениями, абсурднейшими ВП:ПП и т.д.? И стоило на это повестись, сразу же прилетали либо Vajrapani, либо Лавров с «расчехлением» лога блокировок, топик-банами и прочим (скорее всего, просто перелогинившись с одной учётки на другую), естественно, только в одну сторону. Над Морихеем много лет уже «шапка горела» просто синим пламенем, вопрос скорее в том, почему никто так долго не хотел замечать очевидного (в том числе и согласно той же бритве Оккама). А сколько участников таким образом «выбил» из Википедии HOBOPOCC? Тут налицо двухуровневая система из провокаторов без флага А и «условно приличных» учёток с флагом А, которые всегда наготове с банхаммером. Вы можете привести пример аналогичной структуры с другой стороны? Swarrel (обс.) 15:18, 4 февраля 2022 (UTC)
                                  • А не расскажете, кто вас и где научил таким образом искажать никнейм участника? Ну то есть я знаю, где такая «транслитерация» (с довольно оскорбительными коннотациями, очевидными любому, знающему английский) в ходу, но нас раньше в совершенно определённой форме заверяли, что вы там вообще никогда не участвовали. aGRa (обс.) 15:25, 4 февраля 2022 (UTC)
                                    • Относительно своего ника я никогда не называл трансилитированные варианты Сваррел/Сваррель оскорбительными или что-то там «искажающими», поскольку считаю всё это детским садом. Если Вы про Дискорд (как можно судить по цитате), то есть некоторые основания полагать, что правила транслитерации с английского на русский известны далеко не только там, а тут возможен только один вариант, которому я никаких «коннотаций» не приписывал, просто транслитировал буква в букву и всё. В Дискорде меня и раньше никогда не было, и сейчас нет. Swarrel (обс.) 15:37, 4 февраля 2022 (UTC)
                                      • Ну давайте не будем делать вид, что вы не заметили, что ник читается как слово на русском, и придумывать оправдания в стиле что вы транслитерировали его исключительно для удобства и что ваше «near native speaker knowledge of English» не включает знания некоторых общеупотребительных слов. aGRa (обс.) 16:05, 4 февраля 2022 (UTC)
                                        • Заметил, что ник можно прочитать как по-русски, так и по-английски. Взял букву из ника, скопировал в гугл, она оказалась латинской. Если он хочет, чтобы это читали по-русски, зачем ник написал латиницей? Swarrel (обс.) 17:04, 4 февраля 2022 (UTC)
                                    • А у вас снова всё зло — от Дискорда? Такая «транслитерация» уже много лет присутствует на небезызвестном ресурсе с низкой культурой модерации. eXcellence ^contribs 15:57, 4 февраля 2022 (UTC)
                                      • Уж не знаю, что хуже — приносить подобные транслитерации из дискорда или с «небезызвестных ресурсов»… aGRa (обс.) 16:06, 4 февраля 2022 (UTC)
                                        • Лучше, безусловно, придерживаться правила об этичном поведении. Это, в том числе, касается различных негативных экивоков. eXcellence ^contribs 16:25, 4 февраля 2022 (UTC)
                                          • Дискорд я упомянул лишь потому, что мне было известно, что участника там нет. Вот мне и было интересно: участник сам такую транслитерацию независимо придумал или ему подсказал кто-то. В Википедии она, помимо этой страницы, упоминается единожды, и тогда за неё сутки блока дали. aGRa (обс.) 16:34, 4 февраля 2022 (UTC)
                                            • То есть вам было известно, что участника там нет, но вы всё же решили предположить, что гражданин соврамши, заодно лишний раз мазнув чёрной краской мессенджер. Мне кажется, в, как это модно сейчас выражаться, энфорсинге экологичной коммуникации стоит быть немного более последовательным.
                                              Помимо этого, мысль, что где-то активно перемывают косточки давно покинувшему сей проект участнику, чья деятельность не вызывает сейчас активного отклика, кажется весьма странной. eXcellence ^contribs 17:00, 4 февраля 2022 (UTC)
                                              • Не надо вычитывать в моих словах то, чего там нет. Даже если вам очень хочется это там увидеть. Я задал вопрос, исключив один из вариантов (потому что если бы участник был в Дискорде — то и вопроса бы не возникло, и так всё было бы понятно). Никаких мазков и предположений там не было. Ответ я выше получил. Запрос бюрократам написал. Эта тема для меня исчерпана. Про перемывание косточек давно покинувшим проект участникам — тоже вопрос не ко мне. Не я этого участника на форуме упомянул, попутно исказив ник и обвинив в том, что он целую толпу единолично из проекта «выбил». aGRa (обс.) 17:31, 4 февраля 2022 (UTC)
                                                • Поверхностное натяжение совы зашкаливает как раз тогда, когда я пытаюсь не увидеть негатив.
                                                  «потому что если бы участник был в Дискорде — то и вопроса бы не возникло, и так всё было бы понятно» — собственно, о чём и написал чуть выше.
                                                  На сим ветку предлагаю завершить, поскольку слишком мелкий повод, чтобы разбираться, кто тут верблюд. eXcellence ^contribs 18:27, 4 февраля 2022 (UTC)
                                                • Я пролистал (точнее, вбил слово в поиск) ВП:Discord в поисках использований такого варианта написания. До сегодняшнего дня встречалось оно там три раза — два раза в мае 2021 (приводили никнейм в пример тех, у которых проблемы при транслитерации) и до этого только единственный раз в 2020 это написание использовалось именно как отсылка к участнику. И ещё одно упоминание в админ-канале в 2019 латиницей, но строчными буквами — тоже в виде примера. Пожалуйста, не нужно обвинять Дискорд-сервер в чём-то, предварительно хотя бы не убедившись в корректности обвинений… adamant.pwn — contrib/talk 20:29, 4 февраля 2022 (UTC)
                                                  • Если что, ваш поиск не учитывает удалённые сообщения. aGRa (обс.) 22:07, 4 февраля 2022 (UTC)
                                                    • Вы знаете, что среди удалённых сообщений было множество упоминаний участника в таком написании, или предполагаете это? adamant.pwn — contrib/talk 22:25, 4 февраля 2022 (UTC)
                                                      • Второе «если что» — ваш поиск не учитывает другие сервера дискорда, кроме «официального». Я думаю, что если этот разговор и стоит продолжать — то только в приватном режиме. aGRa (обс.) 22:32, 4 февраля 2022 (UTC)
                                  • Глупостью можно объяснить пост про альбатроса. Там очевидный намек про АК:32, но в непонятно каком ключе. Очень маловероятно что в варианте "я готовлю заговор". Тот кто готовит заговор такого уровня, так палиться не будет.
                                    И у самого голосования ДАТАПУЛЬТА есть другие, более логичные объяснения.
                                    А в вашем случае все логично и бритва Оккама говорит что вы правильно оцениваете ситуацию. Это то, из-за чего плохо когда посредники надолго задерживаются в посредничестве. Пример группы Вадж ярок, но не уникален. Я распишу этот момент в ответе Максу. Могу и вас пингануть. Правда там прогнозируемо такая простыня получается, что нужна мотивация чтобы ее прочитать. Надеюсь меня хватит ее добить. И хоть кого-то кроме Макса ее прочитать... Sas1975kr (обс.) 17:37, 4 февраля 2022 (UTC)
                                    • Я тоже с удовольствием почитаю. aGRa (обс.) 17:56, 4 февраля 2022 (UTC)
                                    • и меня пинганите плз ~~‍~~ Jaguar K · 18:35, 4 февраля 2022 (UTC)
                                    • Кстати, да, тоже попробовал бы осилить, взгляд со стороны небезынтересен. eXcellence ^contribs 19:44, 4 февраля 2022 (UTC)
                                    • Тот кто готовит заговор такого уровня, так палиться не будет - рациональный агент - да, не будет. Но с рациональностью там под конец были большие проблемы, скорее уж, судя по прозрачным стишкам об участниках на ЛС и скрытой угрозе разглашения ЛД в одном из них, там было видно, как персонаж уже заметно погружается в пучину безумия. В таких условиях доказательство, что Вадж не могла сделать чего-то, потому что рациональный агент так не сделал бы - не работает. Рациональный агент и стишки об участниках не размещал бы. MBH 23:30, 4 февраля 2022 (UTC)
                      • ... чисто для себя, будет любопытно, переехала ли я куда-то из «кластера Сайги». — Юлия 70 (обс.) 14:14, 3 февраля 2022 (UTC)
                        • Сильно сомневаюсь. Шурф скорее всего выпадет. У Вячеслава был шанс, но не срослось ;)
                          Хотя конечно все сильно зависит от того какая модель... Sas1975kr (обс.) 14:28, 3 февраля 2022 (UTC)
                        • Если Вам и правда интересно, то моя методика (опять же, говорю за себя) присвоила бы наибольшие веса на этих выборах голосованиям по кандидатам Sir Shurf и Biathlon, за ними шли бы Всеслав Чародей, потом Sas1975kr. Принцип простой: голосования по кандидатам "на грани" гораздо лучше отражают позицию голосующих, чем голосования, где всё и так ясно. Соответственно те, кто голосовал по этим кандидатам похожим образом (4/4; 3/4 при условии совпадения по первым двум) с высокой вероятностью объединялись бы в один кластер. Считать и выкладывать (по крайней мере, без явного общественного запроса на это) я ничего не буду, дабы не быть снова приписанным к козлятам. Swarrel (обс.) 08:35, 4 февраля 2022 (UTC)
                          • Против козлят никто ничего не имеет :) Даже против того что будут обозначены выводы "судя по голосованию у участников Х и У совпадают позиции по кандидатам А и Б". Но уже сложно приветствовать когда звучат выводы что у нас есть кластер который проголосовал за А и против Б. И недопустимо когда начинают говорить что совпадения позиций по каким-то вопросам является координацией, да еще и "с целью поддержки деструктивных действий". Участники дискорда сами послужили адресатом такого неконструктивного подхода. Но не замечают что первым сами применили такой подход. Sas1975kr (обс.) 08:56, 4 февраля 2022 (UTC)
                      • А кроме стимуляции фантазии ещё какая-нибудь польза ожидается? Томасина (обс.) 17:14, 3 февраля 2022 (UTC)
                        • Скажу, бездарно подражая стилю Фаины Раневской, что в какой-то мере вся деятельность в википедии в той или иной мере является "интеллекутальным самоудовлетворением". Если кому-то хочется занять свой интеллект в таком ключе - почему бы нет? Обычный человек меня может посчитать извращенцем, а коллеги флотофилы давно крутят пальцем у виска. Но какое мне должно быть дело до того, что происходит в чужой спальне? Пока это не вредит общему делу и не начинает нарушать мои свободы? Sas1975kr (обс.) 09:04, 4 февраля 2022 (UTC)
                          • Так я не позражаю, ответ "нет" тоже ответ. Томасина (обс.) 09:12, 4 февраля 2022 (UTC)
                            • Есть разница между "нет" и "почему бы нет" Второй вариант позволяет предположить что польза какая-то ожидается ;) Sas1975kr (обс.) 09:22, 4 февраля 2022 (UTC)
                              • А, в том смысле, что самоудовлетворение - тоже польза. Это бесспорно. Томасина (обс.) 09:25, 4 февраля 2022 (UTC)
                                • И не только это :) Sas1975kr (обс.) 09:25, 4 февраля 2022 (UTC)
• Можете сделать графики не по времени, а по суммарному числу голосов? Ближе к концу выборов, наверное. ~~‍~~ Jaguar K · 11:00, 3 февраля 2022 (UTC)
  • ИМХО нагляднее не по суммарному, а именно по новым. А общее интересно больше наложением на текущий график процентов. Sas1975kr (обс.) 11:06, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Не совсем понял и первое, и второе. — Браунинг (обс.) 17:46, 4 февраля 2022 (UTC)
      • Вы ниже поняли что такое первое. Т.е. график общего количества проголосовавших от времени. Только шкалу проблема подобрать.
        А второе - производная голосов по времени. "среднечасовое количество проголосовавших" что ли. Ну типа точки - за каждый час сколько за этот час проголосовало. Мне например просто интересно когда идет резкое изменение голосов это реально такое большое количество голосующих в этот час. Или реально есть тенденции что тот кто голосует утром, голосуют не так как те кто голосуют вечером. Уж не знаю с чем это связано но по мне например первых черных шаров набросали инженеры в первый час-два. Сомневаюсь что ждали, значит часовой пояс. Потом чуть выровнялось. Из-за этого по мне резкий скачок в первый день. Низкая база :) Это и по Шурфу например сказалось. Они и ему получается накидали. Sas1975kr (обс.) 18:16, 4 февраля 2022 (UTC)
        • А, про это я сверху ответил (ищется по слову «гистограмма»). Браунинг (обс.) 18:32, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Чтобы по горизонтальной оси было суммарое число голосов? Суммарное за всех или за данного? Если за всех, то встают те же вопросы с учётом одновременного голосования, о которых я написал выше. За данного -- добавил; у кого на третьем графике хвост длинее, за того, значит, больше голосов отдано. — Браунинг (обс.) 17:46, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Это инсинуации! 👿 У меня нету хвоста! ·Carn 18:51, 4 февраля 2022 (UTC)
    • @Colt browning я так и не понял третьего графика. Почему на нём движение в одну сторону - всегда плавная линия, а в другую - ступеньки? Я вроде бы понимаю, откуда там плавные линии (это когда число голосов у человека не меняется, а общее растёт), но голоса за/против человека оба должны давать противоположно направленные ступеньки, на графике их нет. MBH 23:45, 4 февраля 2022 (UTC)
      • там каждый (начальный) шаг ступенька же. При этом он зависит от количества голосов именно за этого человека, а не от общего. ·Carn 05:36, 5 февраля 2022 (UTC)
      • На первых двух графиках все голоса видны как строго вертикальные ступеньки, потому что по горизонтальной оси время. На третьем графике горизонтальная ось дискретная, по ней отложено суммарное количество голосов за данного кандидата, и каждый график состоит из отрезочков, которые соединяют отдельные точки. Каждый отрезочек делает фиксированный шаг вправо и сколько-то там по вертикали. Гладкие линии получаются из нескольких идущих подряд голосов просто потому, что шаг по горизонтали маленький, а сами точки в таком случае в точности ложатся на гиперболу. Шаг по вертикали оказывается большой, что выглядит как ступенька, когда от одного голоса значительно изменяется доля голосов «за». Это происходит тогда, когда делается «редкий» голос за данного кандидата (положительный за аутсайдеров, отрицательный за фаворитов), и особенно в начале, когда всего голосов ещё мало. Плюс «редкие» голоса на то и редкие, что случаются редко, а «типичные» голоса часто идут подряд, что тоже способствует образованию длинных гладких кусков. Тем не менее, «пила» из идущих подряд противоположно направленных голосов хоть где-то да есть практически у всех кандидатов, кроме фаворитов. Браунинг (обс.) 09:40, 5 февраля 2022 (UTC)

Вопрос к кандидатам

@Vyacheslav Bukharov, может стоит привести русский перевод слайда? (или более конкретизировать ваш вопрос) [1] Не все у нас обладают необходимым навыком языка + трактовка написанного достаточно обтекаема. Saramag (обс.) 05:30, 21 января 2022 (UTC)

• Я бы предпочёл оставить, как есть. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:05, 21 января 2022 (UTC)
• это тоже проверка кандидатов ·Carn 06:21, 21 января 2022 (UTC)
  • На знание истории английского раздела ВП с 2014-го года? Вот уж точно ненужный навык. Saramag (обс.) 06:38, 21 января 2022 (UTC)
    • Формулировка на этом слайде максимально общая, не конкретная, применимая к любой ситуации. Знание истории ВП, и тем более английской, и тем более с 2014 года, явно не требуется. Ivandemidov 08:02, 24 января 2022 (UTC)
• В файле Файл:Wikimania 2014-08-10-Closing Ceremony-Jimmy Wales-State of the Wiki Address223119 (cropped to Wales and slide).JPG, кстати да, любой желающий может сделать описание на русском языке (на Викискладе, как это не парадоксально, это приветствуется), можно даже на самом фото — аннтотацией (если не знаете, спрОсите у меня, я подскажу). Brateevsky {talk} 09:44, 21 января 2022 (UTC)
  • Дайте, пожалуйста, ссылку на пример или тестовое что-нибудь в этом файле напишите. Попробую хоть немного помочь кандидатам. Saramag (обс.) 09:48, 21 января 2022 (UTC)
    • Всё, уже помог . Английский сам ещё не забыл, но не носитель — может какие-то фразы можно перевести на русский изящнее, правьте смело. В общем, кто из кандидатов в арбитры затрудняется с переводом — прокрутите колесом мыши вниз, там перевод на русский =). Brateevsky {talk} 09:57, 21 января 2022 (UTC)

«Как Вы считаете, что мешает некоторым кандидатам ответить на вопрос участника Сайга» — а почему вопрос поставлен так, как будто кандидаты уже начали отвечать на вопросы и некоторые не стали отвечать на данный вопрос? Какая-то странная и непонятная штука. Уже известно какие кандидаты откажутся отвечать что-ли? — Engelberthumperdink (обс.) 09:41, 22 января 2022 (UTC)

• +1. MBH 10:11, 22 января 2022 (UTC)
  • Присоединюсь к вопросу- @Юлия 70? (Конечно свой связный вопрос так же отредактирую в случае изменения этого.) Saramag (обс.) 10:53, 22 января 2022 (UTC)
    • Пожалуй, все же задам вопрос, подобный вашему. ~~‍~~ Jaguar K · 12:58, 22 января 2022 (UTC)
• Я считаю, вопросы можно задавать любые, сколь угодно абсурдные. Кандидаты должны уметь выкручиваться и отвечать даже на самые бессмысленные вопросы: с ними придётся сталкиваться при работе арбитром. Abiyoyo (обс.) 11:19, 22 января 2022 (UTC)
  • Дело не в этом. Я как кандидат готов ответить на какие угодно вопросы. Дело же в том, что этим вопросом меня призывают дать моральную оценку тому, почему-де мол отдельные участники не отвечают на какие-то там вопросы. Отвечают, не отвечают — это их личное дело. — Engelberthumperdink (обс.) 11:41, 22 января 2022 (UTC)
    • Никто не заставляет кандидатов отвечать. Если какой-то вопрос вам не нравится, вы можете написать, что отвечать на него не будете. Нужно быть готовым, что во время работы в АК арбитрам нередко приходится ворошить грязное бельё и узнавать такие вещи, о которых лучше не знать. И любой ответ сейчас (или отсутствие ответа) может повлиять на голоса избирателей, ибо нужно понимать, что от арбитра стоит ждать, ответы могут это показать. Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 22 января 2022 (UTC)
      • «Грязное бельё» тут совершенно не причём, как видится. «что мешает некоторым кандидатам» — цель создать конфликт между кандидатами и возможно будущими арбитрами? — Engelberthumperdink (обс.) 13:20, 22 января 2022 (UTC)
        • Быть может я не прав, но вопрос так же может оценивать то, насколько участник готов применять пдн в своей работе. ~~‍~~ Jaguar K · 13:30, 22 января 2022 (UTC)
        • Если на вопрос отвечать не хотите, не отвечайте. Но вы не представляете, чего только в заявках не требуют. При этом кандидат в арбитры должен быть готов, что после избрания какое-то решение АК может кому-то не понравится, после чего арбитру будут постоянно это решение припоминать. Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 22 января 2022 (UTC)
          • Никто от арбитров не требует раскрывать их деятельность вне ВП (когда они выбраны конечно). Подобные запросы в АК будут просто отброшены. Saramag (обс.) 06:48, 23 января 2022 (UTC)
            • А никто не говорит о деятельности вне ВП. Vladimir Solovjev ^обс 11:14, 23 января 2022 (UTC)
              • "Или в каких-либо иных непубличных (которые являются закрытыми для свободного вступления участников Википедии" - а это что за сущности по вашему? Saramag (обс.) 11:17, 23 января 2022 (UTC)
                • Где я такое писал здесь? Vladimir Solovjev ^обс 11:25, 23 января 2022 (UTC)
                  • Не вы, конечно Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Вопросы#Спрашивает Сайга, 3 пункт. Saramag (обс.) 11:28, 23 января 2022 (UTC)
                    • А мне прямо интересно - будет ли в ответ на вопрос Юлии кто-то из кандидатов оценивать мотивы своих потенциальных коллег по будущему созыву АК, или всё ограничится игнором вопроса/общими обтекаемыми фразами.— Аноним2018 (обс.) 10:32, 24 января 2022 (UTC)
                      • Значит эти вопросы - для того чтобы вам было интересно) Зафиксируем, забудем про задачу набрать АК)) Saramag (обс.) 11:45, 24 января 2022 (UTC)
                        • Да, это скорее для обсуждения на форуме вопрос, чем для кандидатов. — Аноним2018 (обс.) 10:19, 25 января 2022 (UTC)
  • Именно так. Основных целей вопросов 2: понять, готовы ли кандидаты заниматься этой неблагодарной работой, а также увидеть, как они мыслят. Vladimir Solovjev ^обс 11:50, 22 января 2022 (UTC)
  • Ну не то чтобы совсем любые (например, у меня есть огромное желание задать вопросы типа «на сколько баллов ЕГЭ вы написали математику» или «преимущества ЯП С# по сравнению с Java» или «прочитали вы „Мастера и Маргариту“» и т. д.). Лучше конечно, относящиеся к Википедии (особенно, русской) или работе арбитров в ней. Brateevsky {talk} 14:13, 22 января 2022 (UTC)
    • _{Про ЕГЭ - это капкан-деанонимизатор. Допустим, мой ответ: "в первый вуз я поступила по результатам двух экзаменов", а ответ другого кандидата "80". И как будете выбирать?} Томасина (обс.) 13:18, 23 января 2022 (UTC)
      • Узнать, что кандидат старше ~35 [и потому не сдавал ЕГЭ в силу его отсутствия] - не деанонимизация. MBH 13:29, 23 января 2022 (UTC)
        • Ну... степ бай степ. Еще несколько грамотных вопросов, и золотой ключик у нас в кармане (с). Томасина (обс.) 13:47, 23 января 2022 (UTC)
      • Забавно, но в моём случае я как раз поступил в вуз по результатам двух олимпиад по математике и физике, а что касается ЕГЭ — 81 (до сих пор жалею что C5 дома решил за 5 минут, а не в классе). =)Brateevsky {talk} 09:42, 26 января 2022 (UTC)
  • От себя добавлю, что (моё мнение) текущие вопросы — очень по делу, разнообразны по, так сказать, тематикам жизни Википедии, а также многие — очень актуальные (я имею ввиду про влияние на Википедию извне), за что спасибо всем задающим вопросы. Brateevsky {talk} 14:18, 22 января 2022 (UTC)
    • Согласна. Если при этом еще будут обнулены, или хотя бы прорежены, вопросы, которые задаются из года в год, будет совсем хорошо. Пожалуй, кроме вопроса про "что означает ник". Томасина (обс.) 13:20, 23 января 2022 (UTC)
    • На данный момент их 77 штук. Браунинг (обс.) 13:48, 24 января 2022 (UTC)
      • Вопросительных знаков - 132. YarTim (обсуждение, вклад) 13:58, 24 января 2022 (UTC)

Объёмы работы в АК

• Советую всем кандидатам перед окончательным решением выходить на голосование — прочитать уже ожидающий вас иск феноменального объёма АК:1211 и другие стоящие в очереди иски. Уходящий АК не только не смог его рассмотреть, но даже и определиться с принятием. Заранее рассчитайте свои силы — сможете ли вы работать над таким мегаиском? Если не сможете или объёмы пугают вас, лучшее заранее сняться с выборов. А не так как два арбитра прошлого состава — покинули АК уже после начала каденции, когда хлынул поток исков и увидели сколько всего надо изучать и сколько времени это займёт! — Leonrid (обс.) 12:34, 25 января 2022 (UTC)
  • «Уходящий АК не только не смог его рассмотреть, но даже и определиться с принятием» — насколько я видел, это было особенностью уходящего АК — принимать иски лишь незадолго перед выкладыванием проекта. «увидели сколько всего надо изучать и сколько времени это займёт» — возможно, причины ухода коллег из АК были разнообразнее, но об этом лучше спрашивать у них напрямую (кажется, коллега Юлия нескольким участникам объясняла в личной беседе).— Halcyon5 (обс.) 13:56, 25 января 2022 (UTC)
  • Какой смысл выделять 1 заявку? И я бы не сказал, что там мегаиск, АК-32 рассмотрел несколько более сложных заявок. Но нужно учесть, что состав сильно уменьшился. И, кстати, не нужно вводить в заблуждение: 2 арбитра АК-32 покинули не из-за того, что чего-то испугались, причины там совсем другие были. Vladimir Solovjev ^обс 14:31, 25 января 2022 (UTC)
    • 1). Смысл выделять — для иллюстрации проблемы. «Мегаиск» со всеми приложениями в несколько раз превышает предельно установленный объём в 2000 слов. 2). Один из арбитров, Bapak Alex, покидая АК-32, сетовал на невозможные для его профессиональной и семейной жизни объёмы деятельности в АК. Этот пример всем будущим арбитрам надо иметь в виду. — Leonrid (обс.) 15:38, 25 января 2022 (UTC)

Обсуждение кандидатов

См также Заявления кандидатов

• #Ailbeve
• #Alexander Roumega
• #AndreiK
• #Biathlon
• #Carn
• #Draa kul
• #El-chupanebrej
• #Engelberthumperdink
• #Glavkom NN
• #Grig siren
• #Oleg Yunakov
• #Sas1975kr
• #Sir Shurf
• #Uchastnik1
• #Wanderer777
• #Всеслав Чародей
• #Гоголь М

Ailbeve

Ailbeve (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Крайний формализм  — почти однозначно дисквалифицирующий признак для арбитра, зачастую вынужденного принимать решения в серой зоне, опираясь в немалой степени на свой опыт и дух правил, потому что их буква не дает однозначного ответа. Против. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
  • Это скорее не формализм, а способ найти консенсус, о котором прежде я не знал. Дело в том, что большинство из них сложились под влиянием различных обстоятельств задолго до моего прихода в ВП, и, соответственно, в некоторых случаях изучение и использование тех или иных институтов я начинал с их описания в правилах.
    В актуальных темах сейчас я ориентируюсь преимущественно на мнения редакторов, текущую практику, и поэтому определение себя как крайнего формалиста считаю устаревшим) — Ailbeve (обс.) 22:52, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу, да боюсь, это мало поможет. — Аноним2018 (обс.) 10:34, 25 января 2022 (UTC)
• Участник меня часто удивлял тем, что смотрел проблемы совсем не с тех сторон, с которых на них смотрел я. В некоторых случаях это может быть полезно, однако при этом стоит всё же настроить внутренний камертон на те же частоты, на которых «звучит» сообщество, чтобы оно нормально восприняло выдвижение. ·Carn 11:07, 25 января 2022 (UTC)
  • Вот соглашусь, да. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Формализм, полное непонимание работы АК (составлял список решений АК, совершенно не глядя на контекст), невозможность переубедить. Викизавр (обс.) 19:25, 25 января 2022 (UTC)
  • Спасибо Wikisaurus, что помнишь о моем тест-проекте, я рад, что он тебе запомнился) Правда там цель была другая, как и способ использования — а контекст важен, не отрицаю. Касательно формализма ответил выше. — Ailbeve (обс.) 22:57, 25 января 2022 (UTC)
• No-no, per Wikisaurus. Ко всему прочему, общение оффвики показало, что участник совершенно не разбирается в социологии и теории интерсекциональности. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 19:42, 25 января 2022 (UTC)
• Некоторый формализм присутствует, а вот непонимание вещей, что указаны выше, мне не кажется проблемой. Скорее поддержу. -- La loi et la justice (обс.) 06:51, 26 января 2022 (UTC)
• В целом отрицательно относился, отношусь и буду относиться ещё лет 20 к участникам, которые анонимизируются и не распространяют никакую личную информацию о себе в Википедии на ЛС. Плюс — плохо знаю участника, а для кандидата в арбитры это скорее минус; знаю только, что кандидат помогает начинающим, и красиво (в айтишно-планшетном стиле) оформил ЛС и СО. Посмотрю, возможно ответы на вопросы порадуют меня, в таком случае Воздерживаюсь. — Brateevsky {talk} 09:39, 26 января 2022 (UTC)
  • Некоторая личная информация доступна (возможно немного устарела) в ответах на вопросы и обсуждении кандидатов в АК-32. — Ailbeve (обс.) 09:46, 26 января 2022 (UTC)
• Загадочный и непонятный. Опасаюсь… adamant.pwn — contrib/talk 15:32, 26 января 2022 (UTC)
• Против https://meta.wikimedia.org/w/?diff=22364434 (оскорбление скрыто) (прочитать). nebydlogop 06:10, 27 января 2022 (UTC)
• Невозможно преувеличить степень того, насколько странным и формалистическим образом участник подходит к решению любых проблем. Это бы не было чем-то серьёзным, если бы при этом на выходе получались хорошие, продуманные инициативы и суждения, но и это также отсутствует. Против. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• Видел в чатах, по деятельности в ВП ничего существенного сказать не могу. Как арбитра не вижу, но и голосовать против не буду. Deltahead (обс.) 00:22, 29 января 2022 (UTC)
• Честно говоря, участника знаю плохо. И ответы на вопросы не убедили, не говоря о том что на самые интересные я ответов так и не увидел. Vladimir Solovjev ^обс 07:32, 29 января 2022 (UTC)
• Глубокое внимание к деталям формулировок, даже если они чисто формальные, всегда полезно в АК. Но отзывы участников, которые более плотно общаются с Ailbeve, не особо обнадёживают. Браунинг (обс.) 09:34, 29 января 2022 (UTC)
• Уважаемые @Adamant.pwn, @Wikisaurus, @Vladimir Solovjev, @SummerKrut, @Cozy Glow, @Grebenkov, @Brateevsky, я закончил подготовку ответов на ваши вопросы, ответы уже доступны на странице Вопросы/Ailbeve. — Ailbeve (обс.) 11:28, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Ну что по ответу, что по отсутствию его… aGRa (обс.) 11:43, 1 февраля 2022 (UTC)
  • @Ailbeve: Ваши ответы я уже увидел тогда, когда они появились. Summer ^(обс) 15:57, 1 февраля 2022 (UTC)

Alexander Roumega

Alexander Roumega (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• [2] а что изменилось? -- dima_st_bk 06:13, 25 января 2022 (UTC)
  • Да ничего.... — Хедин (обс.) 09:02, 25 января 2022 (UTC)
• Уверен, что кандидат достоин лучших результатов, чем получал в предыдущие выдвижения, но портит рейтинг его безынициативность на выборах и занятие другими активностями вместо ответов на вопросы. — Аноним2018 (обс.) 10:20, 25 января 2022 (UTC)
• По впечатлениям, потенциально коллега достаточно неплохой арбитр, но фактически проспанная каденция АК-27 вкупе с отсутствием последовательных попыток реабилитироваться и скандальным ВАРБ-32 не оставляют сколь-либо существенных шансов. eXcellence ^contribs 12:56, 25 января 2022 (UTC)
• Спящие арбитры точно не нужны, а сомнения в том, что он не будет вновь просто отбывать номер, есть. Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 25 января 2022 (UTC)
  • Ну и как иллюстрация: участник до сих пор ответил всего на несколько вопросов, на остальные у него или времени не хватило, или желания нет. Так что категорически против. Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 29 января 2022 (UTC)
• Против, коллега был малоактивен в прошлую свою каденцию. Текст на личном сайте как раз смущает в меньшей степени. Викизавр (обс.) 19:26, 25 января 2022 (UTC)
• Театр одного актёра. Против. -- La loi et la justice (обс.) 06:52, 26 января 2022 (UTC)
• Кроме претензий к активности в предыдущем составе других серьезных замечаний я не видел ни здесь ни на предыдущих выборах. Знаком с кандидатом по его работе в посредничестве НЕАРК, впечатление положительное. На мой взгляд, скромность и осторожность для арбитра - скорее плюс, чем минус. Возможно, этим частично обьяснима его некоторая пассивность, которую не стоит преувеличивать, как посредник он достаточно активный. Возможно поддержу, серьезных причин голосовать против не вижу. — Igrek (обс.) 08:28, 26 января 2022 (UTC)
• Смысл выдвижения непонятен. Внятных объяснений обсуждавшемуся на прошлых выборах абсурдному памфлету не предоставлено. Не вижу смысла голосовать иначе, чем против. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
  • За жизнь я не раз встречался с очень умными людьми, придерживавшимися необычных взглядов на остальное человечество. В шахматы без разряда садиться против них не стоило бы. К сожалению, все они были в своё время осуждены по тяжким статьям... -- Хедин (обс.) 11:48, 28 января 2022 (UTC)
• Как к коллеге-посреднику у меня нет к Александру никаких претензий. Но многие бывшие арбитры много раз говорили, что неактивный арбитр — это плохо. Честно говоря, я не очень понимал, почему, но теперь могу на собственном опыте подтвердить: да, это мучительно, когда мнения коллеги-арбитра приходится ждать неделями. Это может быть обусловлено форс-мажором IRL у коллеги, но от этого не легче. А у Александра в АК активность всегда была низкой. Поэтому не могу поддержать. Браунинг (обс.) 09:38, 29 января 2022 (UTC)

AndreiK

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Понимание правил обычно улучшается со временем, но не в данном случае. Против. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
• Коллега! Огромное вам спасибо за одиннадцатилетний вклад. Я понимаю, что вы удовлетворяете свои социальные потребности с помощью Википедии и хотите признания в нашем сообществе — но флаг арбитра — это не то. YarTim (обсуждение, вклад) 04:17, 25 января 2022 (UTC)
• Полностью согласен с оценкой, данной кандидату коллегой Biathlon. Против.— С уважением, Valmin (обс.) 04:32, 25 января 2022 (UTC)
• За слабое, поскольку у кандидата по некоторым направлениям, ну очень оригинальное понимание правил и консенсуса, просто поддержу. — Erokhin (обс.) 08:27, 25 января 2022 (UTC)
• Немного рекламы,
  Немного рекламы,
  Немного невинного самообмана...
  — Аноним2018 (обс.) 10:22, 25 января 2022 (UTC)
• Против, участник запомнился постоянным флудом на КУ и тем, что он делал в неоднозначностях правки вида «российский военный, кавалер ордена того-то» -> «российский кавалер ордена того-то», из-за чего пришлось его затопикбанить. Викизавр (обс.) 19:29, 25 января 2022 (UTC)
• Согласен с Биатлоном. Пока рано. -- La loi et la justice (обс.) 06:56, 26 января 2022 (UTC)
• Я уже высказался относительно коллеги вчера на ЗКА, не совсем корректно правда. Однако я не вижу никакой экстренной необходимости превращать институт арбитра русской Википедии в балаган. Возможно AndreiK остроумный и талантливый компилятор — сатирик с «оригинальным пониманием правил и консенсуса», но это не про энциклопедию и уж точно не про арбитраж. Против. — Вениамин Боу (обс.) 06:08, 27 января 2022 (UTC)
• Против: хочется дать всем участникам хороший совет — не отвечать положительно на номинации Salsero al Samtredia, из года в год становится понятно, что они ни к чему хорошему для номинантов не приводят. Так и тут: независимо от личностных качеств участника, обсуждения вида Википедия:Форум/Вопросы#Абсолютно нерабочий, но безумно распространённый механизм мне показывают, что в АК он вряд ли может участвовать. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• Имхо сабж и не стремится в АК с такой активностью Против Macuser (обс.) 22:03, 28 января 2022 (UTC)
• О каком АК говорить, если участник до сих пор не нашёл возможности ответит на вопросы? Да и постоянное участие в выборах в АК с негативным результатом не особо стимулирует его поддерживать, участник постоянно наступает на одни и те же грабли. Vladimir Solovjev ^обс 07:35, 29 января 2022 (UTC)
• Я думал, что лидером моего антирейтинга в этом голосовании будет Engelberthumperdink. Но нет, своим ответом на мой вопрос вы вырвались далеко вперед. Участнику, который не может даже представить, что в Википедии бывает сознательное введение в заблуждение и оно регулярно выявляется (например, заведомо вымышленные источники) в арбкоме делать нечего. Категорически Против. Pessimist (обс.) 19:03, 29 января 2022 (UTC)
• Я обещал раньше 30 января тут не высказываться, что и делаю (как мужик). В общем, всё тут понятно, спасибо за попытку, но нет — АК не ваше. Авансом не буду голосовать. Статьи получается лучше писать, и спасибо, AndreiK, что продолжаете делать вклад по московской тематике! это не так просто, учитывая её развитость в целом. — Brateevsky {talk} 06:30, 31 января 2022 (UTC)

Biathlon

Biathlon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• То, что участник тащил на себе безрукий злосчастный АК, и при этом не сдох, очень хорошо говорит о нём. YarTim (обсуждение, вклад) 04:26, 25 января 2022 (UTC)
• Несмотря на деятельность в составе АК-32, всё же поддержу. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:01, 25 января 2022 (UTC)
  • К сожалению, и вопреки данным обещаниям, в связи с выдвижением коллеги @Biathlon в модераторы дискорд-сервера вынужден отозвать голос. Переголосовал против. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:24, 3 февраля 2022 (UTC)
• Поддержу по опыту совместной работы в АК.— Draa_kul ^talk 06:23, 25 января 2022 (UTC)
• За трудолюбие показанное в АК-32, это перевешивает с запасом другие, пусть и обоснованные, претензии. — Erokhin (обс.) 07:40, 25 января 2022 (UTC)
• Я, скорее всего, буду голосовать Против, хотя на прошлых выборах поступил прямо наоборот. И главной причиной этому является то, что участник обещал на время каденции выйти из Discord-чата и реагировать только на пинги: [3]. Однако сейчас для меня видно, что Biathlon является одним из активнейших участников чата, обсуждая в нём в том числе иски в АК и арбитражную работу, что, по моему мнению, является недопустимым для арбитра. Vanyka-slovanyka^(обс.) 07:43, 25 января 2022 (UTC)
  • Присоединяюсь. Томасина (обс.) 09:52, 25 января 2022 (UTC)
  • Комментарий. Biathlon (User talk) 04:16, 26 января 2022 (UTC)
    • Если вы находились на грани психологического срыва, баллотироваться повторно тем более не стоило. — Good Will Hunting (обс.) 07:49, 26 января 2022 (UTC)
      • Сейчас уже все нормализовалось. Я бы никогда не стал баллотироваться, если бы не чувствовал себя готовым. Я сам этому удивляюсь, но я действительно чувствую в себе силы на еще одну каденцию. Тем более учитывая потенциальный состав, который получится максимально психологически комфортным для меня. Biathlon (User talk) 07:55, 26 января 2022 (UTC)
• Кандидат нарушил обещание, данное избирателям на прошлых выборах. Я не могу доверять человеку, который не держит своего слова. Против. — Сайга (обс.) 08:06, 25 января 2022 (UTC)
  • Для ясности: речь про обещание не быть активным в Дискорд-чате? Или что-то ещё было? eXcellence ^contribs 12:43, 25 января 2022 (UTC)
    • Да, именно про это: "На время работы в арбитраже буду реагировать только на пинги и не буду даже читать чат в остальное время" Сайга (обс.) 12:56, 25 января 2022 (UTC)
• Честно говоря, не ожидал, что по АК:1183 и через полгода опять будут сплошь общие слова без указания каких-либо фактов. Неужели нельзя хоть какие-то конкретные факты указать? — Leonrid (обс.) 09:11, 25 января 2022 (UTC)
• К участнику по его арбитражной деятельности вопросов нет, но последние блокировки, оспариваемые на ОАД, смахивают на злоупотребление полномочиями, как будто кандидат перегорел за время каденции АК. — Аноним2018 (обс.) 10:23, 25 января 2022 (UTC)
• Кандидат от народа, от простых работяг. Хорошо показал себя на месте арбитра, думаю можно доверить флаг. MocnyDuham (обс.) 10:46, 25 января 2022 (UTC)
• Просто большое человеческое спасибо за всё. — Ле Лой 11:00, 25 января 2022 (UTC)
• За, конечно. По результатам деятельности в АК-32. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 11:01, 25 января 2022 (UTC)
• При всём уважении к участнику, склоняюсь к тому, чтобы проголосовать Против. Во-первых по причинам, указанным выше Vanyka-slovanyka и Сайга. Во-вторых, в целом многое в поведении участника за последнее время ассоциируется у меня с Икаром, подлетевшим слишком близко к Солнцу. Ну и лично мне не понравилось, что

1. В Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani, ограничения с Vetrov69, судя по всему, не были сняты по политическим соображениям (то ли чтоб не гневить консервативно настроенную часть сообщества, то ли в отместку за взгляды участника на некоторые ЛГБТ-вопросы),
2. В Арбитраж:Оспаривание итога администратора Андрей Романенко не отвёлся, хотя его реплики в Discord-чатах в адрес Vyacheslav84, по моим впечатлениям, регулярно показывали крайне негативное отношение к последнему и зачастую были достаточно грубыми и неэтичными,
3. Участник может сознательно утаивать определённую информацию от избирателей, если считает, что она может негативно повлиять на результаты выборов.

Так что спасибо ему, конечно, за эффективное и неоспариваемое решение одной заколебавшей сообщество проблемы и за то, что почти в одиночку тащил на себе работу состава вторую половину каденции, но я считаю, что сейчас участнику лучше отдохнуть от арбитражной работы. adamant.pwn — contrib/talk 11:05, 25 января 2022 (UTC)

• @Adamant.pwn откуда сведения, что кандидат "почти в одиночку тащил на себе работу состава вторую половину каденции"? Томасина (обс.) 11:53, 25 января 2022 (UTC)
  • См. комментарий Vanyka-slovanyka. Из сообщений участника следует, что подавляющее большинство проектов решений писалось им, например. adamant.pwn — contrib/talk 11:57, 25 января 2022 (UTC)
    • Вы хотите сказать, что в дискорд-чате арбитр неоднократно жаловался, что, кроме него, никто ничего не делает и всю работу он выполняет в одиночку? Томасина (обс.) 12:11, 25 января 2022 (UTC)
      • Коллега, вы можете зайти в ВП:Discord и ознакомиться с его репликами там самостоятельно. adamant.pwn — contrib/talk 12:21, 25 января 2022 (UTC)
        • Спасибо за приглашение, но я почему-то опасаюсь, не выйдет ли такая прогулка боком. И перечитывать, как я понимаю, пришлось бы лог за несколько месяцев... Томасина (обс.) 14:51, 25 января 2022 (UTC)
          • Вы можете зайти под ником «милаячёрнаякошка111» и читать логи, никто не поймёт, что вы зашли. YarTim (обсуждение, вклад) 14:59, 25 января 2022 (UTC)
            • Вы, может быть, и можете :), но не я. А кошка рыжая. Томасина (обс.) 15:05, 25 января 2022 (UTC)
              • . YarTim (обсуждение, вклад) 14:22, 27 января 2022 (UTC)
      • Да, это так. Не совсем в одиночку, Ле Лой сохранял достаточно высокую активность, но в основном работа была на мне. Biathlon (User talk) 12:30, 25 января 2022 (UTC)
        • То есть все решения АК за вторую половину каденции - это Ваши индивидуальные решения с некоторым участием @Ле Лоя?
          То есть Вы полагаете нормальным обсуждать дела АК с посторонними в открытом чате? Томасина (обс.) 14:54, 25 января 2022 (UTC)
          • Вообще-то у большинства решений любого созыва АК можно выделить основного автора, что Вас столь удивило? Но, естественно, все арбитры видят решения и высказывают к ним замечания, если есть.
            Напомню, что, например, АК-23 сообщал о неактивности части арбитров прямо в дайджестах, и я не вижу существенной разницы с упоминанием этого в открытом чате. Biathlon (User talk) 15:06, 25 января 2022 (UTC)
            • Я вижу, что Вы не видите существенной разницы. Томасина (обс.) 15:09, 25 января 2022 (UTC)
            • Я всё-таки прямо спрошу. Обсуждали ли Вы лично или другие арбитры АК-32 с третьими лицами (не ЧЮ и T&S) материалы заявок или проекты решений? Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:33, 26 января 2022 (UTC)
              • Я запрашивал материалы по 1150/1183 у Carn. И еще комментарии Ailbeve к проекту 1202 обсудил с ним же. Остальное предметно за пределами АК не обсуждалось, разве что с клерками могли немного пофлудить на связанные с заявками темы. Biathlon (User talk) 05:52, 26 января 2022 (UTC)
  • Такое складывается впечатление. Решение по моему иску 1183 точно написал кандидат, после выкладки проекта он пролежал без движения полгода, сейчас его наспех дорабатывает, — и опять без каких-либо фактов и доказательств, одни общие слова и обтекаемые формулировки, как по залаженному. — Leonrid (обс.) 12:24, 25 января 2022 (UTC)

• За per Erokhin. Миша Карелин (обс.) 13:56, 25 января 2022 (UTC)
• Скажу честно: даже если забыть про нарушенное обещание, вторая каденция подряд после довольно тяжелой работы АК-32 не нужна, есть шанс выгореть. Лучше ему отдохнуть от этих дрязг. Vladimir Solovjev ^обс 14:37, 25 января 2022 (UTC)
• Опыт совместной работы был скорее положительным. С другой стороны, общее впечатление от АК-32 скорее отрицательное — решения плохо аргументированные, а порой и явно плохо продуманные. Если, как пишут выше, тексты этого состава в основном писал данный кандидат, ему бы не помешало взять перерыв, а не идти на второй срок подряд. Неспособность организовать конструктивную работу с двумя из шести избранных в АК-32 арбитров, в результате чего и пришлось дотягивать срок вчетвером — это тоже не в плюс, это отдаёт партийной борьбой в АК, что строго противопоказано. С третьей же стороны, трое остальных арбитров АК-32 на выборы не пошли, а наличие в новом составе хотя бы одного представителя предыдущего не помешало бы. В общем, в прошлом поддерживал безоговорочно, а в этот раз надо ещё подумать. — Deinocheirus (обс.) 15:09, 25 января 2022 (UTC)
  • В том, что двое избранных арбитров самовыпилились практически сразу же после выборов, вины оставшихся точно нет. Волк (обс.) 15:51, 25 января 2022 (UTC)
    • • Еще в октябре я написала Вам письмо о причинах моего ухода, чтобы Вы за меня не додумывали и не транслировали это в ВП, но Вы продолжаете. — Юлия 70 (обс.) 04:47, 26 января 2022 (UTC)
        • Прошу прощения Юлия 70, перенёс ваше сообщение, чтобы оно не меняло смысл ранее состоявшейся дискуссии.
          Давайте восстановим хронологию — в 6:26 Venzz блокирует
          A.Vajrapani без указания, что он это делает от лица АК, потом в 7:08 вы складываете свои полномочия, в 14:01 следует уже заявление от АК.
          Учитывая что вы возражаете участнику Волк на его заявление о том, что в том числе в вашем уходе нету вины оставшихся арбитров, вы, видимо, считаете, что такая вина есть.
          Так как вы оставили комментарии не в секции кандидата Venzz (такого сейчас нет), мне хотелось бы разобраться, каким боком ваши претензии могут обоснованно касаться @Biathlon: подскажите, вот в это время прямо до сложения полномочий вы просматривали чат арбитров (там должно было быть жарко) участвовали в дискуссии, а вас игнорировали? Возможно вы вышли из чатов или сообщили о своём решении покинуть АК коллегам-арбитрам раньше, чем написали об этом на форумах?
          Возможно вы вините оставшихся арбитров и @Biathlon'a в том что ушёл Bapak Alex? Но если у вас было эмоциональное решение, то он вообще участвовал в сепаратных переговорах с A.Vajrapani и по сути выступил её прокси уже перед своим сложением полномочий. ·Carn 06:00, 26 января 2022 (UTC)
          • Я немного уточню хронологию — сообщение о выходе из состава АК было сначала прислано в арбитражную рассылку, а уже потом была наложена блокировка. Biathlon (User talk) 06:05, 26 января 2022 (UTC)
          • Участница Юлия дисскусию читала но там не отписывались, мало того, она не сообщила что получила такое же сообщение от Ваджрапани. Об этом мы уже узнали постфактум от заблокированной. Если бы кто-то тогда выступил бы категорично против блокировки, то ситуация пошла бы по другому сценарию. — Venzz (обс.) 06:15, 26 января 2022 (UTC)
        • Может быть сейчас как раз настало время перестать писать в личку, а изложить свою позицию публично? Ghuron (обс.) 06:26, 26 января 2022 (UTC)
          • [4] — Юлия 70 (обс.) 06:49, 26 января 2022 (UTC)
            • то есть вы сложили с себя полномочия арбитра после того, как узнали что несколько арбитров АК-32 состоят в «тайном чате со стираемыми логами»? Ghuron (обс.) 06:52, 26 января 2022 (UTC)
              • Да. — Юлия 70 (обс.) 06:57, 26 января 2022 (UTC)
                • То есть судя по этой реплике кто-то 26 августа ознакомил вас с «не стертым» логом обсуждения и составом «тайного чата со стираемыми логами» и вы сочли предоставленные материалы достаточно убедительными для выхода из состава АК-32?
                  Простите что я возвращаюсь к болезненной для вас теме, но это достаточный важный вопрос в контексте выборов. Ghuron (обс.) 07:07, 26 января 2022 (UTC)
                  • Нет, участник «тайного чата» случайно проговорился, и всё встало на свои места. — Юлия 70 (обс.) 07:26, 26 января 2022 (UTC)
                  • Ну вот там я вижу слова "Видя, что блокировку предотвратить не смогла, вышла из АК", которые не соответствуют восстановленной мною картине произошедшего, скорее ситуация была такой, что участница видела по дискуссии, которая вела к блокировке, что у неё нет слов, которые могли бы эту блокировку предотвратить. ·Carn 07:24, 26 января 2022 (UTC)
                    • На тот момент череда негатива, связанного с работой в двух АК, начиная с майского наезда офф-вики одного из участников этого самого тайного чата на меня, переполнила чашу, я заработала натуральный нервный срыв. Еще хорошо, что в дженерале не читала, какие там про меня гадости пишут, ссылаясь на «сливы». — Юлия 70 (обс.) 07:30, 26 января 2022 (UTC)
                      • Мне очень жаль, что вы получили такой негативный опыт от АК и я по-человечески вам сочуствую, но вот это всё, оффвики наезды и прочее, особенно если оно важно для выборов в АК, лучше не держать в себе. ·Carn 07:41, 26 января 2022 (UTC)
                        • «Куда ни кинь — всюду клин». — Юлия 70 (обс.) 07:49, 26 января 2022 (UTC)
                • Эта ваша текущая версия тех событий не вполне соответствует вашим предыдущим заявлениям. Юлия, я понимаю, это неприятно, если вы не хотите продолжать дискуссию, прошу об этом сообщить, вы не кандидат и имеете на это полное право. Но вроде уже с ситуации прошло достаточно времени, чтобы она потеряла остроту.
                  У меня почему-то в голове складывается такая картина — вы получаете письмо от Vajrapani, не сообщаете коллегам, видимо пытаетесь её урезонить, потом видите всё же в чате обсуждение этого письма, как говорит коллега Вензз, читаете переписку, но не возражаете мыслям коллег о необходимости блокировки, заявляете что уходите с поста арбитра, затем, наверное, выходите из чата, происходит блокировка, вы пишите на форуме арбитров сообщение о своём решении, подтверждаете, что оно связано с Vajrapani, при этом соглашаетесь с коллегами (но потом отзываете согласие).
                  То есть похоже что о том, что ваши коллеги арбитры когда-то до арбитража сидели в чате, логи которого недоступны, вышли из него до каденции и не сообщили об этом — что обо всём этом вы узнали всё же после своего выхода из АК. Иначе бы, наверное, не стали соглашаться с их решением в то время, когда вы уже сложили с себя полномочия арбитра, но это не было ещё зафиксировано бюрократами. ·Carn 07:17, 26 января 2022 (UTC)
                  • О чате со стираемыми логами было заявление примерно за неделю до событий с блокировкой: Арбитраж:Группа участников из дискорд-чата и её деструктивное влияние на рувики#Дополнительные дискорд-серверы. adamant.pwn — contrib/talk 10:00, 26 января 2022 (UTC)
                  • Не вышла сразу, как узнала, потому что колебалась. Посоветоваться не могла ни с кем, потому что это означало раскрывать то, что происходит в Арбкоме -- это для меня неприемлемо. Заявление мое -- результат наложившихся друг на друга стрессов и понимания, что достигнуть хоть какого-нибудь компромиссного решения невозможно. Да, надо было иметь не просто толстую, а толстенную броню, которой у меня нет. Да, было на порядок тяжелее, чем, например, в АК-19. — Юлия 70 (обс.) 10:24, 26 января 2022 (UTC)
    • Это, мягко говоря, не так. Джекалоп (обс.) 17:11, 25 января 2022 (UTC)
      • @Джекалоп я допускаю, что у меня может быть очень неполная информация, но исходя из того, что я знаю, именно выпилившиеся арбитры НЕ захотели искать консенсус с оставшимися. Не наоборот. Волк (обс.) 17:16, 25 января 2022 (UTC)
        • Вообще-то, в АК принято сначала находить консенсус, пусть и трудно, пусть и не сразу, а потом совершать необратимые действия. Джекалоп (обс.) 17:18, 25 января 2022 (UTC)
      • > Это, мягко говоря, не так.
        В чём вы видите вину оставшихся арбитров? — DenBkh (обс.) 17:37, 25 января 2022 (UTC)
        • В том, что они совершили от имени АК действие, не согласованное со всеми арбитрами. Джекалоп (обс.) 17:46, 25 января 2022 (UTC)
          • Уточните, пожалуйста, о чём идёт речь, что за действие? — DenBkh (обс.) 17:50, 25 января 2022 (UTC)
            • Блокировка Александрины и передача её вопроса на разрешение T&S. Джекалоп (обс.) 18:06, 25 января 2022 (UTC)
              • Для единичной блокировки достаточно одного решительного админа, для блокировки от имени АК - большинства состава. А для обращения в TS не нужно и этого, обратиться туда может любой участник. Можно критиковать 32-й состав и персонально участника Biathlon за изначально негативное отношение к участнице и её саттелитам. Однако. Шантажируя состав, участница фактически не оставила ему возможности ограничиться более мягкими мерами. Волк (обс.) 18:44, 25 января 2022 (UTC)
                • Я с Вами, уважаемый коллега, категорически не согласен. Ушедшие арбитры с этим, очевидно, несогласны тоже. Для блокировки от имени АК нужен консенсус всех арбитров. А фактически здесь и большинства не было. Трое из шести. Джекалоп (обс.) 19:14, 25 января 2022 (UTC)
                  • Если считать, что Ле Лой не мог голосовать по вопросу, то из пяти; если мог - четыре из шести. А если вспомнить, что в АК прошёл (но был завален пультом) как минимум Карн, то будут все 4/6 или 5/7. В любом случае в момент блокировки даже Юлия не отрицала, что блокировку не оспаривает. MBH 07:00, 28 января 2022 (UTC)
                    • Я в тот момент очень даже ошибалась. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 28 января 2022 (UTC)
          • Действие, несогласованное со всеми арбитрами? Юлия70 вроде бы уже вышла, а Бапак Алекс был против или что? Впервые слышу, можно источник? На ФАРБе он высказывался в духе того, что Ваджрапани сделала ужас-ужас, а он отказывается иметь какое-либо отношение к происходящему, ни за, ни против. Викизавр (обс.) 19:31, 25 января 2022 (UTC)
            • Простите, коллеги, что вмешиваюсь - тем более с опозданием (нахожусь в вики-отпуске). Я хотел бы уточнить свою позицию, заявленную в конце августа, поскольку здесь она воспроизведена не вполне верно. Я действительно, осудил «любые попытки и намерения предавать огласке какие-либо персональные данные участников Википедии или детали их личной жизни ... как идущие вразрез не только с правилами нашего проекта, но и с общепринятыми нормами человеческой морали». Однако подчеркнул, что «...не усматриваю в действиях участницы Vajrapani намерений к огласке известных материалов» и «не считаю блокировку обоснованной, поскольку не усматриваю в ее действиях и явно выраженных намерениях умысла, который должен был бы понести настолько суровое наказание». Bapak Alex (обс.) 14:29, 27 января 2022 (UTC)
              • Коллега, к сожалению, это уже почти никого не интересует. Охота на ведьм завершена, какие-то цели достигнуты. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:16, 27 января 2022 (UTC)
                • Почему никого не интересует? Меня вот интересует в разрезе распространенного заблуждения «давайте выберем экзопедистов, они будут лоббировать в АК то, что нужно авторам» Ghuron (обс.) 06:34, 28 января 2022 (UTC)
            • P. S. Юлия70 тоже [5]. Так что неправда про действие. Викизавр (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC)
• В АК-32 арбитр прошёл с минимальным запасом по голосам. В ходе каденции нарушает обещания. Является локомотивом выполнения «социального» заказа радикально настроенной части сообщества, в результате чего уходят два арбитра и блокируются несколько опытных участников, а некоторые сами уходят. По ходу каденции фактически в одного пишет решения по критичным для сообщества заявкам, избирательно занимаясь ими и оставляя другие заявки подвешенными и не принятыми. И хочет пойти сразу на второй срок? Нет, после такого не могу доверять его моральным и деловым качествам. — Fedor Babkin ^talk 16:23, 25 января 2022 (UTC)
  • Вы считаете ссылку на результаты ВАРБ-32, искажённые внешним вмешательством, релевантным аргументом? eXcellence ^contribs 16:31, 25 января 2022 (UTC)
    • Я считаю любой из своих аргументов релевантным, а их совокупность — неоспоримым доказательством непригодности кандидата. — Fedor Babkin ^talk 16:35, 25 января 2022 (UTC)
      • Это, безусловно, ваше право. Меня интересует лишь использование аргумента, который, в худшем случае — абсолютно не соответствует действительности, а в лучшем — крайне дискуссионный.
        Впрочем, если вы полагаете, что никакого внешнего вмешательства на ВАРБ-32 не было и волеизъявление сообщества не искажено (не более чем на уровне процентных флуктуаций) — то вопросов больше не имею. eXcellence ^contribs 16:43, 25 января 2022 (UTC)
        • Вы можете полагать что угодно по поводу того, что полагаю я. Внешнее вмешательство было. Однако если с вашим cherry picking остальные аргументы, а они гораздо более серьёзные, так как напрямую касаются деятельности кандидата как арбитра, не вызвали вопросов, то, действительно, говорить больше не о чем. — Fedor Babkin ^talk 16:48, 25 января 2022 (UTC)
          • Мне кажется, коллега не оспаривает твою аргументацию по совокупности, а говорит лишь об одном аргументе и только о нём. Что если исходить из того, что было внешнее вмешательство, то результаты были бы выше. Ну, да, они из 69 % превратились бы, грубо говоря, в уверенные 80 %. Но, если что, по моему мнению, даже 69 % — это всё равно хороший уровень поддержки сообщества, достаточный для получения флага арбитра; многим и такое набрать не под силу (я не имею в виду никого конкретно). — Good Will Hunting (обс.) 17:09, 25 января 2022 (UTC)
            • Да, всё так. Претензии к коллеге понятны, но конкретная — уже попросту притянута за уши. eXcellence ^contribs 17:16, 25 января 2022 (UTC)
          • Прежде чем обвинять меня в черри-пикинге, было бы неплохо показать, где я считаю ваше мнение ошибочным/нерелевантным целиком. У вас же в самом начале весьма проблемный аргумент, на что я и указал; не более и не менее.
            Итак, на результаты всё-таки было оказано влияние. Но в таком случае какие у вас основания для утверждения «прошёл с минимальным запасом по голосам»? Ориентируясь на финальные цифры, вы будете сами себе противоречить: влияние было, но результаты всё равно считаем достоверными и, как следствие, релевантным аргументом? eXcellence ^contribs 17:13, 25 января 2022 (UTC)
            • Знаете, есть такой риторический приём, первым выдвинуть не самый сильный, иногда даже намеренно эмоциональный аргумент, чтобы оппоненты на него среагировали. Жаль, что среагировали именно вы, у вас очень здравая логика, но она в данном случае совсем не про то. Если хотите знать, что я «полагаю», то я вас удивлю: мои аргументы убойные, но они могут даже помочь кандидату избраться. Ибо оппонентов, которые реагируют не на то, что именно я пишу, а на то, что пишу именно я, у меня много, а «Если Евтушенко против, то я — за!..» — Fedor Babkin ^talk 17:40, 25 января 2022 (UTC)
        • Было бы проще, если бы предытоги прошлых выборов без упомянутой группы были доступны, но тк автор сам удалил их, то ничего не поделаешь. ~~‍~~ Jaguar K · 16:51, 25 января 2022 (UTC)
          • сбрасывались картинки этой таблицы на имгур в конце прошлого форума выборов, там ищите MBH 23:59, 25 января 2022 (UTC)
            • мне оно ни к чему ~~‍~~ Jaguar K · 08:00, 26 января 2022 (UTC)
  • @Fedor Babkin то есть. Мы имеем то, что арбитр пишет решения. В то время как другие либо ушли, либо в спячке. Причём именно по важным делам, а не по какой-нибудь проходной ерунде для отвлечения внимания. Да как он смеет? Волк (обс.) 17:22, 25 января 2022 (UTC)
    • Тут проблема в том, что такие решения могут получиться, вольно или невольно, однобокими, недостаточно проработанными и т. д. Одна голова хорошо, а две — уже мутация лучше. eXcellence ^contribs 17:26, 25 января 2022 (UTC)
  • В АК-32 участник набрал 75-80% голосов. Голоса ботофермы, разумеется, вычёркиваются. MBH 23:55, 25 января 2022 (UTC)
  • Ваше видение ситуации в АК не соответствует реальности.
    Никто из покинувших АК-32 арбитров названной вами причинно-следственной связи не называл и при мне не высказывал.
    Все проекты (а мы всегда сначала выкладывали проекты, а не сразу решения) обсуждались коллегиально один раз, а затем ещё раз после выкладки, с целью корректировки.
    Сам факт того, что я писал проект по шаблонам-карточкам, не значит, что я вообще автор логики этого проекта и его аргументов: мы сначала вшестером (!) обсудили вопрос, кто что думает, потом я сделал выжимку, всем она понравилась, я написал по ней проект, его обсудили на СО, мы поправили проект и подписали его как решение. Так же коллегиально работа шла и со всеми остальными заявками. — Ле Лой 04:03, 26 января 2022 (UTC)
    • Вы уже прочитали выше реплики Юлии 70, которые она из (явно излишней в данном случае) тактичности решила дать только сейчас. Если хотите дополнительно узнать мнение коллеги Bapak Alex, спросите его, он тоже сможет многое рассказать. Только опять же в силу своей дипломатичности вряд ли захочет, я его поэтому даже не пингую. По поводу коллегиальности прямая цитата: АК оказался в кризисе... я был единственным активным опытным арбитром. Так что мы с вами действительно существуем в разных реальностях, а какая из них более объективная, вопрос скорее философский. —Fedor Babkin ^talk 13:33, 26 января 2022 (UTC)
• Были небольшие сомнения по поводу возможной усталости и выгорания участника и склонялся к тому чтобы воздержаться. Но теперь принципиально буду за. Я не хочу иметь ни малейшей общности с большинством из тех, кто в этой секции уже высказался или, вероятно, ещё выскажется против. Волк (обс.) 17:24, 25 января 2022 (UTC)
• Против Предвзятость и двойные стандарты (мягко говоря), очевидные проблемы с этикой поведения (и в широком смысле и в особенности арбитражной), не слишком высокий уровень культуры (судя по последним эпизодам). Неэнциклопедические цели. SfeoAC (обс.) 18:02, 25 января 2022 (UTC)
• За. Многолетний админ, несколько раз арбитр, умеет вникать в сложные вещи и, что очень важно, принимать сложные, но необходимые решения (за что его и критикуют выше участники, предпочитающие, чтобы АК писал решения в духе «давайте жить дружно», а не решал проблемы). Викизавр (обс.) 19:32, 25 января 2022 (UTC)
• Против, что очевидно с моей стороны. 1. Во время дела по покойному коллеге НоуФросту участник проявил осведомлённость о смерти человека одним из первых, пошёл разбираться против заявителя репликой: «Отзови», но, не получив согласия, закрыл заявку сам без комментариев. Если бы там стояло: «Коллега, добрый день. С прискорбием сообщаю, что 31 декабря из жизни ушёл…» и далее по фактам. Без перегибов, но должно хотя бы, а не просто: «Отзови». Вот так <решаются проблемы>. Per SfeoAC, per Fedor Babkin. Тем более на несколько слов времени хватит, человек говорил, что работал по делам Википедии до ночи. 2. Коллега остаётся единственным членом АК-32, желающим пройти в АК-33, но во многих рассматриваемых исках арбитр не будет задействован, потому как пересматриваться будут его решения(тут к гадалке не ходи). Для того, чтобы не разводить дискуссию под этим постом, напоминаю, что мнение частное, но точно совпало с несколькими предыдущими. Посмотрим. — 友里(обс) 19:53, 25 января 2022 (UTC)
  • Согласен с Вами. Та блокировка мне тоже показалось не способом предотвратить нарушения, а просто попыткой поставить оппонента на место. К сожалению, вопросы есть не только к этой одной блокировке - из тех, которых осуществлял кандидат. Также согласен, что на решения АК-32 могут подать апелляции в АК-33. Хотя неизвестно, что будет проблемой: отвод участника Biathlon, или состав неотведённых арбитров, которые будут рассматривать апелляцию.— Аноним2018 (обс.) 06:11, 26 января 2022 (UTC)
• За, один из локомотивов 32 созыва, вытягивавший институт АК в период острейшего кризиса. Принимал участие в выработке решений, часть решений вызвали критику, но какой последний АК мы знаем без критики решений? При избрании (высоковероятном) хотелось бы, чтобы коллега берег силы и сохранял активность на протяжении всей каденции, надо стараться минимизировать риск эмоционального выгорания. Кронас (обс.) 21:39, 25 января 2022 (UTC)
• Конечно За, но, коллега, все-таки перерывы делать надо. — El-chupanebrei (обс.) 22:45, 25 января 2022 (UTC)
• Как бывший арбитр, многие из претензий выше хотя и понимаю, но, примеряя на себя, не считаю обоснованными. Само по себе пребывание в двух составах подряд и попытка, чувствуя в себе силы, пойти на второй срок — это необязательно плохо. Но в данном случае, полагаю, в гонке за количеством (выполненной работы) её качество неизбежно будет падать и, к сожалению, это наблюдается в том числе в выложенном сегодня проекте. Геройства не нужно — это раз. И два, всё же меня так и не покидает ощущение, что «профессиональный арбитр», при этом почти не заметный за пределами арбитража — это не лучший паттерн, приводящий к профдеформации. По-человечески неправильно голосовать против редактора, который добровольно взваливал на себя ношу в не самых лёгких обстоятельствах и готов делать это вновь, но точно также по-человечески, оценивая ситуацию со стороны, хочется пожелать кандидату спуститься с небес на землю (в хорошем смысле слова), и поработать тут, в поле, поближе к простым людям, а не в этих ваших А-Ка:) — Good Will Hunting (обс.) 23:00, 25 января 2022 (UTC)
• Из действующего состава арбитров коллега самый здравомыслящий. Последние блокировки у меня вызвали некоторые сомнения, поэтому думаю, что коллега может быть избран только при условии избрания «уравновешивающих» его арбитров. -- La loi et la justice (обс.) 07:07, 26 января 2022 (UTC)
• Против, на мой взгляд, кандидат не достаточно нейтральный и находится под сильным влиянием участников с радикальными взглядами (сторона, активная в Дискорд-чате). Попытка как-то отойти от этого влияния была явно неудачной, поэтому для меня очевидно, что это влияние будет и дальше продолжаться. А это влияет на нейтральность решений, решения этого состава АК имеют уклон в сторону позиции одной стороны, поэтому оспаривания и претензии к решениям этого АК неизбежны. В подобных случаях номинации арбитров предыдущего состава в следующий считаю нежелательными, это не в лучшую сторону влияет на непредвзятое рассмотрение апелляций. — Igrek (обс.) 08:09, 26 января 2022 (UTC)
• Участник в составе АК-32 взял на себя большую ответственность, но, на мой взгляд, не смог оторвать от земли и поднять этот вес. Несомненно, это решительный и инициативный человек, который не будет мямлить, сомневаться, а возьмёт и сделает. Но с текущим выдвижением у меня настойчиво крутится навязчивая ассоциация заявлений Байдена о готовности идти на второй срок. И ничего не могу с ней поделать. N.N. (обс.) 13:51, 26 января 2022 (UTC)
• Против. Даже если закрыть глаза на дюже спорную каденцию АК-32, чего я, конечно же, делать не буду, происходящее сейчас и неоднократно происходившее в совсем недавном прошлом на ОАД, а также ситуация вокруг АК:1200, заставляют меня задуматься об административном восторге, который не мешало бы охладить голосованием. nebydlogop 14:27, 26 января 2022 (UTC)
  • Судя по диффу, пустой со и форуму, предупреждение выписано в дискорде? ~~‍~~ Jaguar K · 07:01, 27 января 2022 (UTC)
    • Оно выписано в описании правки, которой я скрывал те выпады. Biathlon (User talk) 07:07, 27 января 2022 (UTC)
      • Тогда можете пояснить, каким образом и где "я написал участнику отдельно" и "внимание участника было обращено и так"? Участник сам написал вам, что увидел сие описание правки, или как-то иначе? ~~‍~~ Jaguar K · 07:24, 27 января 2022 (UTC)
        • Ещё раз — я выписал участнику предупреждение, но только чуть позже понял, что в том формате пинг не сработает, и написал участнику (да, офф-вики), указав на этот дифф и чуть подробнее разъяснив, в чем была проблема. От участника я получил уверение в том, что такого больше не повторится. Biathlon (User talk) 07:30, 27 января 2022 (UTC)
• традиционно ратую за то, чтобы в новом составе был хотя бы один участник прошлого. в данном случае — другого выбора нет. и хотя работа нынешнего АК отличалась краткостью решений (из которой вытекает краткость обоснований), да и история с нарушением обещания не радует, пока скорее склонен поддержать. состав ожидается сильный и (буду надеяться) активный, а работать в таком — совсем не то же самое, чем быть одним из лидеров (или даже единственным лидером) в нынешнем усечённом. — Halcyon5 (обс.) 21:41, 26 января 2022 (UTC)
• Можно бы и отдохнуть сезон per Good Will Hunting, погостить на земле. А потом давайте снова в арбитраж, если есть такая звезда. -- Dlom (обс.) 23:02, 26 января 2022 (UTC)
• Жаль! До этой правки (сейчас страница удалена; суть — удаление под ноль страницы Гольдберга) был за. Теперь двумя руками Против и другим советую. Damnatio memoriae относительно участников с положительным вкладом, с моей точки зрения, поддерживают люди, которым власть давать нежелательно. Во избежание, ибо что предпримут "тёмный лес" вариантов. — Ibidem (обс.) 01:08, 27 января 2022 (UTC)
• Не знаю, зачем ему это, но буду за скорее потому, что хочу поддержать итоги работы в АК-32. Так-то я бы скорее тоже сказал, что после такой каденции с её серьёзным кризисом в результате избрания ряда неготовых к работе в АК экзопедистов стоит отдохнуть. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• Буду против избрания арбитров АК-32, в основном по причине полной неспособности писать связные и нормально обоснованные тексты решений. Верните Генкина и Вояджера! Цавдом (Ъ) 00:16, 28 января 2022 (UTC)
  • Make RuWiki ArbCom Great Again! (извинити) (Вовочка пробует шутить) — Postoronniy-13 (обс.) 09:24, 28 января 2022 (UTC)
• Мы с коллегой провели вместе несколько отличных каденций, включая невероятно тяжёлую АК-24. А тут вот, поработали два состава раздельно и тут же взаимные претензии, аж до блокировки дошло. Ergo, вместе нам работать лучше чем порознь. Я абсолютно уверен что участник работает в АК на благо проекта, так как он его понимает, и не имеет сторонних интересов, а в текущей ситуации это возможно одно из основных необходимых арбитру качеств. Вырисовывается состав, костяк которого уже работал вместе в АК-21 и в этом составе кандидат принесёт много пользы. За, Поддерживаю. Sir Shurf (обс.) 07:25, 28 января 2022 (UTC)
• Проведя столько каденций в арбкоме, викиучастник — даже будучи изначально хорошим и неглупым человеком — поневоле становится представителем номенклатуры по Миловану Джиласу. Думаю, что самому же кандидату будет полезнее или переключиться на работу в статьях, или взять небольшой отдых от Википедии. Кроме того, я как более-менее последовательный антиавторитарный левый не люблю авторитариствующих леволиберальствующих (не смогу сейчас доказать принадлежность кандидата к этой общности, которую я назвал так ad hoc, по канонам аристотелевской логики, но ощущение от кандидата, увы, такое осталось). В этот раз против. — Postoronniy-13 (обс.) 09:17, 28 января 2022 (UTC)
• Буду голосовать за, поскольку большинство претензий к работе участника в АК32 исходят от тех, кто навсегда запятнал себя работой в АК31. Не все решения текущего состава арбитров были идеальными, особенно в момент выкладки проекта, - но по сравнению с тем, что делали их непосредственные предшественники, принимая разрушительные для Википедии решения сходу, без выкладывания проектов вообще, работа АК32 является идеальной. Андрей Романенко (обс.) 16:31, 28 января 2022 (UTC)
• У меня сейчас неоднозначные впечатления об этом кандидате. С одной стороны, я благодарен ему за поддержку в эмоционально трудный для меня момент. Кроме того, я склонен скорее поддержать административные действия кандидата, связанные с применением UCoC. В то же время, не могу не отметить, что в ответе на мой вопрос кандидат высказал позицию, которая значительно отличается от того, что ответили другие кандидаты. Когда я формулировал этот вопрос, моей целью было сверить «этические компасы». И пока что получается, что мой компас показывает туда же, куда у других кандидатов. Даже у тех, с кем я не согласен по многим вопросам. А здесь вот почему-то существенное расхождение. aGRa (обс.) 20:51, 28 января 2022 (UTC)
• Спасибо за труды! Строго За. Deltahead (обс.) 00:26, 29 января 2022 (UTC)
• Я проголосовал за Biathon’а на прошлых выборах, надеясь, что он приемлемо сработает в команде «кризисных менеджеров». Так и вышло, в общем-то. Но в целом его подходы к арбитражу слишком уж не совпадают с моими: слишком мало твёрдых обоснований для решений вообще и изменений предыдущих решений в частности, слишком (кажется) охотная эскалация до структур Фонда, слишком много обсуждений дел АК вне АК. Кризисный менеджер сделал своё дело, большое спасибо, до свидания. Не могу поддержать. Как минимум до тех пор, пока не будут опубликованы логи обсуждений по заявкам.
  ↑Так↑ я собирался написать, пока Sir Shurf не оставил свой комментарий; по его аргументам я теперь готов поддержать кандидата, если он будет на грани, а Шурф проходить. Браунинг (обс.) 09:55, 29 января 2022 (UTC)
  • Если бы не было столько опытных кандидатов, я бы мог и не поддержать, чтобы избавить от перегорания. Но намечается сильный состав и кризисные явления спали, кроме последней каденции у кандидата было ещё много других, возможно стоит также по участию в них оценить? ·Carn 10:39, 29 января 2022 (UTC)
• За. Лично у меня исключительно положительное впечатление об этом имеющем неплохую репутацию участнике. Эниси (обс.) 19:40, 29 января 2022 (UTC)
• За По работе в АК32. Bechamel (обс.) 09:59, 30 января 2022 (UTC)
• Не знаю, что там насчёт безрукого АК, но факт, что он входил в АК-18АК-21, который на все заявки реагировал по принципу «Если потянуть, и ещё потянуть, и ещё подождать, а потом оставить всё как есть, то глядишь, к тому времени всем пофиг будет». По разбору моего конфликта с Dimetr практически любое решение (вплоть до блокировки любой из сторон или обеих сразу) принесло бы больше пользы, чем полгода вот такого обсуждения, за которым конфликт только вышел на новый виток. Не хочется голосовать ни за кого из того состава, кроме пытавшегося что-то вытянуть Draa kul. По прошествии лет, с учётом огромного вклада в естественнонаучные тематики, всё-таки готов проголосовать за El-chupanebrej и Sir Shurf, но по данному кандидату — ничего, кроме свежих неприятных пересечений. Carpodacus (обс.) 15:54, 30 января 2022 (UTC)
  • Это точно не АК-18. Deinocheirus (обс.) 16:50, 30 января 2022 (UTC)
    • Это АК-21. Sir Shurf (обс.) 16:58, 30 января 2022 (UTC)
      • Спасибо, исправил. Carpodacus (обс.) 13:44, 31 января 2022 (UTC)
• Я обещал раньше 30 января тут не высказываться, что и делаю (как мужик). Решил воздержаться по совокупности. Кандидат хороший, но мне кажется, перерыв не повредит. Давайте дам другим участникам небольшую фору. — Brateevsky {talk} 06:30, 31 января 2022 (UTC)
• За.— Arbnos (обс.) 17:35, 31 января 2022 (UTC)
• нет, коллеги, извините, но так дела не делаются. поддержать не смогу. — Halcyon5 (обс.) 14:07, 2 февраля 2022 (UTC)
• За поддерживаю. — Максим Стоялов (обс.) 11:57, 6 февраля 2022 (UTC)

Carn

Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Хороший аналитик, будет крайне полезен в любом составе. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу. YarTim (обсуждение, вклад) 04:18, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу.— Футболло (обс.) 04:59, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Допускаю, что хороший аналитик, судя по опросам, например (тем не менее, это лишь предположение). Тем не менее, несколько моментов, которые мне запомнились, запомнились исключительно в отрицательном ключе. По части техфорума есть мой комментарий [6] на прошлых выборах, который, конечно, был проигнорирован так же, как комментарий на техфоруме [арх], а руководство осталось [7] в поломанном состоянии. Плюс модерация обсуждений в качестве клерка: [8] [9] и предупреждения Ноуфросту. Ну и ПП-ПЗН, конечно. ~~‍~~ Jaguar K · 05:35, 25 января 2022 (UTC)
  • О, простите, не увидел ваше сообщение тогда под итогом, проверю и постараюсь исправить. ·Carn 06:32, 25 января 2022 (UTC)
• По многолетнему опыту общения и пересечения в том числе в сложных конфликтах - однозначно За. Pessimist (обс.) 06:12, 25 января 2022 (UTC)
• Чрезвычайно опытен и работоспособен. АК ждёт!— Draa_kul ^talk 06:27, 25 января 2022 (UTC)
• За и вообще и как за «пострадавшего» от датапультовцев на выборах в АК-32. — Erokhin (обс.) 07:42, 25 января 2022 (UTC)
• За безусловное. — Аноним2018 (обс.) 10:23, 25 января 2022 (UTC)
• Всецело за. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 11:08, 25 января 2022 (UTC)
• Клерк, инженер, бывший арбитр, бывший администратор. Ответы на вопросы показывают, что участник опытный и способен быть арбитром. Кирилл С1 (обс.) 11:49, 25 января 2022 (UTC)
• Думаю, самый работоспособный кандидат из всех, с отличными аналитическими способностями. Конечно, есть свои предпочтения, некоторый отпечаток на работу они могут накладывать, но, думаю, плюсы с лихвой перевешивают. AndyVolykhov ^↔ 13:07, 25 января 2022 (UTC)
• Безусловно За. Миша Карелин (обс.) 13:58, 25 января 2022 (UTC)
• традиционно поддержу. способности коллеги явно будут полезны АК. — Halcyon5 (обс.) 14:01, 25 января 2022 (UTC)
• Честно говоря, в сомнениях. С одной стороны, искренность и опыт участника сомнения не вызывает. С другой, мне очень не понравилась работа состава, в котором он был локомотивом, ибо он принял ряд крайне странных решений, создавших проблемы на ровном месте. Буду смотреть, кто будет проходить в АК, но если там будет несколько опытных арбитров, скорее поддержу. Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 25 января 2022 (UTC)
• Участник иногда на форумах писал о том, как нам не хватает администраторов и арбитров, которые своей твёрдой рукой будут направлять сообщество в правильном направлении. Но во время АК-30 участник вёл себя иначе и, по моим ощущениям, был склонен отстаивать не свою собственную позицию, а усреднённую позицию сообщества Википедии в том виде, в каком он её понимал (в том числе когда такая усреднённая позиция отличалась от его собственной). И если в какой-то ситуации в правилах или практике были разночтения, был скорее склонен (его собственные слова) «жевать сопли» или перебрасывать принятие решения на сообщество вместо того, чтоб самому интерпретировать факты и принимать решение. Иногда это хорошо, иногда не очень.
  В целом, я бы предпочёл видеть в арбитрах участников, которые в дискуссиях будут отстаивать те же позиции, которые они высказывают в обсуждениях инвики, а не удивлять коллег и избирателей. В общем, буду смотреть по обстоятельствам. adamant.pwn — contrib/talk 14:44, 25 января 2022 (UTC)
  • Аргументы «против» в данной секции не оставляют вариантов, кроме как проголосовать За участника. adamant.pwn — contrib/talk 23:53, 28 января 2022 (UTC)
• Против Как и с предыдущим кандидатом: неэнциклопедические цели, предвзятость и двойные стандарты (мягко говоря). В значительном числе обсуждений может вести себя вполне прилично, первоначально производя вполне благоприятное впечатление. При детальном рассмотрении и личном негативном опыте выясняется, что его т.н. анализ может оказаться не более чем демагогией для проталкивания или обоснования нужного ему в данный момент решения. Готов тратить значительное время на арбитраж, составлять и проекты решений и т.д., что существенно снижает возможности по противодействию остальных арбитров. SfeoAC (обс.) 18:02, 25 января 2022 (UTC)
  • Коллега, рад, что вы прислушались к рекомендациям из АК:1161 и зарегистрировались! ·Carn 04:44, 26 января 2022 (UTC)
• За. Бывший администратор (сдал флаг по неактивности несколько лет назад, но вот уже давно вернулся и, надеюсь, вернёт флаг), несколько раз арбитр, очень опытный и, что редко в наши времена, умеющий быть над схваткой, смотреть на большие конфликты нейтрально. Викизавр (обс.) 19:36, 25 января 2022 (UTC)
• За, конечно. Очень опытный метапедист, грамотный аналитик и стратег. Способен стать одним из лидеров будущего созыва АК. Фактически именно уважаемый коллега должен был иметь кресло в 32 созыве, но в силу известных трагических событий это кресло он не получил. Теперь же пришло время исправить историческую несправедливость и ввести коллегу в состав высшего судебного органа проекта. С пожеланиями простых выборов и легкой каденции Кронас (обс.) 21:42, 25 января 2022 (UTC)
• Твёрдое За. — El-chupanebrei (обс.) 22:48, 25 января 2022 (UTC)
• За. Несомненно. -- La loi et la justice (обс.) 07:08, 26 января 2022 (UTC)
• Против, считаю его ненейтральным участником, склонным поддерживать одну сторону, но в форме, которая не вызывает явного отторжения и подозрения. Т.е. тот случай, когда внешне все выглядит нейтрально и пристойно, но фактически успешная игра в пользу одной стороны. -— Igrek (обс.) 08:17, 26 января 2022 (UTC)
  • Весьма проницательное, тонкое и точное замечание. Тоже так думаю. (неэтичная реплика скрыта) — Leonrid (обс.) 10:58, 28 января 2022 (UTC)
    • Мне эта реплика кажется перебором по части ЭП даже по мягким меркам форума выборов. Что скажут бюрократы? --Deinocheirus (обс.) 13:00, 28 января 2022 (UTC)
  • O my God, ЛГБТ конфликт и сюда притащили, ну как же без этого.... Миша Карелин (обс.) 10:01, 26 января 2022 (UTC)
    • А здесь не вопрос тематики, я участника давно знаю не только в связи с этой темой. Это мой вопрос понимания его обьективности вообще. — Igrek (обс.) 10:40, 26 января 2022 (UTC)
    • Активность уважаемого коллеги Carn в тематике ЛГБТ небольшая, он об этом сам писал и я с этим согласен. Тем более он не был активным участником конфликтов в этой тематике, просто косвенным образом был замешан. Поэтому, Миша Карелин не считаю уместным делать на этом акцент, мою точку зрения просьба не связывать с этой тематикой, я больше знаком с ним по его деятельности в других темах, которые я отслеживаю в списке наблюдения. — Igrek (обс.) 10:54, 26 января 2022 (UTC)
• Ожидал более серьёзного и содержательного заявления. А в целом вижу в лице кандидата коллегу и партнёра, с которым можно сотрудничать, обсуждать и решать ответственные дела. N.N. (обс.) 13:47, 26 января 2022 (UTC)

• Всё таки, не вижу. После высказываний Carn'a в разделе моей кандидатуры я пришёл к выводу, что кандидат ставит себя в роль тренера и судящего в достаточно высокомерных формулировках, одновременно маргинализируя собеседников. В частности, к такому выводу меня привели высказывания в мой адрес: «понимает ли участник, что его взгляды расходятся со взглядами большинства», «Вопрос о „запрете на избрание“, думаю, не ко мне». «Подобная попытка под надуманным предлогом цензурировать то, что люди твои (будем честны, достаточно крайние) взгляды обсуждают — только хуже делает». Участник довольно долго и плотно общался со мной и в дискорде, и на политическом сервере, и, я полагаю, этого объема взаимодействия должно было быть достаточно, чтобы убедиться, что я не демонстрирую "крайних" и "националистических" взглядов (к слову, я как раз противник острых "национальных" проявлений), а моя позиция по Украине и оценки политической ситуации там базируется на личном жизненном опыте, и сформирована в условиях необходимости покинуть эту страну в связи с несогласием с событиями 2014 года. Но, при этом Carn пишет: «Если бы кандидат на полном серьёзе утверждал бы что России нет, а СССР до сих пор существует, или делил бы людей на сверхчеловеков и недолюдков — это всё бы получило равным образом закономерное осуждение.» Тем самым, участник демонстрирует желание усилить эффект негативных оценок моих политических убеждений, приводя не принадлежащие моему мировоззрению, однако сугубо негативные примеры, уравнивая их с предыдущими спорными оценками других участников. И это всё в условиях, когда мы оба знаем характеры разговоров, причины тех или иных моих мнений, и даже их аргументацию. Нет, дорогой Дмитрий, таким способом сотрудничество не формируется. Я, пожалуй, воздержусь от поддержки тебя на этих выборах.
• Хотел бы обратить внимание также на вопрос, который Carn задал кандидатам в арбитры: «На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам?» Вопрос демонстрирует, что системе координат участника заложена категория "непроходных" кандидатов, при этом участник себя к ней не относит, сетуя, что "минусы подобного очевидны", и просит показать ему, в чём же плюсы таких выдвижений, а также предлагает отнести себя к "подобным". А на чём, собственно, базируется фундамент для такого вопроса? Особенно если вспомнить, что на прошлых выборах коллегу не избрали в АК. Стало быть, он тоже "непроходной". Или как. N.N. (обс.) 23:39, 28 января 2022 (UTC)
  • Про то, что я имел ввиду в своём вопросе я уточнил. ·Carn 21:09, 29 января 2022 (UTC)

• Против. Все подписавшие АК:1148 никогда не получит моего голоса. — Netelo (обс.) 19:04, 26 января 2022 (UTC)
• Участник считает, что любит пораскинуть мозгами и у него это неплохо получается. Я Против, не согласна. — Dlom (обс.) 21:11, 26 января 2022 (UTC)
• Против. Не могу поддержать интеллигентного участника, который читает чужие письма, находит это занятие совершенно нормальным и целесообразным. Шансы его на избрание оцениваю в 70%. — Leonrid (обс.) 17:22, 27 января 2022 (UTC)
• Подписавшие АК:1148, конечно, должны были быть более радикальны в оценке нарушений администратора в вопросе, но всё же за. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• За. В прошлый раз участника завалили боты Датапульта, бюрократы не стали их всех вычеркивать, вычеркнули только малую часть и участник не попал в АК. Надеюсь в этот раз неприятных сюрпризов не будет. — DenBkh (обс.) 21:26, 27 января 2022 (UTC)
• Хотя к участнику есть некоторые вопросы, в целом поддержу. Цавдом (Ъ) 00:17, 28 января 2022 (UTC)
• За Кандидат имеет отличные аналитические способности, а это в АК необходимо. Я поддержу кандидата, а взамен ожидаю от него тщательного самоконтроля в вопросе обсуждения арбитражных дел с кем бы то ни было. Это критически важно! Sir Shurf (обс.) 07:29, 28 января 2022 (UTC)
• За. Мастер аналитического слова, хорошо знает вики-кухню, имеет интересные взгляды на её разные аспекты, компетентен. Поддержу. Deltahead (обс.) 00:28, 29 января 2022 (UTC)
• За. У Carn'а есть качества, которые будут полезны в любом составе АК: логическое мышление и способность его вербализировать; доброжелательность; умение и желание собирать и анализировать большие объёмы данных; он не только прислушивается к мнениям коллег, но и прямо-таки клещами эти мнения из них вытягивает, если те молчат; а недавно он ещё и перелопатил все прошлые решения АК в рамках обязанностей клерка, так что хорошо помнит, что в них было. Браунинг (обс.) 09:58, 29 января 2022 (UTC)
• Могу пожелать кандидату успехов в работе; к сожалению, его поведение в связи со служебными чатами, которое я наблюдал, будучи арбитром, не дало возможности проголосовать за. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:29, 1 февраля 2022 (UTC)
• https://ru.wikipedia.org/?diff=119806799&oldid=119805372 Квадратно-гнездовая (как любят говорить) проверка кандидатов? ~~‍~~ Jaguar K · 08:55, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Ув. @Carn, так действительно делать не стоит. Особенно в свете нашего диалога с @Pessimist2006 на ФА. Это очевидный пример некорректного использования ВП:ОПЛАТА. Sas1975kr (обс.) 09:19, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Данный спам одним вопросом всем кандидатам на флаг АПАТ из-за информации от Gruznov в общем телеграм-чате. Не проверка, так как ни к чему не обязывает кандидатов, вопросы сделаны без пинга. Формально у нас, действительно, такого требования нет (максимум — «не содержат явного спама»), однако я видел комметнарии, которые счёл обоснованными, что правки участников, которые могут быть связаны с рекламой, лучше чтобы патрулировал кто-то ещё.
    Впрочем, это не выборы арбитров, совету что так массово действовать не стоит последую. ·Carn 11:33, 4 февраля 2022 (UTC)
    • @Carn какой информации, конкретно? MBH 12:00, 4 февраля 2022 (UTC)
      • https://t.me/c/1084109436/73560 ·Carn 16:33, 4 февраля 2022 (UTC)

Draa kul

Draa kul (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• По опыту совместной работы поддержу безоговорочно. Фаворит моего персонального рейтинга. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу. YarTim (обсуждение, вклад) 04:18, 25 января 2022 (UTC)
• Опытный администратор. Поддержу. Тара-Амингу 05:54, 25 января 2022 (UTC)
• "За". Надеюсь, будет очень полезен в АК. — Юлия 70 (обс.) 06:42, 25 января 2022 (UTC)
• За хороший стабильный арбитр. — Erokhin (обс.) 07:49, 25 января 2022 (UTC)
• Сильный, независимый, внекластерный арбитр с лидерскими качествами — по опыту его работы в прежних составах АК. — Leonrid (обс.) 08:19, 25 января 2022 (UTC)
• Хотел сам выдвинуть, но посчитал, что коллега откажется из-за его низкой активности. Что ж, рад, что согласился — впечатления об участнике положительные, причин не поддержать не вижу. adamant.pwn — contrib/talk 11:15, 25 января 2022 (UTC)
• Буду рад поддержать уважаемого коллегу. eXcellence ^contribs 12:46, 25 января 2022 (UTC)
• безусловно! — Halcyon5 (обс.) 14:02, 25 января 2022 (UTC)
• Двумя руками За. Миша Карелин (обс.) 14:05, 25 января 2022 (UTC)
• Коллега прекрасно показал себя в легендарной заявке 967 по Роскомнадзору — единственном за всю историю АК решении, подписанном двумя составами арбитров. Если бы не его трудолюбие, аккуратность и настойчивость, неизвестно, получилось бы оно столь продуманным и взвешенным. Джекалоп (обс.) 17:57, 25 января 2022 (UTC)
• За. Бывший арбитр и на редкость безупречный администратор, даже не знаю, что сказать. Викизавр (обс.) 19:38, 25 января 2022 (UTC)
• Best of the best. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 19:45, 25 января 2022 (UTC)
• За. Очень опытный и именитый коллега, имеющий фактически 100% шансы прохождения в АК. Будет полезен для балансировки разных позиций внутри АК. Кронас (обс.) 21:44, 25 января 2022 (UTC)
• Безоговорочное первое место. Надеюсь, что относительно малая активность не помешает. — El-chupanebrei (обс.) 22:51, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу, хотя невысокая активность смущает. По опыту, малоактивный арбитр сильно тормозит работу всего состава. Надеюсь, с кандидатом этого не произойдет. — Сайга (обс.) 06:14, 26 января 2022 (UTC)
• В целом склонен поддержать, но невысокая активность не позволяет сделать однозначный вывод отнрсительно взгядов кандидата. Буду смотреть по ответам на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 07:10, 26 января 2022 (UTC)
• Запомнился модератором дискорд-чата. С деятельностью кандидата широко не знаком. Хотелось бы увидеть больше ответов на вопросы, сейчас есть ответы только на небольшое количество. N.N. (обс.) 13:56, 26 января 2022 (UTC)
  • Ответил на почти всё. Постараюсь ответить и на остатки чуть позже.— Draa_kul ^talk 21:55, 27 января 2022 (UTC)
• За. Не думаю, что в случае недостатка времени участник бросит свои обязательства перед другими арбитрами. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)

За. Кандидат отлично зарекомендовал себя в АК-21. Всемерно поддержу. Sir Shurf (обс.) 07:30, 28 января 2022 (UTC)

• За. Умен, компетентен, справедлив. Пересечения в ВП исключительно положительные. Deltahead (обс.) 00:29, 29 января 2022 (UTC)
• Как ни странно, но я не очень хорошо помню участника (понятно, что сталкивался, но не так часто). Хотя он был в своё время в АК и каких-то негативных воспоминаний о работе того состава у меня нет, это плюс. Единственное сомнение — не слишком высокая активность участника, но надеюсь, что он всё же исходя из собственного опыта понимает, сколько времени нужно для нормальной работы в АК. Так что поддержу. Vladimir Solovjev ^обс 07:39, 29 января 2022 (UTC)
• Один из фаворитов выборов. Отзыв Джекалопа радует. Поддержу, конечно. Браунинг (обс.) 10:00, 29 января 2022 (UTC)
• Несмотря на некорректное промежуточное решение АК:978 - проголосовал За. Участник умеет признавать ошибки, это очень ценное качество для арбитра. Pessimist (обс.) 10:39, 30 января 2022 (UTC)

El-chupanebrej

El-chupanebrej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• По опыту совместной работы поддержу безоговорочно. Второй фаворит моего персонального рейтинга. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу. YarTim (обсуждение, вклад) 04:18, 25 января 2022 (UTC)
• Опытный администратор. Поддержу. Тара-Амингу 05:53, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу по опыту совместной работы в АК.— Draa_kul ^talk 06:24, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу, всё, что я знаю о работе этого участника в ВП, только подкрепляет моё "За". — Юлия 70 (обс.) 06:40, 25 января 2022 (UTC)
• Администратор с большим опытом, в том числе и в арбитраже, и здравой позицией. Поддержу. — Сайга (обс.) 07:13, 25 января 2022 (UTC)
• Думаю, лучший здесь кандидат — вероятно, он и выиграет выборы. Интеллигентный, толерантный человек со своими принципами, которые он, однако, никому не навязывает, через колено не ломает. — Leonrid (обс.) 08:17, 25 января 2022 (UTC)
• За слабое, есть недочёты, лучше если бы которых не было, но АК всё-таки коллегиальный орган, поэтому нивелируются. — Erokhin (обс.) 08:19, 25 января 2022 (UTC)
• Против, очень странно, что категорически отказывающийся от выборов несколько раз теперь вдруг баллотируется, к тому же этот кандидат с лёгкостью игнорирует решения Арбкома, так что видимо и его решения будут такого качества, что их можно сразу же отменять. Да и всё "администрирование" у него в основном: откат правок/отмена правок/предупреждение/блокировка. — Аноним2018 (обс.) 10:27, 25 января 2022 (UTC)

• Отвечу по части, что везде и всегда отказывался. Отказывался, но вот сейчас решил, что есть силы, время и желание. Ничего странного в этом не вижу. — El-chupanebrei (обс.) 12:12, 25 января 2022 (UTC)

• Мне, конечно, тоже не понравилась вот эта бессрочная блокировка, сделанная будто в пику арбкому, который совсем недавно участника разблокировал и рекомендовал администраторам блокировать его по прогрессивной шкале. Участник тогда не был «разблокирован для написания статей», он был разблокирован, потому что его блокировка была признана не соответствующей правилам. И мне совершенно не нравится, что тогда попытки участника оспорить прошлые спорные блокировки (тоже совершённые потому что участник кого-то «заколебал», а не в связи с реальными нарушениями) были приравнены к викисутяжничеству. Но по сравнению с тем, каких дров иногда наламывают другие кандидаты в арбитры за последнее время, этот момент выглядит не столь важным. Буду смотреть по обстоятельствам. adamant.pwn — contrib/talk 11:12, 25 января 2022 (UTC)

• Ну значит я правильно про ваш вопрос понял. Совершенно не в пику и не вопреки решению АК эта блокировка. Решение АК формально было правильно. Но вот только формально. А иногда нужно смотреть на то что реально, а не формально. — El-chupanebrei (обс.) 11:49, 25 января 2022 (UTC)

• • Согласен. AndyVolykhov ^↔ 13:08, 25 января 2022 (UTC)
  • > тоже совершённые потому что участник кого-то «заколебал», а не в связи с реальными нарушениями
    Не ожидал от вас увидеть этот аргумент, честно. Наверное я все таки не до конца понимаю ваши взгляды... Sas1975kr (обс.) 10:51, 27 января 2022 (UTC)
    • Если это отсылка к ситуации вокруг A.Vajrapani — я считал и считаю «тесную вневикипедийную координацию» работы Mihail Lavrov в арбитраже вкупе с умышленным введением сообщества в заблуждение на этот счёт с их стороны реальным и очень серьёзным нарушением если даже не писанных правил, то каких-то самых основ коллективного проекта, основанного на доверии участников друг другу. Отсутствие на этом фоне в АК:1179 не то, что блокировок, а вообще каких либо мер к A.Vajrapani, которые бы показали, что подобное неприемлемо (хотя бы пресловутой конфирмации) — лично я это воспринял как пощёчину сообществу. Но тут, наверно, не самое лучшее место и время, чтоб это обсуждать… adamant.pwn — contrib/talk 11:08, 27 января 2022 (UTC)
• Да, конечно. eXcellence ^contribs 12:48, 25 января 2022 (UTC)
• и тут безусловно :-) — Halcyon5 (обс.) 14:03, 25 января 2022 (UTC)
• За. Один из опытнейших администраторов и арбитров. Миша Карелин (обс.) 14:10, 25 января 2022 (UTC)
• Один из двух участников, которых я безусловно готов поддержать. Vladimir Solovjev ^обс 14:43, 25 января 2022 (UTC)
• За. Администратор, активнейше правящий тематики медицины и псевдонауки, бывший арбитр. Последнее время коллегу редковато вижу в метапедизме, больше в статьях — буду рад его вкладу в деятельность АК. Викизавр (обс.) 19:39, 25 января 2022 (UTC)
• Если бы букмекеры принимали ставки на наибольший процент голосов "За", то данный кандидат точно был бы главным фаворитом предвыборной гонки. Думаю, его уже можно поздравить с избранием. Главное, чтобы этот процент поддержки не вскружил голову, как уже было недавно, чего кандидату и желаю. Swarrel (обс.) 20:32, 25 января 2022 (UTC)
• Кандидат №1 для меня на этих выборах. Опытнейший метапедист, грамотный администратор, идейный борец с нарушителями и просто хороший человек, который не покладая рук трудится на благо проекта уже больше 10 лет. Очень рад, что коллега вернулся в проект и уже вскоре после возвращения решился принять участие в выборах. Большое спасибо вам за ваш прекрасный труд! Кронас (обс.) 21:47, 25 января 2022 (UTC)
• Безусловно За. — Hlundi (обс.) 05:32, 26 января 2022 (UTC)
• Поддержу конечно. -- La loi et la justice (обс.) 07:15, 26 января 2022 (UTC)
• Надеюсь, коллега будет активнее идти на диалог с собеседниками, и детальнее обозначать свои намерения, чем это было в номинации на КУ статьи Вы не понимаете, это другое, либо на КОИ по РИА Новости. В настоящее время я вижу участника, который предпочитает диалогам — собственные монологи без ответов. N.N. (обс.) 14:00, 26 января 2022 (UTC)
  • Ну судя по составу АК, который вырисовывается, там то он коней попридержит. А так да, уверенность в своей абсолютной правоте кандидату свойственна, но это скорее следствие того, что одёрнуть вовремя некому.— Аноним2018 (обс.) 04:28, 27 января 2022 (UTC)
• За Регулярно убирает из статей рекламу (каковая в Википедии строжайше запрещена), подводит итоги на ВП:ВУС и оценивает источники на ВП:КОИ. Cozy Glow (обс.) 20:09, 26 января 2022 (UTC)
• Мало пересекался с участником, однако очень рад его возвращению в проект и этой номинации. Про одну секцию выше могу сказать то же самое. Волк (обс.) 22:07, 26 января 2022 (UTC)
• Разумеется за. Хотя конечно хочется надеяться, что активность в АК не приведёт к неактивности участника в других сферах :-) stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• За. Могу только повторить характеристику из секции выше. Кандидат отлично зарекомендовал себя в АК-21. Всемерно поддержу. Sir Shurf (обс.) 07:31, 28 января 2022 (UTC)
• Было бы здорово получить ещё ответы на мой вопрос, на последний вопрос Сайги, оставшиеся вопросы от adamant.pwn, вопросы MBH и ответ на мой комментарий к ответу на вопрос от Leonrid. Браунинг (обс.) 09:26, 29 января 2022 (UTC)
• За. Могу только повторить характеристику из секции выше.

За Сдержан. Нейтрален. Опытен. Pannet (обс.) 04:51, 30 января 2022 (UTC)

• В связи с аргументами Аноним2018 решил воздержаться, хотя было тоже мысль проголосовать За. Думаю, всё равно кандидат первое место на выборах займёт, так что мой голос не сильно повлияет на результаты по участнику =). Brateevsky {talk} 06:35, 31 января 2022 (UTC)
• Разбавлю похвалы своим Против. К сожалению, методы работы участника лучше всего описываются фразой «врагам закон». Такого буквализма в применении правил в тех случаях, когда у частника появляется желание кого-то наказать, ещё поискать надо. Историю с Мотиным уже упоминали выше, из совсем недавнего: Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2021/4#Медаль «За доблестный труд» (Татарстан). Про скорость расправы над новичками, которые позволили себе сделать что-то не так, вообще молчу. Так что, на мой взгляд, это совсем не тот человек, который должен представлять сообщество. — putnik 08:05, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Золотые слова. Впрочем, кандидат собственным примером показал, что решения Арбкома можно отменить единолично, а потом уже для приличия посовещаться на ФА. Так что и его решениям непонятно какая судьба уготована.— Аноним2018 (обс.) 08:20, 2 февраля 2022 (UTC)
  • На мой взгляд, El-chupanebrej «закон» использует для всех одинаково, в не выборочно. То, что он жёстко препятствует внесению в энциклопедию потоков маргинальщины, я считаю, следует приветствовать и поощрять. В Арбкоме, где решения принимаются коллективные, эта позиция вполне может и должна быть представлена. Pessimist (обс.) 08:27, 2 февраля 2022 (UTC)

Engelberthumperdink

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Кандидат несдержан, в политических вопросах резко ненейтрален, несогласных с ним записывает во враги. Да и блокировка от 1 января 2022 г. говорит сама за себя. Против. Тара-Амингу 05:48, 25 января 2022 (UTC)
  • Помнится, вы удаляли содержимое моей страницы, и это действие было признано неправомерным другими администраторами. Помнится вы меня блокировали за реплики, но за гораздо вызывающие реплики в том же самом обсуждении обратную сторону не блокировали. Если есть враги, по вашей логике, значит есть и друзья. Так почему же собственно я должен считать вас другом? — Engelberthumperdink (обс.) 06:45, 25 января 2022 (UTC)
• Против Нетерпимость к иным мнениям — непреодолимое препятствие для работы арбитра. Отказ отозвать иск к умершему — это поступок несовместимый с самым минимальным доверием в части разрешения конфликтов. Pessimist (обс.) 06:19, 25 января 2022 (UTC)
  • «Нетерпимость к иным мнениям »— это когда ко мне с этим необоснованным мнением лезут. Вот тогда да, я нетерпим. Потому что нужно сначала на себя оборотиться — см. выше. И я имею полное право высказывать своё нетерпимое мнение, если считаю, что меня преследуют необоснованно. «Отказ отозвать иск к умершему» — иск был снят арбитром, который мне ещё блокировку влепил за вневикипедийную переписку. Что вам ещё нужно? Чтобы я покаянное письмо написал? Этого не будет. — Engelberthumperdink (обс.) 06:45, 25 января 2022 (UTC)
    • «Иск я отзывать не буду» — это было написано вами до его отклонения арбитрами. И это исчерпывающим образом характеризует ваше поведение. Больше для понимания как следует голосовать по вашей кандидатуре и не требуется. Pessimist (обс.) 07:38, 25 января 2022 (UTC)
      • Дата моей реплики о том, что я закрывать иск не буду — 08:00, 2 января 2022. Дата отклонения иска — 00:57, 2 января 2022. «это было написано вами до его отклонения» — это как, извините? Я, конечно, не математик, но я вижу, что иск был отклонён раньше моего заявления о моём же нежелании его отзывать. Наверное, прежде чем что-то говорить, нужно выявить все факты. А вы представили меня злодеем, хотя факты говорят о другом. Сначала иск был отклонён, а потом уже я написал, что отзывать его не собираюсь. А у вас наоборот, наперекор всем фактам. Просто удивительно. — Engelberthumperdink (обс.) 09:10, 25 января 2022 (UTC)
        • А можно всё же пояснить тогда, в чём был смысл этой реплики о неотзыве иска? AndyVolykhov ^↔ 21:47, 25 января 2022 (UTC)
          • Если меня блокирует администратор/арбитр за вневикипедийную переписку с ним же, то и мой ответ ему будет соответствующий. Ни шагу назад. — Engelberthumperdink (обс.) 05:49, 26 января 2022 (UTC)
• Против. [10] — после такого развязного мегапоста с множеством нарушений ЭП в адрес разных участников и демонстративного отказа отозвать иск к покойному вряд ли имеет смысл участвовать в выборах, да и вообще когда-либо претендовать на общественное признание. Как говорят в таких случаях, был лучшего мнения. А экзопедист — да, способный, плодовитый. — Leonrid (обс.) 07:49, 25 января 2022 (UTC)
  • Я принял предложение. Почему я должен был отказываться от предложения потому что кому это это не нравится? Я не сто рублей чтобы всем нравится. Пост арбитра не равняется общественному признанию. Многие участники, в том числе и высказывавшиеся тут, годами находились под арбитражными ограничениями. Наврядли они считают тех арбитров, которые наложили на них эти санкции, достойными как своего, так и общественного признания в принципе. Можно процитировать участника/админитратора, отметившего выше, что «кандидат в арбитры должен быть готов, что после избрания какое-то решение АК может кому-то не понравится, после чего арбитру будут постоянно это решение припоминать». Арбитр — это не священная корова и не общественное признание. — Engelberthumperdink (обс.) 09:16, 25 января 2022 (UTC)
• Комментарий: хороший редактор, знаком и сужу по Википедии и по Викиновостям, но не для арбитра быть активно в текущих конфликтах, как минимум это через иск, да на каждый второй-третий, брать самоотводы, а это вырастет нагрузка на других арбитров.— Erokhin (обс.) 08:22, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Впечатление от участника тягостное. Высокомерие и резкое неприятие мыслящих иначе, чем он сам. Нейтральное и добросовестное выполнение функций арбитра под большим вопросом. — Воевода (обс.) 11:16, 25 января 2022 (UTC)
• Это шутка какая-то? Сразу после ситуации с NoFrost — однозначно нет. adamant.pwn — contrib/talk 11:20, 25 января 2022 (UTC)
  • Я тоже не ожидал, что действующий арбитр выдвинется после того, как заблокировал меня за википедийную переписку. — Engelberthumperdink (обс.) 12:16, 25 января 2022 (UTC)
    • Engelberthumperdink, Вы в той ситуации тоже были конкретно неправы. Все люди разные, и могут совершать поступки, которые Вы бы не стали совершать. Пост арбитра не равен общественному признанию, но 2/3 голосов собрать всё же надо. — Аноним2018 (обс.) 06:18, 26 января 2022 (UTC)
• Было бы интересно увидеть участника в составе АК. Он активен в проекте и ИМХО имеет большой потенциал, но пока не вписывается в командную работу. Возможно избрание в АК было бы "вложением в будущее" и для самого участника, и для сообщества. — Igor Borisenko (обс.) 12:53, 25 января 2022 (UTC)
• Арбитр должен решать конфликты, а не генерировать их. Поэтому против. Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 25 января 2022 (UTC)
• А я вот проголосую За. Понятно, что у коллеги шансов пройти в Арбком нет никаких, как минимум в текущий момент. Не спорю с той аргументацией, которую высказывают коллеги, голосующие "против", даже со многим согласен. Но негоже автору более полусотни ХС и более сотни ДС получать на выборах ~20% или даже меньше. Активных редакторов и так становится всё меньше. Swarrel (обс.) 16:36, 25 января 2022 (UTC)
• Против. При всём уважении к экзопедическому вкладу коллеги, арбитраж — это не его. Это не синекура, это тяжёлая работа, и я уверен, что коллеге она совсем не зайдёт. Викизавр (обс.) 19:41, 25 января 2022 (UTC)
• Не буду высказываться ни за, ни против. Но замечу, что при прочтении ника сразу вспоминается ряд не очень красивых конфликтых ситуаций, в которых принимал участие коллега. Кронас (обс.) 21:48, 25 января 2022 (UTC)
• Участнику бы немножко остыть, да свои конфликты сгладить. И научиться новых не генерировать на ровном месте. А потом уже идти в то место, где нервно и чужие конфликты разбирают. Волк (обс.) 23:10, 25 января 2022 (UTC)
• Участник любит часто демонстративно уходить из Википедии. Явно плохая кандидатура для АК, не хватало чтобы он посреди каденции ушел. — Venzz (обс.) 06:34, 26 января 2022 (UTC)
• В другое время может быть и поддержал бы, но недавние истории с блокировками и оспариваниями админдействий вкупе с общей линией поведения заставляют быть Против. -- La loi et la justice (обс.) 07:18, 26 января 2022 (UTC)
  • Вы считаете нормальной блокировку администратором за вневикипедийную переписку с арбитром, учитывая что это один и тот же википедист? — Engelberthumperdink (обс.) 08:03, 26 января 2022 (UTC)
• Против. Думаю, коллеге нужно быть более терпеливым и взвешенным в суждениях, менее порывистым и категоричным. Пока рано в арбитры. — Hlundi (обс.) 08:00, 26 января 2022 (UTC)
• Собирался голосовать Против, так как действительно спорная кандидатура (в чатах не сижу за неимением времени и желания, но видел много конфликтных дискуссий с участием коллеги). Но почитал АК:1208, вспомнил многолетние споры вокруг конкурсов АСГ и СГ и готов согласиться, что википедийное поведение покойного коллеги, из-за которого Engelberthumperdink получил январскую блокировку, тоже не было оптимальным и по существу в этой ситуации я могу его понять. Воздержусь от голосования, чтоб не «добивать» и без того непопулярного кандидата. Pavel Alikin (обс.) 09:55, 26 января 2022 (UTC)
• Думал я поддержать коллегу, но вижу, что он конфликтогенный участник, так что буду Против. Cozy Glow (обс.) 19:44, 26 января 2022 (UTC)
• По опыту общения голосую Против. Конфликтогенность не по указанному даже возрасту, куда тут в Арбитраж. -- Dlom (обс.) 21:46, 26 января 2022 (UTC)
  • Мы с вами не особенно-то общались, так что никакого опыта общения нет. — Engelberthumperdink (обс.) 06:23, 27 января 2022 (UTC)
• За. В составе АК нужен сильный экзопедист, потому что у метапедистов глаз рано или поздно замыливается. Большой вклад в статьи говорит о том, что ему интересна правозащита, что тоже хорошо для работы арбитром. nebydlogop 06:30, 27 января 2022 (UTC)
• Глядя на некоторых кандидатов здесь, которые имеют смелость на полном серьёзе выдвигаться, проголосую за, тем более что избрание маловероятно. Да, кандидат может вступать в конфликты, но в конфликты у нас здесь вступают все, вся разница происходит в том, насколько люди умеют разговаривать на нашем птичьем языке. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• Против, конфликтный, не умеющий держаться в рамках ВП:ЭП участник, не твердо знает правила (например, ВП:ЗНАЧ). В АК нужны участники с крепкими нервами и знанием правил. Зануда 00:01, 28 января 2022 (UTC)
  • Вы говорите про этичное поведение тут и одновременно там спрашиваете не попутал ли я чего? Really? — Engelberthumperdink (обс.) 06:56, 28 января 2022 (UTC)
    • Именно. Не я же номинируюсь в АК. А вот вы, как претендующий на звание арбитра, должны бы обладать способностью реагировать спокойнее. Но не обладаете. Увы. Зануда 16:51, 29 января 2022 (UTC)

Glavkom NN

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Полярные кандидаты в принципе могут быть в АК, и они будут в принципе полезнее филлера в виде экзопедистов или коалоарбитров, но для этого нужно два условия: 1) договороспособность, 2) кто-то, кто встанет противовесом и сохранит нейтральность АК в целом. В идеале - умеренность в своих взглядах. Со всем, однако, не всё хорошо. Буду против. YarTim (обсуждение, вклад) 04:30, 25 января 2022 (UTC)
• Рассудительность, сдержанность, умение грамотно аргументировать. Считаю возможным поддержать коллегу. Тара-Амингу 05:42, 25 января 2022 (UTC)
  • Ну если ворваться в чужой разговор, не разобравшись в его предмете, и начать оскорблять и грубо троллить других на основании того, что у кандидата «предки воевали» (в своей реплике я сделал отсылку к этой фразе, он же решил, что вообще ЛЮБОЕ упоминание выражения «хайли лайкли» ― это обращение к нему лично, дающее ему неоспоримое право на «пониженный уровень» ЭП), если часто применяемая тактика ползучего перехода на личность (так чтобы и про грани ВП:ЭП пройти (хотя попытки так с десятой администраторы на это всё же обращают внимание), и оппонента задеть) — это «рассудительность, сдержанность и умение грамотно аргументировать», то пусть будет такая вот новая нормальность. За 2,5 года я уже тут никаким аргументам не удивляюсь. Будет интересно посмотреть, насколько данный администратор будет терпим к такому поведению других участников. Swarrel (обс.) 07:45, 27 января 2022 (UTC)
    • Спасибо, что сочли возможным прокомментировать мой комментарий, но здесь и на других выборах я намерен оценивать кандидатов в арбитры на основе своих впечатлений, а не ваших. Тара-Амингу 08:05, 27 января 2022 (UTC)
      • Wow, that was passive agressive! Викизавр (обс.) 14:12, 27 января 2022 (UTC)
• За повышенную способность к писательству и прорабатывать огромные массивы текстов и источников, и в качестве грамотного кандидата от условно «консервативной» части редакторов просто обязательно необходим для уравновешивания баланса в составе АК, и избежания перегибов со стороны противоположного кластера. — Erokhin (обс.) 07:48, 25 января 2022 (UTC)
• Есть выраженные способности к аналитической работе и разбору сложных конфликтов. — Leonrid (обс.) 08:24, 25 января 2022 (UTC)

  @Leonrid: Не замечал за кандидатом ни первого, ни второго. Скорее наоборот — несмотря на способность кандидата вести дискуссию в корректном ключе, его общие соображения, оценки, трактовки и пр. чаще всего оказывались прямо противоположными моим. Ситуация с Датапультом — наиболее свежая, но не единственная иллюстрация. Если не сложно, можете привести примеры запомнившихся вам метапедических обсуждений, где кандидат демонстрировал бы указанные «выраженные способности»? — Good Will Hunting (обс.) 11:19, 25 января 2022 (UTC)

  Коллега был у нас утверждён на ВП:КПОС посредником по нашумевшей статье, где представил такой анализ острого фрагмента — [11], [12] — анализ мне показался взвешенным и разумным. Само его стремление к посреднической деятельности похвально, посредники нужны, их не хватает. Более подробно с его метапедическим вкладом не знаком, за историей с Датапультом не слежу; вам, конечно, виднее) — Leonrid (обс.) 11:39, 25 января 2022 (UTC)

• Просто напоминаю. — Хедин (обс.) 08:58, 25 января 2022 (UTC)

• Хороший вышел диалог. Сохранение википедийной формы после 7 лет практически полной неактивности и небоязнь входа в незнакомую аудиторию со своей точкой зрения. На которую были основания. N.N. (обс.) 10:04, 25 января 2022 (UTC).
  • Я не буду голосовать против. Но ваши действия как арбитра должны вызывать меньше недоумения, чем в тот раз. АИ именно на заявления отсутствуют даже с официальной российской ТЗ. Там просто это не упоминается. Никаких заявлений не было. - Хедин (обс.) 12:58, 25 января 2022 (UTC)

• Слишком сильный политический bias для арбитра. У всех у нас есть какие-то убеждения, в данном случае я боюсь, что их влияние будет чрезмерным. Pessimist (обс.) 09:05, 25 января 2022 (UTC)
  • Вы пессемист. Хедин (обс.) 14:10, 30 января 2022 (UTC)
• Хочется сказать кандидату: если претендуете на выборные должности, учитесь искать общий язык с коллективом. — Аноним2018 (обс.) 10:28, 25 января 2022 (UTC)

• Спасибо, ищу, и вижу результат нахождения общего языка. Надеюсь, коллектив считает так же. N.N. 11:05, 26 января 2022 (UTC)

• Абсолютно ненейтральный участник. Это показал, например, Хедин — ссылки всего на одну тему уже было достаточно. Кстати, вот ещё сразу вспомнилась похожая тема, показывающая, что случай не единичный. Часто встречаются и другие трибунные реплики: см. например это и другие сообщения в той же теме. Статьи участника, по крайней мере, из относительно недавних, тоже часто ненейтральны ― см. например Об историческом единстве русских и украинцев (в нынешней версии участник — не основной автор, но можно взглянуть на эту версию статьи), Третья Руина и на многочисленные статьи про мемы о политике, пишущиеся явно с одной точки зрения.
  Как вишенка на торте — защита датапульта. Если что, это вообще не единственный эпизод, просто одна из самых ярких реплик относительно недавнего времени — в декабре 2021 уже никаких сомнений остаться не могло.
  В подзаголовках этой страницы есть немало участников, которые вряд ли изберутся, но их возможное избрание особенно не навредит арбкому — либо они не настолько ненейтральны, либо просто будут иметь слишком малый вес по сравнению с коллегами. Избрание же этого участника может быть очень опасным, так как он свою линию гнуть вполне умеет. Vallastro (обс.) 10:48, 25 января 2022 (UTC)
• За. Опытный и рассудительный кандидат с очень впечатляющей работоспособностью. Несмотря на определённые убеждения является по моему опыту абсолютно добросовестным, к обязанностям арбитра подойдёт ответственно и взвешенно. После многих лет содержательного вклада в Википедии заслужил шанс показать себя как арбитр. — Воевода (обс.) 11:06, 25 января 2022 (UTC)
• С одной стороны, было бы интересно увидеть кандидата в АК. Производит впечатление договороспособного и умеющего работать над собой, вспоминаются две заявки на ПИ, и вторая из них была успешна с разгромным счётом. Однако неоднократная поддержка участником датапульта перечёркивает все положительные стороны, пока мы не можем ещё сказать, что опасность захвата русского раздела не устранена, поэтому на данный момент поддержать не могу. — Igor Borisenko (обс.) 13:05, 25 января 2022 (UTC)

• Это не поддержка Датапульта с моей стороны — это критика неразборчивых методов борьбы с явлением, условно обозначаемых как «датапульт», где конечный предмет воздействия и санкций — обозначен неявно, в результате чего при применении административных инструментов борьбы с ним могут оказаться затронуты не имеющие отношения к явлению и ни в чём не повинные участники. Я категорический противник любых координаций и внешних влияний, особенно с признаками коммерческой мотивации. Но также я и противник «мистификаций» и «хайли-лайкли»-доказательств. N.N. (обс.) 13:49, 25 января 2022 (UTC)

• Категорически против. С такими политическими взглядами АрбКом противопоказан !! Миша Карелин (обс.) 13:54, 25 января 2022 (UTC)
  • У нас в свободной энциклопедии дискриминируют по политическим мотивам? Однако... — Юлия 70 (обс.) 14:03, 25 января 2022 (UTC)
    • Да, если его политические взгляды явно будут влиять на принимаемые решения в АрбКоме. Миша Карелин (обс.) 14:11, 25 января 2022 (UTC)
      • Не разделяя взглядов кандидата, тем не менее считаю, что работать в коллегиальном органе он может. (Хотелось бы кстати узнать, какие еще взгляды противопоказаны арбитрам русской ВП).Юлия 70 (обс.) 17:01, 25 января 2022 (UTC)
        • Вот да. И наоборот, какие взгляды дают преимущество. Томасина (обс.) 17:03, 25 января 2022 (UTC)
        • Не конкретные политические взгляды (чей Крым) а в принципе их радикальность или умеренность должна иметь роль. YarTim (обсуждение, вклад) 03:31, 26 января 2022 (UTC)
          • Вот именно. А вопросы на страницах исков от участника вполне резонные были. Вероятно, поддержу. — Юлия 70 (обс.) 04:53, 26 января 2022 (UTC)
            • Я так же. Зануда 16:53, 29 января 2022 (UTC)
          • ... возможно, ответы кандидата на вопросы дадут мне более чёткую картину. — Юлия 70 (обс.) 05:05, 26 января 2022 (UTC)
      • Миша Карелин, вот так и надо было написать сразу. — Аноним2018 (обс.) 06:19, 26 января 2022 (UTC)
  • Вы прямо лучший агитатор за этого кандидата. Если я проголосую "за", то, главным образом, благодаря этому Вашему тезису. Томасина (обс.) 14:59, 25 января 2022 (UTC)
    • +1 к Томасина. (неэтичная реплика удалена) Brateevsky {talk} 11:39, 26 января 2022 (UTC)
      • Что-то мне это напоминает. Или «это другое»? Swarrel (обс.) 12:16, 26 января 2022 (UTC)
        • Да-да, Макс хороший учитель. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:42, 26 января 2022 (UTC)
        • Раз такая ситуация вышла, то с голосом, пожалуй, определился. Вариантов у меня нет. Мнение по поводу участника Swarrel и администратора, написавшего мне на моей СО, я тоже сформировал. Да. Я больше в этом разделе ничего не напишу. Фразу от Диметръ я не понял, но дабы уберечь участника от предупреждений/блока, даже можете не расшифровывать. Не понял я — ну и «проехали». «Меньше слов, больше дела», как говориться! Буду говорить в Википедии меньше и делать больше. В конце концов, я на работе =). И пожалуй, я даже не буду высказываться по поводу других участников. Определюсь с голосами, и проголосую скопом. Ещё бы как айтишник и шахматист, рассчитать когда голоса будут наиболее эффективны.— Brateevsky {talk} 13:53, 26 января 2022 (UTC)
    • Дискуссия ушла куда-то не туда, но я попробую ответить коллеге Томасина по существу. Иметь можно взгляды какие угодно. Дело в другом. В том, как кандидат ведёт дискуссию и относится к оппонентам (см. мой комментарий выше ко второму голосу) и в том, что он постоянно демонстрирует и декларирует намерение отстаивать их до победного конца. Swarrel (обс.) 07:55, 27 января 2022 (UTC)
      • Спасибо, конечно, хотя я и не очень поняла, на какой вопрос Вы отвечаете. Коллега @Миша Карелин предъявил претензии именно к политическим взглядам, а не к чему-то ещё. Томасина (обс.) 15:28, 27 января 2022 (UTC)
        • Я думаю, коллега просто неточно выразился. Многие редакторы имеют схожие взгляды. И им коллега в вину это никогда не ставил. Но вот столь напористое их отстаивание — это, пожалуй, уникальное свойство данного кандидата. Swarrel (обс.) 16:39, 27 января 2022 (UTC)
        • @Томасина Я не совсем хорошо сформулировал свои мысли. Так вот, я имею ввиду то, что известные политические взглады кандидата всегда имеют сильное влияние на его действия и правки в проекте, и он этого ообенно и не скрывает. Доказательств несколько только в этой секции. Именно по этому я (и не только я) против его кандидатуры. Миша Карелин (обс.) 02:36, 28 января 2022 (UTC)
• Против. Коллега сделал большой прогресс с начала прошлого года, когда он влетел в тематику Навального с войной против половины раздела, так что в сильном составе, который намечается, я бы проголосовал за, если бы не одно но: позиция коллеги по «Датапульту». Викизавр (обс.) 19:44, 25 января 2022 (UTC)
• Против Если в Википедии коллега старается держатся в рамках приличия, то в Дискорд-чате он показал себя с крайне неприглядной стороны. Не думаю что стоит пускать в АК людей исповедующих ультранационалистические взгляды. — Venzz (обс.) 06:37, 26 января 2022 (UTC)
  • Я как-бы сильно не разделяю взглядов Glavkom NN ни по вопросу отношения к современной российской и украинской власти, ни по вопросу о роли государства в современной жизни, но ультранационалистические — это совершенно некорректное их описание. Ghuron (обс.) 06:44, 26 января 2022 (UTC)

  Ну мне фразы про российского военного губернатора в Киеве и транслирование взглядов черносотенцев про украинский народ и его язык мне совсем не нравятся. — Venzz (обс.) 08:44, 26 января 2022 (UTC)

• Ну положим, я тоже не был в восторге, когда вы назвали А. С. Вязигина, намерения о выведении в ХС статьи о котором я объявил в чате, «уродом» (по моему так), на основании какой-то слаборелевантной претензии к его действию в отношении харьковской библиотеки в начале века. Но я бы постеснялся предъявить это как претензию к Вам на выборах в АК, если бы вы баллотировались. N.N. (обс.) 08:54, 26 января 2022 (UTC)
• Возможно, "ультранационалистическими" взгляды коллеги вам представляются из-за вашей собственной ненейтральности, показателем чего может являться хотя бы уже само по себе употребление вами здесь самого понятия "черносотенцы" в значении, которое в него вкладывали, извращая его корректный смысл, сепаратистские и левацкие организации начала XX века и советские организации середины и конца прошлого века? А с срединной, нейтральной и русской позиции всё далеко не так «ужасно» -- что и продемонстрировано ниже объяснениями большинства других участников?! — MPowerDrive (обс.) 12:45, 29 января 2022 (UTC)
  • «Русская» позиция в российско-украинском конфликте едва ли является «срединной» и «нейтральной». Викизавр (обс.) 13:26, 29 января 2022 (UTC)
    • А где я что-то утверждал про "российско-украинский конфликт"? Вы меня с кем-то перепутали. Словосочетание русская позиция пишется без кавычек. — MPowerDrive (обс.) 17:00, 29 января 2022 (UTC)
      • Выше коллеги обсуждали взгляды участника как раз в контексте российско-украинского конфликта. А кавычки имелись в виду как цитата, не как условность. Викизавр (обс.) 17:15, 29 января 2022 (UTC)
        • Я не вижу в обсуждении выше никаких указаний на "российско-украинский конфликт". Как цитата должно было стоять все словосочетание "русская позиций", а не просто "русская", наводящая на мысли о негативных коннотациях. — MPowerDrive (обс.) 17:21, 29 января 2022 (UTC)
      • А, до меня допёрло: вы имеете в виду, что участник смотрит на мир в целом с «русской позиции» и эта позиция ничем таким не является, она типа нейтральна. А я и, кажется, коллеги выше рассматриваем это в контексте российско-украинского конфликта и в нём как раз такая позиция не является нейтральной, а является позицией одной из сторон. Викизавр (обс.) 17:21, 29 января 2022 (UTC)
  • У слова "черносотенцы" в "общем" русском языке (том, который используется русскоязычными людьми в целом, а не какой-то узкой политической группировкой) всего один смысл, других нет. Этому смыслу учат в школе, ему учит литература и даже Википедия. Это крайне правые общественные деятели РИ конца 19 - начала 20 века, шовинисты и антисемиты, почти синоним погромщиков. MBH 15:23, 29 января 2022 (UTC)
    • Ну так советская школа во времена идеологического контроля вам на уроках истории рассказывала и о том, какой дедушка Ленин «самый человечный человек», а вы октябрятский значок с его "фейсом" носили. Это же не мешает вам сегодня абстрагироваться от идеологической обработки и осознавать, что это был организатор Красного террора, возведенного в государственную политику, и виновник миллионов и миллионов смертей, поддерживать ленинопады и декоммунизацию! Так и с черносотенцами. Которые в реальности были самоорганизовавшимися представителями обычного народа, руководимыми рядом представителей патриотически настроенной интеллигенции и дворянства, из соображений гражданственности и патриотизма оказавшей отпор разбушевавшейся в 1905 году "красной сотне", остановившей революционную смуту с революционным террором и вернувшей стране на следующее десятилетие порядок и мир! Способствовавшими наряду со славянофилами пробуждению национального самосознания русского народа. Исторически при этом термин "Чёрная сотня" означал в Московской Руси посадское население "черных слобод", тот самый простой русский народ, который сыграл важную роль своими чёрными сотнямии в победе Второго ополчения в 1612 году. И как я уже разъяснял в предыдущем ответе выше, СМИ начала XX века, принадлежавшие полностью оппонентам Черной сотни, либералам и левым, не погнушались клеветнической пропагандой в этих СМИ, навешивая своим врагам ярлыки тех самых упомянутых вами "антисемитов" и "погромщиков", впервые начав вкладывать в публикациях в слово "черная сотня" негативные коннотации. И здесь в точности, как с термином "белые", которые начали в адрес врагов использовать красные, а участники русского сопротивления 1917-1922 согласились с этим, монархисты 1905-го года тоже сами начали использовать этот термин как самоназвание -- ни разу его не стесняясь, но наоборот подчеркивая этим свою связь с "черным простым народом"! А затем все эти клеветнические ярлыки перетекли в советскую коммунистическую пропаганду, и после краха СССР -- в либеральную гайдаровско-чубайсовскую. И только в настоящее время все эти штампы и наветы усилиями честных историков постепенно сбрасываются в помойную корзину истории. Так что зря вы мнению современной узкой политической группировки, являющейся наследником либералов и леваков начала прошлого века, пытаетесь присвоить значение "общего русского языка" и приписать "использованию в целом русскоязычными". Особенно, учитывая, что даже в упомянутой вами Википедии, в преамбуле статьи "Черносотенцы" написано прямо обратное вашим утверждениям: «собирательное название представителей консервативных и крайне правых организаций в России в 1905—1917 годах, выступавших под лозунгами самодержавия, православия и народности... В 1905—1907 годах во время революции термин «чёрная сотня» вошёл в широкое употребление в левых кругах в значении ультраправых политиков, антисемитов и погромщиков, в то время как «в среде правых подчёркивалась роль чёрных сотен в победе сил Второго ополчения 1611–12». В «Малом толковом словаре русского языка» Петра Стояна (1915) черносотенец, или черносотенник, — «русский монархист, консерватор, союзник», а в советской историографии черносотенцами считались «ретрограды, спекулирующие на невежестве и ужасном социальном положении народа, стремящиеся всеми правдами и неправдами удержать рушащееся ветхое здание царизма». — MPowerDrive (обс.) 16:55, 29 января 2022 (UTC)
      • 1) Нет, я не носил октябрятских значков, я пошёл в школу в конце девяностых, и среди читавшихся мной в детстве книг, помимо большого пласта советских, был не меньший пласт новых переводных с Запада. 2) Аналогия с белым движением плоха, потому что термин "белое движение" давно не несёт никаких негативных коннотаций в том самом общерусском языке, а вот "черносотенцы" - несёт. Ну вот просто так сложилось. Никто не будет пытаться оскорбить кого-то, назвав его "белым", а вот назвать современного деятеля "черносотенцем" вполне можно, и о таком деятеле сразу очень многое понятно. Возможно потому, что белое движение в сознании современного человека не является чем-то плохим, а вот к движению черносотенному слишком уж привязались погромные коннотации, вряд ли с этим что-то можно и нужно делать. Русскому языку нужно слово, обозначающее агрессивного квасного "патриота"-шовиниста, ненавидящего инородцев, и так в нём сложилось, что это слово - черносотенец. MBH 17:49, 29 января 2022 (UTC)
        • «Аналогия с белым движением плоха, потому что термин "белое движение" давно не несёт никаких негативных коннотаций»// Ну, во-первых, многочисленные любители сталинстских тех же блогов Гоблина с Климом Чугункиным с вами здесь не согласятся. А их сегодня число растет в геометрической прогрессии стараниями кремлёвских бонз. Для этой очень значительной сегодня части сегодняшнего населения эрэфии "Белое движение" есть синоним "фОшизма", поверьте, знаю, о чём говорю, каждый Божий день таких вижу в Сети. И аналогия с Белым движением вообще мною давалась здесь исключительно с целью проиллюстрировать сходство моментов "называния" изначального и белых, и черносотенцев, так именно их врагами -- с последующим принятием названных этого названия с обратным смыслом, с гордостью за "чистое законное БЕЛОЕ дело", и за близость к простому "черному" русскому народу в случае черносотенцев. Во-вторых, если вернуться назад, в начало 90-х, когда вы пошли в школу, и в этот момент начать действовать относительно понятия "Белое движение" также, как вы сейчас предлагаете действовать в отношении "Чёрной сотни" -- перефразируя слегка, а в конце 80-х в сэсэсэре именно так все и обстояло -- "к белому движению слишком уж привязались фашистские коннотации, вряд ли с этим что-то можно и нужно делать. Русскому языку нужно слово, обозначающее агрессивного квасного "патриота"-шовиниста и антисоветчика-русофоба, ненавидящего советских людей, и так в нём сложилось, что это слово - белогвардеец" -- то и сегодня вы бы не писали про отсутствиее негативных коннотаций относительно Белого движения! С "Черной сотней", на мой взгляд, просто фаза сдвинута лет на 20-30, только им всего. А представление о "современных человеках" и "русскоязычных людях в целом" у каждого весьма разные, вот у меня с вами -- выходит -- диаметрально противоположные. Так что руководствоваться будем даже в упомянутой вами Википедии принятым ВП:АИ и данными энциклопедических источников, которые, ваши же, вами данные выше, утверждают, что такое негативное прочтение свойственно исключительно левым группировкам, которые, слава Богу, пока что "русским народом в целом" еще никак не являются. Ну а про Ленина и ленинопады и последующую критическую переоценку этого всего дела вы мое замечание не прокомментировали никак -- стало быть согласны, что указание на школьные предметы здесь совершенно не уместно. Уже хорошо. — MPowerDrive (обс.) 18:25, 29 января 2022 (UTC)

• • Коллега, так пишите о Вязыгине, я с радостью прочитаю по нему ИС, и та ситуация с библиотекой была просто примером. Его цитата о немцах-коллонистах в нынешней викистатье его чернит намного больше. — Venzz (обс.) 16:36, 26 января 2022 (UTC)

• На мой взгляд (я могу ошибаться), приставка "-ультра" здесь преувеличение, ультранационализм - это на уровне неофашизма. Если коллега Glavkom_NN с этой оценкой согласен - не вижу проблем, тогда это допустимо. — Igrek (обс.) 09:28, 26 января 2022 (UTC)

  Возможно, ультра и преувеличение. Неофашистом коллегу я не собирался называть. Тут извиняюсь если задел. — Venzz (обс.) 16:36, 26 января 2022 (UTC)

  • Venzz ну не было в Дискорде у него ультранационалистических взглядов, зачем напраслину возводить на человека? Всего лишь в политических темах, если и когда поднималось в Дискорд-чате обсуждение Вооружённый конфликт на востоке Украины, то он демонстрировал политические взгляды пророссийского украинца харковчанина. — Erokhin (обс.) 08:05, 26 января 2022 (UTC)
    • Я думаю что речь не про общение на основном сервере. ·Carn 08:09, 26 января 2022 (UTC)

  Erokhin Это было на так называемом «политическом» сервере. Меня сейчас там нет. — Venzz (обс.) 08:14, 26 января 2022 (UTC)

  • • • Коллеги Carn и Venzz я на «политическом» сервере не участвовал, но слышал, что модерации там поменьше, и участники там пожёстче высказываются. Но видимо это всё те же вечные Российско-украинские отношения и интерпретация фраз в рамках тамошних политсра..? Сомневаюсь что Glavkom NN внезапно ультранационалистически прошёлся по папуасам или японцам или итальянцам. Его политическая пророссийскость ну известна, опасения высказывались при получении им флага ПИ, получил со второго с добровольным топик-баном по этой тематике, претензий пока нет. По мне так любые убеждения, которые могут повлиять на объективность редактора это максимум топик-бан, а для арбитра в АК это максимум отвод/самоотвод по соответствующим искам. Зачем по этим основания вообще ставить запреты на избрание? — Erokhin (обс.) 08:50, 26 января 2022 (UTC)
        • Да, там именно по российско-украинским отношениям различия во взглядах. Вопрос о «запрете на избрание», думаю, не ко мне. Мне важнее понимает ли участник, что его взгляды расходятся со взглядами большинства или нет, способность взглянуть на себя со стороны важна для арбитра. ·Carn 09:38, 26 января 2022 (UTC)

• Коллега Venzz, разговоры «политического сервера» во-первых, являются приватными и не всегда серьёзными, во-вторых, лишь косвенно относятся к деятельности в Википедии, и в-третьих, правила сервера запрещают их разглашение. Я прошу вас не создавать интриги и крайние оценки, особенно, если эту информацию не так просто проверить и нельзя публиковать. Будучи по политическим убеждениям, неоднократно проверенными многочисленными политическими тестами и опубликованным на ресурсах, многолетним ярко выраженным центристом как по горизонтали, так и по и вертикали, смутно понимаю, как мои взгляды можно называть «ультранационалистическими». Это очень субъективная оценка, и я считаю её некорректной. N.N. (обс.) 08:43, 26 января 2022 (UTC)
  • Учитывая тот факт, что тут многие указали на ваши политические позиции, скорее всего мнение участника Venzz не субъективная оценка. Миша Карелин (обс.) 09:53, 26 января 2022 (UTC)
  • Извините, но, исходя из пересечений, Ваши взгляды на масштаб роли государства в развитии современного общества и индивидуума далеки от центристских примерно так же, как облако Оорта от Земли. Swarrel (обс.) 13:25, 26 января 2022 (UTC)
• +1. «Ультранационалистические взгляды» — это даже слабое описание тому, что было (говорю по памяти 4-месячной давности) на основном дискорд-чате от этого участника. Если так даже и высказываются все «пророссийские украинцы», как говорят выше, это ничего не значит. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)

• Можно дать шанс. -- La loi et la justice (обс.) 07:18, 26 января 2022 (UTC)
• Против, проблему вижу не в том, что кандидат явно ненейтральный в политической тематике, а в том, что он защищает явно политизированные изложения статей исторической тематики, пытаясь зафиксировать их на версии, которая абсолютно некритично излагает позицию одной стороны, как в статьях Об историческом единстве русских и украинцев и Третья Руина (автор статьи). В подобной деятельности я вижу попытку продвижения определенных взглядов в статьях (что само по себе еще не противоречит правилам) но в интерпретации, желательной для одной стороны (а здесь уже проблемы с ВП:НТЗ). Среди его оппонентов не так много участников, которые так же явно проталкивают противоположные мнения. Считаю, что участникам, которые не способны абстрагироваться от своих взглядов, не стоит поддерживать на выборах в АК. Разве что "для баланса в составе АК", но в этом случае не факт, что подобный баланс будет достаточно работоспособным. — Igrek (обс.) 07:58, 26 января 2022 (UTC)

• Извините, но должен уточнить, где вы встречали попытки зафиксировать на версии? Об историческом единстве русских и украинцев — после моей начальной версии более чем на 2/3 переписана другими редакторами, и я абсолютно положительно к этому отнесся. Не припомню за собой случаи фиксации версий, приветствую вмешательство других редакторов, особенно при подаче статей на статусы N.N. (обс.) 11:05, 26 января 2022 (UTC)
  • Если Вас интересуют конкретные примеры, то вот пара Ваших правок в названной выше статье (ссылка) и ее обсуждении (ссылка, читать весь абзац), которые, на мой взгляд, показывают Ваше отношение к нейтральности в этой тематике. Здесь попытка представить маргинальные в научной среде взгляды как вполне научные (на СО), а научные (ссылка на статью о мнении украинских историков ссылка)- как мнение политиков и чиновников. По сути, это профанация научного подхода и даже явное искажение. То есть, это даже не вопрос политической предвзятости, а вопрос научной этики. — Igrek (обс.) 12:19, 26 января 2022 (UTC)
    • Вы считаете что издание брошюры под патронатом общества «Громадський просвітницький проект "Likбез. Історичний фронт"» — научная работа высокой степени исторической объективности, а не материал политически-агитационного содержания, изданный при поддержке официальных властей Украины в рамках утверждения государственной концепции популяризации прогосударственных исторических теорий? Тема для КОИ, но не для обсуждения на выборах АК. N.N. (обс.) 12:31, 26 января 2022 (UTC)~
      • Вы не упомянули главное учреждение - "Институт истории Украины НАН Украины", которое в брошюре упоминается на первом месте в числе авторов. Второй автор (названный Вами) - это общественное объединение историков, государством не финансируется. Если Вы считаете, что такие учреждения нужно описывать словами "В среде официальных властей и официальных учреждений", как в Вашем случае, (ссылка), то для меня это показатель профнепригодности к серьезной и ответственной работе. — Igrek (обс.) 12:45, 26 января 2022 (UTC)

• Честно говорю, очень бы хотелось попробовать. Однако когда высокое мнение о себе сочетается с идеей существования каких-то сил, которые его ни в коем случае не хотят пустить в АК, то осторожность перевешивает. При этом я вижу положительную тенденцию и совершенно не исключаю, что участник будет хорошим арбитром. ·Carn 08:05, 26 января 2022 (UTC)
• За, работал с коллегой по доработке статьи Кушнарёв, Евгений Петрович. По этому опуту могу сказать, что коллега способен конструктивно мыслить, договариваться и искать компромисс не переходя границу правил. Я думаю, если коллегу изберут в АК, это будет как раз тот случай когда дополнительные полномочия наложат на коллегу и дополнительную ответственность и будут сдерживать от участия в конфликтах. — Евгений Юрьев (обс.) 08:17, 26 января 2022 (UTC)
• Собственно, коллеги Vallastro и Wikisaurus уже всё расписали. Участник ведь и так имеет флаг подводящего итоги (и справляется с итогами на ВП:КУ весьма неплохо), но в АК ему делать нечего: конфликты участников объективно и беспристрастно разрешать он не умеет. Одни только обсуждения авторитетности «Медузы» и статьи об отравлении Навального чего стоят, а про поддержку участников «Датапульта» вообще молчу. Против. Cozy Glow (обс.) 20:03, 26 января 2022 (UTC)
• Против. Националистические взгляды не всегда противопоказаны коллегиальным органам, к примеру, есть Роман Юнеман, который неплохо смотрелся бы даже в Госдуме, но конкретно наш кандидат демонстрировал такой лоялизм к правящему РФ режиму, что ему опасно давать полномочия над контентом Википедии, кабы она не превратилась в Руксперт. nebydlogop 06:58, 27 января 2022 (UTC)

• Я не обладаю националистическими взглядами. Коллеги, которые высказали такую оценку, уже извинились за ошибочное суждение. А относительно поддержки государства, в котором человек живет — считаю что это более естественный паттерн существования, чем его неподдержка, и называние «режимом». Поэтому не вижу в лоялизме ничего предосудительного. N.N. (обс.) 07:35, 27 января 2022 (UTC)

• «Режим» не равно «государство», уважаемый коллега-кандидат экономических наук. Можно, рискуя свободой и карьерой, критиковать режим именно потому, что глубоко любишь своё государство и хочешь видеть его благополучным и процветающим. Swarrel (обс.) 08:00, 27 января 2022 (UTC)

• Дорогой коллега с экономическим образованием, я видел случаи, когда берущиеся за критику макроэкономической модели ломали на этом поприще много дров, нанося ущерб себе и государству. Я попробовал работать на благо государства в рамках микроэкономической единицы своего семейного хозяйства, и у меня получилось. У каждого своя модель любви и поддержки своего государства. Ни в коем случае не предлагаю меряться результатами, но прошу рассматривать мою модель любви к государству по своему результативной и имеющей право на существование.N.N. (обс.) 08:22, 27 января 2022 (UTC)

• Опять Вы куда-то не туда уходите. Понятие «режим» не тождественно понятию «государство». Ваше утверждение такого тождества ― фактическая ошибка. Никто не оспаривает Ваше право на собственную точку зрения, но и Вы должны уважительно относится к людям с другой точкой зрения. Вы же, приравнивая критику режима к неприязни своего государства, в очередной раз принижаете своих оппонентов и демонстрируете полное непонимание их позиции и нежелание её понять. Не понимая позицию другой стороны, к компромиссу прийти невозможно. Swarrel (обс.) 08:32, 27 января 2022 (UTC)

• Чуть выше я написал, что ни в коем случае не предлагаю меряться, и прошу рассматривать мою модель имеющей право, а вы мне опять: «в очередной раз принижаете своих оппонентов». Ну ок. Сообщество всё это прочитает и разберется. N.N. (обс.) 08:48, 27 января 2022 (UTC)

• • Николай, твоё отрицание существования Украины (или «страны 404», как ты называешь её в Дискорде) идёт ровно в рамках современного русского национализма. Сам по себе национализм (в более мягких формах) не обязательно так уж плох, но вот странно отрицать свои же политвзгляды, когда что в статьях, что в Дискорде их активно проявляешь. Викизавр (обс.) 14:16, 27 января 2022 (UTC)
    • O_O — Good Will Hunting (обс.) 14:28, 27 января 2022 (UTC)
      • ВП:НЕТРИБУНА, коллеги. Я с удовольствием обсужу эти темы с вами на каком-нибудь политическом дискуссионном ресурсе оффвики. Если бы я баллотировался в депутаты, уместно было бы переводить мое обсуждение на политические убеждения. Отрицать государственность существующих сегодня государств и легитимность политических систем, имея на то аргументированные причины, можно и не в рамках русского национализма, думаю это очевидно людям даже без специального образования в области политологии, так что производимые выводы в таком обсуждении — достаточно маргинальны по содержанию. А в целом, я рассматриваю подобные утверждения как граничащие с разглашением личных данных, потому что ряд высказанных здесь оценок и интерпретаций моих утверждений не звучали в моем исполнении инвики. Прошу учитывать этот момент при моделировании своих суждений. N.N. (обс.) 15:10, 27 января 2022 (UTC)
        • Подобная попытка под надуманным предлогом цензурировать то, что люди твои (будем честны, достаточно крайние) взгляды обсуждают — только хуже делает…
          И тут важна не полярность, а амплитуда. Если бы кандидат на полном серьёзе утвержал бы что России нет, а СССР до сих пор существует, или делил бы людей на сверхчеловеков и недолюдков — это всё бы получило равным образом закономерное осуждение. ·Carn 16:31, 27 января 2022 (UTC)
        • Все что говорит каждый человек, характеризует прежде всего его самого. Я не вправе никому ничего запрещать. Я могу только поделиться своим видением fair play. N.N. (обс.) 17:14, 27 января 2022 (UTC)

• Строго против per Vallastro, Venzz et al. Оценку Venzz полностью поддерживаю, «извиняться за ошибочное суждение» не планирую. День, когда такие кандидаты начнут проходить в АК, будет чёрным для истории русского раздела. Будем надеяться, в этот раз обойдётся. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• По комментариям выше, скажу, что я лично крайне негативно отношусь к заваливанию кандидата за политические убеждения. Сначала "прокатили" хорошего кандидата в админы за то что он поддержал Сталина. Теперь вот другому кандидату ставят в вину национализм. Теперь осталось до кучи кого-нибудь за либерализм покарать и будет полный комплект. Так дело не пойдёт. С другой стороны не готов судить предметно, насколько кандидат может быть хорош как арбитр. Если будет "на грани", то воздержусь. -- Рулин (обс.) 08:12, 28 января 2022 (UTC)
  • Я думаю, что вопрос не столь во взглядах, а в их переносе в Википедию. Например, мы с марксистом Klip game прекраснейшим образом сотрудничаем в статьях по экономической тематике. Академик Гинзбург говорил, он знает верующих в бога физиков, но в их научных работах это заметить невозможно. С обсуждаемым кандидатом это, к сожалению, не так. Pessimist (обс.) 08:26, 28 января 2022 (UTC)
    • Насколько я понимаю правила ЭП и НО, это вообще нарушение ("Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать статью или вообще быть достойным участником Википедии..."). Хотя оппонентов кандидата, которые опасаются как раз переноса взглядов в арбитражные решения, я тоже понимаю. Ну и с учётом того, что велика вероятность оспаривания того же иска 1188 в новом созыве, перспективы для кандидата не очень. — Аноним2018 (обс.) 11:29, 28 января 2022 (UTC)
      • Я думаю, что вы не вполне понимаете смысл этого правила. Для выборов вопрос о том, может ли участник быть хорошим администратором/арбитром/бюрократом, является по сути единственным вопросом, который тут вообще обсуждается. Pessimist (обс.) 17:38, 29 января 2022 (UTC)
        • Это Вам так кажется, на выборах АК-29 удаляли подобные реплики.— Аноним2018 (обс.) 06:12, 31 января 2022 (UTC)
          • Тут половина таких реплик, есть намного жёстче. Pessimist (обс.) 06:19, 2 февраля 2022 (UTC)
            • Согласен. Но всё же кандидат даже с не "мейнстримовским", не модным здесь мировоззрением вполне себе может быть хорошим арбитром, а вот если для проталкивания даже самых типичных взглядов он не выбирает средства - то это плохо. У Glavkom NN часть голосов "против", на мой взгляд, обусловлена не столько мировоззрением, сколько поведением.— Аноним2018 (обс.) 08:23, 2 февраля 2022 (UTC)
              • Так и я ровно о том и написал, когда сослался на высказывание академика Гинзбурга и взгляды участника Klip game. Не важно какие взгляды — важно как они отражаются на работе в Википедии. Pessimist (обс.) 08:31, 2 февраля 2022 (UTC)
• Мне кажется, сообщество тратит непропорционально много жизненных сил на обсуждение данного кандидата. Шансов у него никаких, разве что на почетное место в теневом составе. Волк (обс.) 08:58, 28 января 2022 (UTC)
  • Видимо, бумерангом вернулись затраты на обсуждения, которые ранее инициировал кандидат. — Аноним2018 (обс.) 11:29, 28 января 2022 (UTC)
• За. А я бы посмотрел на кандидата в качестве арбитра. Нужные навыки у участника есть, если только скорректировать отдельные паттерны поведения. Тем более что компания подбирается сильная. Deltahead (обс.) 00:31, 29 января 2022 (UTC)
• Вообще было бы интересно поработать с участником с которым у нас кардинально отличаются взгляды (википедийные, политические и тд). Но, мой топ-6 другой. При других раскладах проголосовал бы за. Поэтому ни за, ни против. — El-chupanebrei (обс.) 00:37, 29 января 2022 (UTC)
• Главная проблема, которую здесь отмечают — хорошо сформированные взгляды участника на ряд проблем, которые могут помешать ему работать в команде. Всё же полярный АК - не самое лучшее решение. При этом я не исключаю, что он мог бы оказаться неплохим арбитром, но у него столько «почитателей», что избраться в АК ему малореально. Vladimir Solovjev ^обс 07:43, 29 января 2022 (UTC)
• Буду голосовать За. Потому что мне импонирует не просто наличие у коллеги стержневых устоявшихся взглядов (сейчас безотносительно их сущности), но и способность защищать и аргументировать свою точку зрения строго в рамках существующих правил. 10 лет назад мои взгляды с коллегой по статьям, над которыми мы оба работали, совпадали процентов на 90. Сегодня во многом коллега уже стал мне оппонентом, например, относительно проблем, связанных с сегодняшней российской властью, однако работа отнюдь не стала менее конструктивной, в чём заслуга на 99% именно Николая, умеющего придерживаться правил и политкорректности даже в сложной ситуации и при работе в "серой зоне" правил. Считаю, что это именно те качества, которые должны отличать арбитра. — MPowerDrive (обс.) 12:28, 29 января 2022 (UTC)
• Ну нет, это было бы сродни тому скандальному назначению ненейтральных посредников - эксперимент показал, что так делать в нашем сообществе не надо. Цавдом (Ъ) 20:21, 29 января 2022 (UTC)

Grig siren

Grig siren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• У коллеги околонулевой опыт разрешения конфликтов, пусть он дальше работает с новичками на КУ и ВУС, это во всяком случае полезная работа, которой не так уж и много участников занимается. YarTim (обсуждение, вклад) 04:04, 25 января 2022 (UTC)
  • У коллеги околонулевой опыт разрешения конфликтов - ну так надо же когда-то начинать А то он так и останется околонулевым. — Grig_siren (обс.) 07:03, 25 января 2022 (UTC)
    • Было бы интересно посмотреть на решения, превышающие лимит в (без цитирования!) 2 метра :) ~~‍~~ Jaguar K · 07:16, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу. — Владлен Манилов ✉ / 04:21, 25 января 2022 (UTC)
• Абсолютно Против кандидата.— Футболло (обс.) 05:01, 25 января 2022 (UTC)
• За поддержу несмотря на то что кандидат экстремальный «удалист», но без двойных стандартов, без переобуваний в прыжке и без #ВыНеПонимаетеЭтоДругое, его позиция всегда цельна, последовательна во времени, и внутренне непротиворечива. — Erokhin (обс.) 07:59, 25 января 2022 (UTC)
• Снимаю шляпу перед оптимизмом кандидата. И чего я сам не выдвинулся? — Аноним2018 (обс.) 10:28, 25 января 2022 (UTC)
  • Срок полномочий арбкома - всего полгода. А потом следующие выборы. — Grig_siren (обс.) 10:31, 25 января 2022 (UTC)
• У участника большой опыт в толковании правил Википедии и практики их применения (хотя иногда он ошибается). Вот уже более 10 лет он пасётся на ВП:КУ, а позже стал осуществлять свою деятельность и на ВП:ВУС. Хотя он никогда не разрешал больших и сложных конфликтов, считаю нужным дать ему шанс. Cozy Glow (обс.) 11:56, 25 января 2022 (UTC)
  • Ваш голос бюрократы всё равно вычеркнут .—Футболло (обс.) 19:45, 25 января 2022 (UTC)
    • Это еще почему? У участника 6 лет стажа и более 500 правок только за ноябрь-декабрь прошлого года. — Grig_siren (обс.) 06:39, 26 января 2022 (UTC)
      • Grig_siren, Утиный тест. Вы же похоже пишете. Хотя это был юмор— Футболло (обс.) 22:24, 29 января 2022 (UTC)
• Думающий и знающий правила участник, активно участвующий в дискуссиях, работающий не только в конфликтных обсуждениях на КУ, но и на ВУС. Считаю возможным поддержать. — Igor Borisenko (обс.) 12:56, 25 января 2022 (UTC)
  • А вот ответы на вопросы разочаровали. Не вникал, не знаю, моя хата с краю... на большинство актуальных для сообщества вопросов. И сразу намерение писать особые мнения вместо настроя на поиск консенсуса с другими арбитрами. Против не буду, но желание голосовать за снизилось. — Igor Borisenko (обс.) 04:28, 28 января 2022 (UTC)
    • По-моему не слежение за конфликтами не так уж плохо, так как — если коллеги подскажут, где читать — будет проще разобраться в ситуации, плюс не будет вопросов к нейтральности. С другой стороны, кот в мешке, но кандидат этого не скрывает. ~~‍~~ Jaguar K · 06:36, 28 января 2022 (UTC)
• Честно говоря, не помню от участника никакой метапедической активности, кроме объяснения того, почему та или иная статья не удовлетворяет правилам Википедии. Последнее, конечно, неплохо, но к большинству вопросов, с которыми сталкивается АК, не имеет отношения. AndyVolykhov ^↔ 13:10, 25 января 2022 (UTC)
  • не помню от участника никакой метапедической активности, кроме ... - и совершенно правильно не помните. Ибо не было ничего такого. Хорошо это или плохо - не знаю. — Grig_siren (обс.) 13:26, 25 января 2022 (UTC)
• несмотря на то, что на КУ коллега высказывает порой достаточно радикальную позицию, аргументы он слушать способен, и правила знает неплохо. буду изучать ответы на вопросы, если они будут приемлемыми — поддержу. — Halcyon5 (обс.) 14:07, 25 января 2022 (UTC)
• Участник пытался удалить статью про основателя либертарианской партии США… Пока что я настроен крайне скептически. adamant.pwn — contrib/talk 14:29, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Коллега запомнился деятельностью на КУ — спорами с новичками на много экранов и совершенно ни о чём. Боюсь, что и в АК он будет писать стены текста вместо содержательных решений. Викизавр (обс.) 19:45, 25 января 2022 (UTC)
  • вот не могу согласиться с тем, что ни о чём. коллега весьма взвешенно и обстоятельно объясняет тонкости критериев значимости и и рекламности. новичкам именно так подробно и надо. — Halcyon5 (обс.) 20:48, 25 января 2022 (UTC)
    • Коллега @Halcyon5, ну вот посмотрите в качестве примера на Википедия:К удалению/19 января 2022#Список ученых священнослужителей Русской Православной Церкви: если бы коллега @Grig siren не стал вести 100 килобайт спора с автором, статью бы уже удалили аналогично Википедия:К удалению/2 января 2022#Список православных учёных, а так перед подведением итога нужно прочесть вот это вот всё, что делать совсем не хочется. Викизавр (обс.) 22:45, 27 января 2022 (UTC)
      • да, я вижу у коллеги Grig siren’а недостаточное понимание того, когда на реплику лучше ответить, а когда — лучше промолчать. он пытается опровергнуть любые аргументы, которые кажутся ему неверными или требующими корректировки или опровержения, в том числе по второму и третьему разу. и если у оппонента эти аргументы не иссякают, дискуссия может стать километровой. хороший вопрос, насколько это будет тормозить работу АК. ПС: впрочем, шансы коллеги на избрание что с моим голосом, что без него, не слишком высоки. — Halcyon5 (обс.) 03:26, 28 января 2022 (UTC)
        • и если у оппонента эти аргументы не иссякают, дискуссия может стать километровой - вот о том и речь, что есть оппоненты "вменяемые", которые осознают свою некомпетентность в правилах Википедии и потому все объяснения понимают с первого раза, и есть "невменяемые", которые не хотят понимать ни того, ни другого. С первыми разговор заканчивается быстро, со вторыми приходится одно и то же разжевывать по третьему-пятому-десятому разу. А к какой из категории относится очередной оппонент - заранее не угадаешь. — Grig_siren (обс.) 07:45, 28 января 2022 (UTC)
      • @Wikisaurus: если бы коллега @Grig siren не стал вести 100 килобайт спора с автором, статью бы уже удалили - а что Вы предлагаете делать, если автор статьи в дискуссии на КУ криком кричит о том, что он все сделал в полном соответствии с правилами Википедии, что выставление его статьи на удаление абсолютно незаконно и является преследованием, и вообще пусть оставят в покое Самую Важную Вещь На Свете, ради которой он потратил 100500 часов своего драгоценного личного времени? При том, что для многих других участников Википедии (для номинатора, для меня, для Вас, для еще десятка людей) очевидно, что до соответствия правилам там как до Луны пешком. Что, по-Вашему, следует молча игнорировать такие крики и оставлять автора наедине с его заблуждениями? По-моему это не выход. Статью в результате все равно удалят, но автор так и не поймет, почему и за что, и потому обозлится на все Викисообщество сразу. Вот Вы в итоге по удалению этой статьи предложили автору перенести текст в англовику. А Вы при этом видели, сколько раз по ходу дискуссии автор ссылался на существование аналогичных статей про ученых-католиков в той же англовике, и сколько раз мне на пару с другим коллегой пришлось указывать автору на недопустимость подобной аргументации и приводить ссылки на ВП:АКСИ? Вот потому и пришлось написать эти 100+ килобайтов реплик - потому, что автор даже не на 100%, а на 256% был уверен в своей правоте и с упорством, переходящим в упрямство, не хотел понимать и признавать свои ошибки в понимании правил. — Grig_siren (обс.) 07:45, 28 января 2022 (UTC)
        • Не люблю давать советы. Но не могу не отметить что этих случаях ИМХО идеальным было бы обсуждать не на КУ, а на ЛС участника. Если это не аргументы помогающие подвести итог, а именно разъяснение участнику правил. В таком случае вы и участнику правила разъясните (что безусловно полезная и неблагодарная работа, за что вам спасибо). И коллег на КУ и ВУС эти пространные обсуждения не будут напрягать. Потому что они правы в том, что отношение к подведению итога такие обсуждения имеют мало, а сам итог подвести мешают. Sas1975kr (обс.) 08:06, 28 января 2022 (UTC)
          • +1 Викизавр (обс.) 11:48, 28 января 2022 (UTC)
  • Да, или "пятым колесом", или как вариант - статистом, полноценная работа в арбкоме - это не про него. С другой стороны, он на прошлых выборах в условиях тотального дефицита кандидатов набрал 42% с копейками, а сейчас то выбор есть, так что тут и обсуждение того не стоит. — Аноним2018 (обс.) 06:22, 26 января 2022 (UTC)
    • Можно ссылку на выборы? ~~‍~~ Jaguar K · 07:58, 26 января 2022 (UTC)
      • Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018/Выдвижение, далее по ссылкам. — Grig_siren (обс.) 08:41, 26 января 2022 (UTC)
  • Я вот тоже не соглашусь. Я всегда участника вспоминаю по этой номинации, которая меня вынудила вообще впервые пойти читать правила. Возможно, он иногда не так ласков и нежен, как кому-то хотелось бы, но в целом его деятельность категорически полезна для проекта. Пусть даже с учётом погрешностей в трактовке правил. А настойчивость и системность могут быть полезными в АК. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:08, 27 января 2022 (UTC)
  • Комментарий: Наоборот, способность вдумчиво и дотошно, и подробно доводить свою точку зрения на удаление, до возражающих, или новичков, это только плюс для кандидата. От него никто не уходит непонятым, несогласным это да, но непонятых у него нет. Больше всего у залётных новичков со своими первыми/вторыми статьями как раз и вызывают раздражение стандартные краткие формулировки типа «Незначимо, согласно АБЫРВАЛГУ, потомучто есть АБГДЕЙКА, смотри пункт 2.1 раздела 4 главы 37 Правил КРЯК». Поэтому подробные разъяснения на КУ это не грех, а наоборот стратегическая пропаганда и обучение правил для потенциальных редакторов. — Erokhin (обс.) 08:21, 28 января 2022 (UTC)
    • Erokhin, так ладно бы кандидат по сути писал. У него есть такой прикол, который прямо хрестоматийный пример ВП:НЕСЛЫШУ. Ознакомьтесь: Википедия:К восстановлению/21 декабря 2021#Зарубин Павел Александрович автор статьи пишет про сабжа: является ведущим программы "Москва.Кремль.Путин" на телеканале "Россия", но кандидат отвечает: "этого факта самого по себе недостаточно для Википедии. Ибо нужно, чтобы программа выходила на одном из наиболее влиятельных СМИ в масштабе всей страны. " Ну если он не знает, что такое канал "Россия-1" для телевидения РФ, зачем вообще лезть со своими комментариями? Или вот: Википедия:К восстановлению/23 марта 2021 - сначала да, справедливо затребовали у автора подтверждение соответствия исполнителя КЗП, он даёт ссылку на Top-hit и даже источник, подтверждающий значимость чарта, и что кандидат? Опять не видит, не слышит, по сути никак авторитетность Top-hit не комментирует, продолжает сыпать "стандартными фразами", что нет источников. — Аноним2018 (обс.) 11:36, 28 января 2022 (UTC)
      • Ну если он не знает, что такое канал "Россия-1" для телевидения РФ, зачем вообще лезть со своими комментариями? — вот и попали пальцем в небо. Это был я, а не Grig siren. И имел я в виду то, что подобная оценка деятельности персоны должна содержаться в независимом от неё авторитетном источнике, т. е. самого по себе этого факта для значимости недостаточно. Cozy Glow (обс.) 11:52, 28 января 2022 (UTC)
        • Извините. Даже Ваши ошибки кандидату приписываю.— Аноним2018 (обс.) 11:55, 28 января 2022 (UTC)
          • Эх... Предупреждал же в "заявлении кандидата", что утиный тест может дать ложноположительный результат... — Grig_siren (обс.) 12:51, 28 января 2022 (UTC)
            • Будем надеятелься, что это только я перепутал, другие избиратели не повторят такой ошибки.— Аноним2018 (обс.) 14:19, 28 января 2022 (UTC)
• За — Мой опус участник тоже однажды выносил КУ :). Тем не менее, думаю, что кандидат демонстрирует качества, нужные арбитру, — внимательность, терпение, непредвзятость, прозрачность решений. Demetrius Talpa (обс.) 21:30, 25 января 2022 (UTC)
• Большое спасибо за весь этот кропотливый многолетний труд на служебных страницах. Попробовать себя на выборах — не самая плохая идея. Желаю терпения, спокойствия и душевного равновесия при любом исходе голосования. Помните, что вы ценны независимо от условных процентов на служебных страницах. Кронас (обс.) 21:51, 25 января 2022 (UTC)
• Безусловно За. — Hlundi (обс.) 05:33, 26 января 2022 (UTC)
• За. Думаю, хорошее знание правил и кропотливое объяснение своей позиции на их основе, присущее участнику, порой сильно не хватает в решениях АК. -- La loi et la justice (обс.) 07:31, 26 января 2022 (UTC)
• Если бы были выборы в администраторы, был бы Против, а так — подумаю, вряд ли удаление статей будет иметь отношение к заявкам в АК (хотя исключать нельзя). Вообще мне как участнику Викисклада, жаль, что участник работает тут, а не там, — там столько «шлака» и столько рук не хватает, чтобы совсем сомнительные файлы отправлять в местную «корзину». — Brateevsky {talk} 11:37, 26 января 2022 (UTC)
• Каких-то "безумно длинных простыней текста" от участника не помню. Если он разъясняет новичкам максимально подробно правила проекта -- это плюс, не всякий редактор ВП способен на такое самопожертвование. Скорее За. — Юлия 70 (обс.) 04:40, 27 января 2022 (UTC)
  • Хорошо было бы, если б кандидат сам сначала в правилах разобрался, прежде чем другим разъяснять, а то он однажды договорился, что от Москвы по ВП:ЧИНОВНИКИ проходит только мэр, хотя на самом деле 70 человек проходят. А в целом претензии к длине текстов, как я понимаю, во многом из-за их бессмысленности, пишет одни и те же общие фразы, не относящиеся к сути дела. В общем, какими бы благими намерениями не руководствовался кандидат, результат его деятельности - массовый геноцид неопытных участников. А опытные, наверное, на его тексты внимания не обращают. — Аноним2018 (обс.) 04:52, 27 января 2022 (UTC)
    • Время от времени я влезаю в шкуру новичка (так, чтобы не терять ощущения реальности). На геноцид от участника не попадалась, возможно потому, что мэры и прочие чиновники не моя стихия. — Юлия 70 (обс.) 05:13, 27 января 2022 (UTC)
      • Я просто всегда всех жалею, потому наверное резко выразился. Ниже хорошо сказали - у кандидата изначальный ПЗН. Так то, конечно, внимание обращать не стоит - полномочий на подведение итогов ему никто не доверил и никогда не доверит. — Аноним2018 (обс.) 05:56, 28 января 2022 (UTC)
• Против Из ответов на вопросы можно сделать вывод, что не знаком с продолжительными конфликтами и как действующими, так и иногда всплывающими из небытия участниками со сложной википедийной биографией. В сочетании с просматривающимся из тех же ответов стилем мышления есть опасение, что при разборе сложных ситуаций и в условиях противодействия опытного арбитра может подвести (причем, как назло, из самых лучших побуждений). Возможно во втором туре, с учетом альтернатив. SfeoAC (обс.) 20:06, 27 января 2022 (UTC)
• Глядя на деятельность участника на ВУС, буду против избрания в АК - на мой взгляд, там демонстрируется крайний формализм и изначальный ПЗН по отношению ко всем туда приходящим. Цавдом (Ъ) 00:19, 28 января 2022 (UTC)
  • Так нормальных номинаций на ВУС хорошо если 1/10 от всего, что там идет. Подавляющее большинство номинаций на ВУС - это номинации от малоопытных и одноразовых участников с вариациями на тему "как посмели объявить незначимым старшего помощника младшего дворника при дворе отставной козы барабанщика???". Причем чуть ли не половина из них - это оспаривание КБУ по незначимости и рекламности, когда никаких объяснений по удалению ранее не давалось. Вот и приходится объяснять, что тут к чему. И про значимость, и про рекламность, и про ориссы, и про все остальное. Более-менее опытные участники номинации на ВУС пишут совсем по другому: мол, вот черновик, вот доказательства значимости, вот предыдущие дискуссии по удалению/восстановлению, вот факты, свидетельствующие о том, что ситуация изменилась. Коротко, четко, понятно, по делу. И писать им в ответ толком нечего, кроме как "да, с такой аргументацией вполне можно восстановить". Но таких бывает хорошо если десяток за месяц. — Grig_siren (обс.) 07:59, 28 января 2022 (UTC)
    • Проблема в том, что малоопытным участникам надо задавать самую-самую минимальную планочку, которую надо преодолеть, чтобы это можно было, поколебавшись, нехотя признать. А рассказы про суровые запреты, Википедию-ни-при-чём и презумпцию вины делу не помогут. Не так важно опровергнуть их ошибочные аргументы (в ряде случаев достаточно просто сказать «ничто из перечисленного не даёт…»), как указать им, что именно нужно сделать. Например, если просят восстановить статью о компании — надо попросить прямым текстом: предъявите источник, обладающий такими-то свойствами, например, пару абзацев в издании типа РБК. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:09, 29 января 2022 (UTC)
• За. Я вижу предъявленные к кандидату претензии и даже согласен с некоторыми из них. Тем не менее в коллегиальном органе на мой взгляд будет полезен. Поддержу. Sir Shurf (обс.) 07:33, 28 января 2022 (UTC)
• Мне кандидат не запомнился ничем, разве что адски горбатым и несуразным переименованием статей про электронные авиабилеты. Скорее всего воздержусь. Волк (обс.) 09:07, 28 января 2022 (UTC)
  • "Боже, как давно это было - помнит только мутной реки вода..." (с). Эта история происходила в 2009 году. — Grig_siren (обс.) 09:17, 28 января 2022 (UTC)
    • Да. Но 1) вы могли бы засветиться в каких-то более современных движухах 2) переименовать их ещё раз во что-то более читаемо-человекообразное и сейчас не поздно. Волк (обс.) 09:23, 28 января 2022 (UTC)
      • @Волк: Кандидат Grig siren вовсю светится в движухах, это ты (мы ведь были на ты?) не следишь :) — Postoronniy-13 (обс.) 09:31, 28 января 2022 (UTC)
        • 1) да мы и сейчас на ты; 2) на 2017 пришелся пик моей неактивности; 3) если кандидат считает эти названия вполне удобочитаемыми - значит, у нас с ним разные представления об удобочитаемости, зафиксируем это разногласие и живём дальше. Волк (обс.) 09:48, 28 января 2022 (UTC)
          • зафиксируем это разногласие и живём дальше - ОК, договорились. — Grig_siren (обс.) 09:51, 28 января 2022 (UTC)
      • вы могли бы засветиться в каких-то более современных движухах - см. мое заявление кандидата. Истории, которые я там вспоминаю в части про "неоднозначную репутацию", относятся к 2017 году и позже. Если они каким-то образом проскочили мимо Вашего внимания - то это уже не моя заслуга. переименовать их ещё раз во что-то более читаемо-человекообразное и сейчас не поздно - а зачем переименовывать? Названия Электронный билет (воздушный транспорт) и Электронный билет (железнодорожный транспорт) и так вполне читаемые. И, кстати говоря, ко второй из этих статей и к ее наименованию я не имею вообще никакого отношения - она появилась в 2010 году. — Grig_siren (обс.) 09:37, 28 января 2022 (UTC)
• Думаю, можно попробовать. Хотя как удалист удалисту посоветую быть аккуратнее :) Хорошо образован, опыт работы в т. н. реальном мире, опыт работы (с неизбежными ошибками, да) на ВП:КУ и ВП:ВУС, умеет связно излагать мысли (хотя не всегда и не у всех коммуникация с кандидатом получается эффективной). — Postoronniy-13 (обс.) 13:00, 28 января 2022 (UTC)
• Коллега умеет разобрать на кусочки любую ситуацию. Иногда это мешает, но в АК это очень хорошее качество. За. — El-chupanebrei (обс.) 00:16, 29 января 2022 (UTC)
• Честно говоря, пока в сомнениях, думаю, что как голосовать, решу в процессе. Vladimir Solovjev ^обс 07:48, 29 января 2022 (UTC)
• Воспользуюсь случаем, чтобы обратиться к кандидату по постороннему поводу. При всём уважении к вашему викисанитарному труду, тоже ценному. На мой взгляд, ваши высказывания на КУ (типа как здесь — случайный пример) слишком жёсткие, неоправданно травмируют авторов, пишущих темах с пограничной значимостью. Это ещё сильнее проявляются у участников, которые вдохновляются вашим стилем. Критику стоит всегда подслащать чем-то позитивным. Если вам говорят, что герой статьи — достойный человек, на мой взгляд, стоит отвечать не в стиле «Википедии наплевать, статья будет удалена», а «да, я понимаю, и мне очень жаль [даже если это прямая ложь], но правила Википедии это не учитывают, опубликуйте статью в другом месте». Кроме того, вы иногда уверенно утверждаете довольно спорные вещи, например (по ссылке): «Все сомнения в доказательствах [соответствию КЗП] трактуются в сторону их недостаточности» — ой ли? Публично выдавать желаемое за действительное, пока оно не станет действительным — почтенный приём, которым и я иногда пользуюсь, но в вашем случае это заметно усугубляет первую проблему. Можно же объяснять авторам проблемы со значимостью, не создавая у них чувство чёрной безысходности и враждебности со стороны Википедии. Браунинг (обс.) 10:31, 29 января 2022 (UTC)
  • Иногда смахивает на это, верно?— Футболло (обс.) 22:25, 29 января 2022 (UTC)
• Против Типичный случай проблемы «Попросили принести шапку — принёс с отрубленной головой». Тем более досадный, что участник в принципе достаточно эрудированный и сообразительный, подчас даже изобретательный и при всём том — готовый тратить массу своего времени на проект. Эту бы энергию, да в мирное русло... А в какое русло направляет это всё кандидат: например, 2 года пытается всем доказать, что Википедии не нужна статья о человеке, про которого написано в Британике. Такого твердокаменного упорства в букве АК точно не нужно. И сколько уж лет одёргивают — столько следует одна и та же реакция «Люди не понимают, что я приношу пользу Википедии необычным способом, вычищая плохие статьи». Да нет, это все адекватные участники понимают и многие сами делают. Carpodacus (обс.) 15:47, 30 января 2022 (UTC)
• Против. Не уважает труд пишущих. Не во всех вопросах компетентен. Mr.Andrewgr
• Я обещал раньше 30 января тут не высказываться, что и делаю (как мужик). Решил воздержаться по совокупности. — Brateevsky {talk} 06:30, 31 января 2022 (UTC)
• Воздерживаюсь и удалю свой комментарий, оставшийся без ответа в течение 4 суток. ~~‍~~ Jaguar K · 15:10, 31 января 2022 (UTC)
• За, по сумме прочитанного.— Arbnos (обс.) 01:10, 5 февраля 2022 (UTC)

Oleg Yunakov

Oleg Yunakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Непременно поддержу. YarTim (обсуждение, вклад) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу коллегу.— Draa_kul ^talk 06:26, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Кандидат пытается избраться в АК, который будет рассматривать его иск колоссального объёма, в разы превышающий норматив? В разборе одного только его иска АК утонет. По опыту 10-летнего пересечения, это весьма мстительный участник и адм-тор, рассматривающий конфликты и запросы сквозь призму личных нестроений. Факты говорят сами за себя, см. Арбитраж:Обвинение в нарушении ЭП и административном преследовании, Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/11#Признаки преследования со стороны адм-ра Олег Ю., Обсуждение участника:Oleg Yunakov/Архив#ФА. — Leonrid (обс.) 07:37, 25 января 2022 (UTC)
  • Конечно, только За кандидата, по аргументам Leonrid. — Хедин (обс.) 11:40, 28 января 2022 (UTC)
• Комментарий: не для арбитра быть активным участником в текущих конфликтах, как минимум это периодически брать самоотводы, что скажется на нагрузке на других арбитров. Также будут сомнения в нейтральности и объективности. — Erokhin (обс.) 08:23, 25 января 2022 (UTC)
• За. Поддержу - опытный администратор, занимающийся как раз разрешением конфликтов. В том числе и очищением авгиевых конюшен на ЗКА. Кирилл С1 (обс.) 08:28, 25 января 2022 (UTC)
• Сомневаюсь, может будет полезен в качестве арбитра, но в целом производит впечатление мстительного человека, который не способен признавать свои ошибки. — Аноним2018 (обс.) 10:29, 25 января 2022 (UTC)
  • Я помню несколько примеров, когда участник менял свои решения и корректировал действия после диалога с другими участниками. К чужому мнению он готов прислушаться. Кирилл С1 (обс.) 16:59, 27 января 2022 (UTC)
    • Да, я против голосовать точно не буду.— Аноним2018 (обс.) 05:57, 28 января 2022 (UTC)
• разумеется, поддержу: сам и выдвинул. мне кажется, коллега обладает необходимым уровнем компетентности и качествами для работы в АК. — Halcyon5 (обс.) 14:08, 25 января 2022 (UTC)
• Зависит от ответов на вопросы. Может быть и поддержу. Миша Карелин (обс.) 14:14, 25 января 2022 (UTC)
• У меня нет причин голосовать против. Посмотрю ответы на вопросы, пока что склонен поддержать. adamant.pwn — contrib/talk 14:23, 25 января 2022 (UTC)
  • Посмотрел на ответы. В целом хорошие, но очень не понравилось, что кандидат считает возможным покинуть состав АК из-за возможных внутренних (пусть и серьёзных) разногласий. Чтобы не повторяться, сошлюсь на мнение Iluvatar по этому вопросу, с которым я полностью согласен — я бы очень хотел, чтоб кандидаты, за которых я голосую, в случае реальных проблем боролись за АК, а не отдавали его на съедение остальным арбитрам. Против голосовать не хочется, но поддержать после этого тоже вряд ли смогу. adamant.pwn — contrib/talk 15:00, 26 января 2022 (UTC)

Понимаю Вас, но как вижу, что недостаточно уточнил что именно имел в виду и сделаю это здесь. Блокировки это крайняя мера, а выход из АК такая же крайняя мера как блокировка, только в разы более крайняя. Вероятность выхода околонулевая, но если арбитр грубо нарушил правила передав конфиденциальную информацию другому заинтересованному человеку и из-за этого создалась угроза жизни или еще хуже, то здесь таки нужны радиальные решения. Ситуации могут быть, что арбитров мало и кто-то по причинам личной заинтересованности решает его оставить или если арбитров всего три и два других Mihail Lavrov и A.Vajrapani. Считаете ли Вы, что ответ по пресечению продолжения таких ситуации до сих пор не верный? Если посмотрите по моим ответам, то я стараюсь давать более развернутые ответы со всем спектром вариантов. Здесь был озвучен один из самых крайних и посему маловероятных сценариев, но считаю верным не утаивать его, отвечая только кратко и то, что хотят услышать. Если я сейчас услышу разумные аргументы, которые помогут мне изменить мое мнение по этому вопросу с приведенным мню примером, то у меня с этим нет проблем. Такое бывало и не раз (Алексеевич и пр.). Я открыт к диалогу. С уважением, Олег Ю. 19:17, 27 января 2022 (UTC)

• Ни в вопросе, ни в вашем ответе уточнений «из-за этого создалась угроза жизни» или «арбитров после выхода останется меньше трёх и АК будет вынужден распуститься» не было. То есть, в принципе, ваш ответ можно было читать и как то, что, условно, если арбитр поделился с кем-то любыми деталями арбитражной работы (пресловутое «показал один абзац клерку» из других вопросов), а коллеги не сочли ситуацию достаточно серьёзной, чтоб целиком отстранить его от работы (вполне вероятно, что так и будет, ведь прецедентов «импичмента» арбитру ещё не было), то вы будете готовы выйти из АК в протест действиям коллегам.
  Проблема тут в том, что если арбитров останется больше двух, то это не приведёт к роспуску АК (как не привёл к его роспуску выход 2 арбитров из АК-32). Вместо этого АК останется в руках арбитров с предположительно недобрыми намерениями, у которых при этом будут развязаны руки — им более не придётся считаться с вашим мнением. На мой взгляд, в будущем это создаст больше проблем, чем если вы останетесь в составе — например, оспорить решение, по которому вы напишете в особом мнении, что категорически не согласны с коллегами и что они протащили его «фракционным большинством», игнорируя ваши замечания, будет намного проще, чем если вы просто выйдете из АК, а оставшиеся арбитры легитимно примут это решение без вас в силу того, что вы уже не арбитр. Да, если ваш выход заведомо приведёт к последствиям (например, вы точно знаете, что в результате АК будет распущен и будут объявлены перевыборы), то он может быть допустим, но об этом стоило отдельно уточнить. adamant.pwn — contrib/talk 19:38, 27 января 2022 (UTC)
  • ИМХО все же можно найти несколько веских причин:
    1) Внешнее влияние. Как по месту работы, так и со стороны государства. Когда арбитра вынуждают к каким-то действиям
    2) Угроза захвата учетки. Как показала практика никто не застрахован. Тут правда поможет деаномизация, но не все на нее готовы, судя по комментариям. Sas1975kr (обс.) 19:59, 27 января 2022 (UTC)
  • Да. Вопрос был в несогласии с тем, что я считаю «возможным покинуть состав АК из-за возможных внутренних (пусть и серьёзных) разногласий». Повторюсь, что как понял из Вашего комментария, я изначально недостаточно четко описал в каких случаях я считаю верным это сделать и посему сейчас уточнил приведя пример. Надеюсь, что теперь рациональность моего мнения более понятна и Вы согласитесь, что всё-таки возможны крайние случаи где такое может понадобиться. С уважением, Олег Ю. 20:20, 27 января 2022 (UTC)

• За. Администратор, почему-то до сих пор не попробовавший себя в АК. На ЗСА я активно критиковал коллегу, но сейчас считаю его весьма успешным админом, и два ордена «Заслуженный администратор» показывают, что не я один. Викизавр (обс.) 19:47, 25 января 2022 (UTC)
• За. Очень опытный и взвешенный метапедист, один из наиболее активных администраторов, не боящихся разбирать служебные страницы вроде ЗКА. Хочет и может разбирать конфликты, знает и умеет применять правила, собирает и анализирует разные позиции, в общении уважителен и внимателен — чем не лучший джентльменский набор для члена Арбитражного комитета? Кронас (обс.) 21:56, 25 января 2022 (UTC)
• Когда избирали админом я был в недоумении - как? Но в дальнейшем никаких серьёзных претензий к участнику у меня не было. Автор нескольких смелых решений. Хотя верных по сути, но некоторые не очень хорошо обоснованны, что плохо. Хотелось бы увидить коллегу в работе коллективного органа. За. — El-chupanebrei (обс.) 23:00, 25 января 2022 (UTC)
  • Автор нескольких смелых решений. El-chupanebrei, я довольно долго был не- и малоактивен — видимо, пропустил решения; можно ссылки? NBS (обс.) 19:06, 30 января 2022 (UTC)
• На мой взгляд — один из самых удачных администраторов, который не боится принимать правильные решения вне зависимости от мнения толпы. Абсолютно За. -- La loi et la justice (обс.) 07:33, 26 января 2022 (UTC)
• С одной стороны участник запомнился после избрания (по-моему) очень необдуманными решениями и суждениями, облечёнными в кучу этичных распинаний, с другой стороны even a broken clock is right twice a day. В целом скорее не доверяю, что это же не перейдёт в АК, и буду против. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• Буду против - участник, с одной стороны, суетлив и берется за все подряд, с другой стороны, довольно редко демонстрирует какую-то выстраданную позицию. На мой взгляд, толку в АК будет немного. Цавдом (Ъ) 00:22, 28 января 2022 (UTC)
• За. Аналитичен, может уверенно занимать нейтральную позицию, стремится к справедливости. В АК я бы понаблюдал. Deltahead (обс.) 00:33, 29 января 2022 (UTC)
• Главный плюс участника в том, что он умеет учиться, в том числе и на своих ошибках. Кроме того, он достаточно работоспособен. Конечно, без ошибок он не обходится, но их не делают только те, кто ничего не делают. При работе с опытными арбитрами проблем у него возникнуть не должно. Vladimir Solovjev ^обс 07:25, 29 января 2022 (UTC)
• Мне не всё нравится в ответах на вопросы, но в целом его административная работа и стиль принятия решений и высказываний хороши (гораздо лучше, чем на момент его ЗСА). Думаю поддержать. Браунинг (обс.) 10:37, 29 января 2022 (UTC)
• Участник точно понимает где сейчас главная опасность для проекта. Одно это уже побуждает меня голосовать За Pessimist (обс.) 18:54, 29 января 2022 (UTC)
• Только За. Этот участник опытный в этом деле. ViktorChik VTR (обс.) 19:39, 29 января 2022 (UTC)
• За. Доброжелательный, корректный админ. Bechamel (обс.) 10:01, 30 января 2022 (UTC)
• Какое-то очень «мутное» впечатление от действий кандидата на этих выборах — в особенности, два момента. 1) Ответ на вопрос «каким вы видите „усреднённый“ портрет участников, голосующих против вас?» построен так, что в лучшем случае — по мнению кандидата — голосующие против него «боятся чего-то нового». 2) Такой запрос к бюрократам об изменении голоса — здесь и формулировка вида «формально ничего не утверждаю, но и так поймут», и фактически агитация за пределами отведённого для этого форума. Пока что в сомнениях, но склоняюсь к тому, чтобы проголосовать против. NBS (обс.) 19:06, 30 января 2022 (UTC)

Да, я понял, что Вы имели в виду и согласен, что так таки можно было подумать. Я скрыл аргументацию запроса как только прочел это Ваше сообщение. С уважением, Олег Ю. 19:37, 30 января 2022 (UTC) П.С. А если бы реально была цель агитировать, то я бы оставил хоть одну реплику на этом форуме, кроме как уточнения моего ответа, или в нынешнем голосовании или в прошлых… С уважением, Олег Ю. 20:55, 30 января 2022 (UTC)

• Поскольку мой голос уже вряд ли что-то поменяет — уж больно мощная поддержка у кандидата в первые же часы голосования, — поясню, почему я голосовал не с массой. Олег безусловно очень хочет приносить пользу проекту, это видно невооружённым глазом. Но слишком уж часто я вижу, как его попытки это делать заканчиваются резким отпором окружающих и извинениями с его стороны из-за ошибочной трактовки правил и недостаточного понимания принципов коллективной работы. Для рядового редактора это нормально (ну, пока не доходит до масштабов Russian Nature и ещё нескольких участников, где чуть ли не каждая правка была такой вот медвежьей услугой проекту), для несоциальных флагов тоже. Но уже для администратора и арбитра — нет. Возможно, когда-нибудь коллега «дозреет», но пока, на мой взгляд, этот момент ещё не настал. Кроме того, запомнились несколько эпизодов неуместной обидчивости, начиная с собственно ЗСА (где я свой голос «против» снял, чтобы карму не портить), но и после неё тоже. Тут выше писали про злопамятность, не знаю, стоит ли это квалифицировать так резко, но осадок остаётся и накапливается. — Deinocheirus (обс.) 23:02, 30 января 2022 (UTC)

Sas1975kr

Sas1975kr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Коллега, на мой взгляд, является одним из немногих участников без старших флагов, способным сохранять холодную и трезвую голову в любых напряжённых ситуациях. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:57, 25 января 2022 (UTC)
• Очень рада, что Вы согласились (будет кому в АК представлять т. з. авторов), немного тревожно, потому что работа здесь может демотивировать. — Юлия 70 (обс.) 06:37, 25 января 2022 (UTC)
• Участник с огромным опытом как в статьях, так и в метапедических обсуждениях, причем с очень здравой позицией по многим вопросам. АК от его присутствия только выиграет. Поддержу. — Сайга (обс.) 07:11, 25 января 2022 (UTC)
• Эрудированный, логичный, последовательный и порядочный кандидат с большим опытом и, что важно, знанием нашего сложного Сообщества в его противоречиях, разнообразии и полноте. — Leonrid (обс.) 07:55, 25 января 2022 (UTC)
• За по факту отсутствия противопоказаний. — Erokhin (обс.) 08:04, 25 января 2022 (UTC)
• Кандидат запомнился только бесполезными бесплодными обсуждениями, и сам сделал всё возможное, чтобы оттолкнуть от себя потенциальных избирателей. — Аноним2018 (обс.) 10:31, 25 января 2022 (UTC)
  • Ну это Вам кандидат так запомнился. А мне, например, запомнился многолетним основательным вкладом в статьи и, в хорошем смысле, инженерно-техническим складом ума. — Postoronniy-13 (обс.) 18:15, 28 января 2022 (UTC)
    • Да, некоторые участники голосуют, исходя из личных впечатлений, а не изучая вклад кандидата за несколько лет. — Аноним2018 (обс.) 06:15, 31 января 2022 (UTC)
• «Не. Я системная оппозиция. Мне банхаммер противопоказан. Еще руки зачешутся и поубиваю тут всех :) Sas1975kr (обс.) 16:57, 20 октября 2021 (UTC)» :) Ну-ну. Я поддержу кандидата, если что. — Good Will Hunting (обс.) 11:21, 25 января 2022 (UTC)
  • Файл:Профессор Квиррелл.png). Лес (Lesson) 19:25, 26 января 2022 (UTC)
• Представители «авторов» в АК за последнее время часто вели себя очень странно (три попытки сложения полномочий за последний год, две — успешные) и придерживались сильно неортодоксальных взглядов (например, что правила — факультативные тексты, следование которым не является чем-то важным). К тому же их вневикипедийная сеть контактов, завязанная чаще на реальной жизни, чем на площадках в интернете, часто может быть куда обширнее и витееватее, чем кажется на первый взгляд. Пока что опасаюсь, буду смотреть по ответам на вопросы. adamant.pwn — contrib/talk 11:49, 25 января 2022 (UTC)
  • Если бы представителей авторов (без кавычек) не обманывали бы на выборах, глядишь, и сложений полномочий не было бы. — Юлия 70 (обс.) 12:04, 25 января 2022 (UTC)
    • Это всё пустое, пока вы не пишете конкретно — кто, кого, как и в чём обманул. Уж в любом случае, я бы от своих представителей ожидал, что они в подобной ситуации будут активно возмущаться и сообщат сообществу о ситуации, как, например, делал Kaganer в АК:459, а не молча уйдут и дальше будут постоянно бросаться странными намёками. adamant.pwn — contrib/talk 12:07, 25 января 2022 (UTC)
      • Привыкла работать с теми, кому доверяю, уж извините. Да еще на фоне преследований одного из двигателей чата, ну уж нет. Юлия 70 (обс.) 17:06, 25 января 2022 (UTC)
      • А сказали бы прямо, что, да состоят в тайном чате со стираемыми логами, я бы свою кандидатуру сняла -- и был бы АК не на 50% а на 80% из членов этого чата. И не мучились бы так, видите, как выгодно правду говорить. — Юлия 70 (обс.) 13:42, 25 января 2022 (UTC)
  • Ответы на вопросы понравились и развеяли значительную часть опасений. Немного смутило, что коллега написал о том, что ненейтральность арбитра может не являться поводом для самоотвода, но пояснение на этот счёт разумное. adamant.pwn — contrib/talk 11:38, 27 января 2022 (UTC)
• Долгое время знал кандидата только как добросовестного педантичного экзопедиста. Но в последние полгода чаще пересекаюсь с ним в метапространствах, и вижу, что дотошность и стремление рассмотреть вопрос со всех сторон он принес с собой и туда тоже. Дров точно не наломает. --Deinocheirus (обс.) 12:17, 25 января 2022 (UTC)
• несколько каденций назад сам выдвигал коллегу, но сейчас в затруднении. коллега обладает твёрдыми метапедическими убеждениями, в чём нет ничего странного или плохого, но вот насколько коллега договороспособен и готов искать компромиссы — пока не понимаю. — Halcyon5 (обс.) 14:15, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Испытываю несколько амбивалентные ощущения: вообще ранее запомнил коллегу в точности как пишут выше, «бесполезными бесплодными обсуждениями», но общение в Дискорд-чате раскрыло его с позитивной стороны. Но всё-таки боюсь его чрезмерного упорства, в АК нужно уметь искать компромиссы. Викизавр (обс.) 19:52, 25 января 2022 (UTC)
  • Уже хлеб ;) Хотя конечно задумка была другая, но как-то комом... Sas1975kr (обс.) 10:34, 27 января 2022 (UTC)
• Не буду ставить ни за, ни против, однако при прочтении ника вспоминаются многочисленные реплики уважаемого коллеги в поддержку печально известной бессрочно заблокированной участницы. Кронас (обс.) 21:58, 25 января 2022 (UTC)
  • Мне жаль, что у вас сложилось такое впечатление. Потому что реплики были не поддержкой участницы, а критикой методов АК:32. Очевидно свою позицию я до вас донести не смог. Sas1975kr (обс.) 10:38, 27 января 2022 (UTC)
• Как-то не запомнился. Буду судить по ответам на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 07:35, 26 января 2022 (UTC)
• А я для себя открыл участника. Интересно. Лес (Lesson) 19:25, 26 января 2022 (UTC)
  • А я для себя закрыла участника. Против, болтовня и суета. -- Dlom (обс.) 21:19, 26 января 2022 (UTC)
• Против. Несколько неожиданно, но интерпретация правил на относительно простом примере далека от рациональной, да и угол рассмотрения вопросов тоже. Возможно во втором туре, принимая во внимание альтернативы. SfeoAC (обс.) 19:27, 27 января 2022 (UTC)
• Имея недавний совместный опыт работы с участником, не вижу каких-либо серьёзных изменений, которые бы что-либо меняли с последнего раза, когда я о нём высказался. Участник мнит себя защитником обделённых «авторов», которые с админфлагами на перевес творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий. Мне с такими защитниками не по пути. Резко против. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
  • Я из таких "защит" могу вспомнить разве что АК:1148. В котором "условно протехнический" АК не нашел нарушений у фигуранта заявки, достойных хоть каких-то мер кроме "пожурить". Поэтому я то ладно, все таки выборы. Можешь иметь такое мнение. Но вот насчет "обделённых «авторов», которые с админфлагами на перевес творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий" ты не прав. Требуются обоснования, чтобы не посчитать это НО.
    П.С. Зайди лучше в группу по шаблонам. Там вопрос есть к тебе или Волку, но вы оба где-то пропали. Sas1975kr (обс.) 20:18, 27 января 2022 (UTC)
    • Вы так говорите «[the] фигурант», как будто в этой заявке шла речь про нарушения только (или главным образом) участника Facenapalm. Напоминаю: это неверно. — Браунинг (обс.) 20:29, 27 января 2022 (UTC)
      • Гм. Я имел в виду Adavyd. Как Facenapalm может подпадать под определение "я его защищал" и "обделённый «автор»"? Кого имел в виду Stjn я и хочу уточнить. Sas1975kr (обс.) 20:41, 27 января 2022 (UTC)
        • ОК, я вас неверно понял, значит.
          Пожурить, то бишь разъяснить — важная мера. Лишь бы адресаты были готовы слушать. Браунинг (обс.) 20:44, 27 января 2022 (UTC)
          • Да, согласен.
            Но мы то об обвинении Stjn меня в том, что я защищал одного из тех кто "с флагом творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий". Подразумевается что у этого "некто" были нарушения, а я ошибочно доказывал что их нет. В АК:1148, в котором я занимался такой защитой (других подходящих под эти условия не припомню), к Adavyd действительно был выдвинут ряд претензий в нарушении правил.
            Т.е. возможны были несколько исходов с выводом о моей деятельности:
            1) АК признает что нарушения были. Я не прав, Stjn прав в такой моей оценке.
            2) АК признает что нарушения были частично. Я частично не прав, Stjn частично прав.
            3) АК признает что нарушений не было, но поведение было не оптимальным, "пожурив и дав разъяснения" - Я прав в части отсутствия нарушений. Stjn не прав что нарушения были, но получает моральное удовлетворение в том случае, если я утверждал что поведение Adavyd было безупречным
            4) АК признает что нарушение не было и претензий к Adavyd нет никаких. Я абсолютно прав. Stjn абсолютно не прав
            На выходе реализовался вариант 3. Так что утверждение Stjn если было о Adavyd, неверно. В отношении меня неверно в части нарушений.
            Я не припомню чтобы я доказывал что поведение Adavyd было оптимальным, но бог с ним, не хочу заново перелопачивать заявку. Этого достаточно чтобы говорить о том, что @Stjn очень сильно ошибается в своих обвинениях. Если он конечно имел в виду именно эту заявку.
            Так что да, мне интересно узнать о ком он говорит и о каком случае идет речь. Sas1975kr (обс.) 21:00, 27 января 2022 (UTC)
            • Как это, реализовался вариант 3? Вот читаю решение — «Арбитражный комитет предупреждает участника Adavyd о том, что описанный в пункте 3.5.4.1 и перечисленных в нём пунктах решения образ действий нарушает ВП:НИП и ВП:ПОКРУГУ». adamant.pwn — contrib/talk 23:08, 27 января 2022 (UTC)
              • Рискуем уйти в терминологический спор что мы называем "нарушением правил (если действие противоречит правилу, но порог применения мер еще не пройден это неконструктивное поведение или все равно нарушение)", "нарушение каких правил должно сопровождаться мерами", "можно ли применять меры если нарушение правил было давним" и т.п. Давайте я задам вопрос по другому. Можно ли считать что решение АК можно трактовать как то, что АК констатировал наличие "обделённых «авторов», которые с админфлагами на перевес творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий"? И не нарушает ли такая трактовка этого решения правил проекта? Sas1975kr (обс.) 06:41, 28 января 2022 (UTC)
                • (ЧМ) В АК:1148 порог для принятия мер преодолён был. Но у конкретной блокировки было две серьёзные проблемы — она была несвоевременной (участник уже прекратил нарушающие правила действия) и она была наложена в ситуации конфликта интересов. Я тогда уступил мнению коллег, что не стоит лишний раз обижать уважаемого автора, расчитывая, что «примирительное» решение, в котором углы в этой ситуации немного сглажены, принесёт Википедии больше пользы. Как обычно, это не понравилось ни одной из сторон — техники вот пишут, что нужно было всё таки более жёстко к Adavyd отнестись, а сам участник и его сторонники почему-то сделали вывод, что он вообще ничего по существу не нарушил и потому крайне недовольны, что мы отказались блокировку скрывать. Но вообще-то не скрыли её (в моём тогдашнем понимании) в том числе потому, что достойные мер нарушения там были.
                  Наличие «обделённых „авторов“, которые с админфлагами на перевес творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий» — это, как я понимаю, личная оценка участника stjn, а не следствие АК:1148. adamant.pwn — contrib/talk 23:42, 28 января 2022 (UTC)
                  • Вы продолжаете удивлять ;)
                    1) Согласен с анализом событий от АК, что там ошибок наделали и дров наломали многие, не только указанные в списке затронутых в заявке. Спасибо, арбитры сделали большую и качественную работу.
                    2) Согласен с мнением большинства арбитров в мерах.
                    3) Не согласен с тем что "сторонники почему-то сделали вывод, что он вообще ничего по существу не нарушил". Основной вопрос был в блокировке, которая была явно ошибочной. Поведение неоптимально. Это были понятно сразу. Анализ хорошо показал почему. Ходил по лезвию ножа. Но грань не перешел. По крайней мере точно не заслуживал блокировки. И уж точно никак не было связано с его флагами.
                    4) Приятно удивлен тем, что вы восприняли аргумент что разрешить конфликт, это не всегда "наказать по всей строгости закона"
                    5) Не могу не отметить что в связи с прочтением "я считаю нарушение было, меры принять нужно было, но меня коллеги уговорили их не применять", вы только убедили stjn в верности выводов, особенно в части "не иметь за это никаких последствий" ;)
                    6) Да, беда проекта что техники считают, что работают в режиме "осажденной крепости". Чему мнение stjn пример. Это один из системных кризисов проекта, хотелось бы его как-то разрешить или ослабить. Пока получается плохо, хорошо хоть иногда получается не усугубить, а снизить накал. Но и потакать таким мнениям тоже не считаю правильным. Ситуацию это только усугубляет. Усугубляет и то, что замечание ему делаю я. В идеале если бы это делал кто-то из тех, к кому он прислушивается. Кто "внутри стен". То что его мнение не подтверждается решением АК:1148, хотелось бы конечно чтобы кто типа вас ему говорил. Но это пока недостижимый идеал, судя по всему. Sas1975kr (обс.) 10:26, 29 января 2022 (UTC)
                    • • Вот знаете, почему-то о режиме «осаждённой крепости» вы рассказываете мне, а не участникам, которые АК:1148 и другую последующую заявку, где так же у Adavyd нашли нарушения, поминают на каждом голосовании последние два года. Я не нахожусь в режиме «осаждённой крепости», но я не собираюсь забывать, кто и что делал(а/и) в прошедшие годы. Вы делали многое, чтобы сделать работу в проекте для меня и других техников невыносимой. У меня нет никакой уверенности, что это же не продолжится в коллегиальном формате, и взаимодействие в рабочей группе немного в принципе это подтверждает. stjn 12:16, 29 января 2022 (UTC)
                  • «участник уже прекратил нарушающие правила действия» — тут снова хочется спросить, каким образом предлагается блокировать участников при большой разнице часовых поясов у них. Насколько я помню, там суть была в том, что по московскому времени действия были ночью. stjn 12:16, 29 января 2022 (UTC)
    • Ваша первая логическая ошибка тут, если брать в пример ту ситуацию, — то, что вы сейчас пытаетесь доказать, что если АК по тем или иным причинам не находит нарушений, это означает, что их точно не было. В то время как АК, как и любой политический институт, работает в определённых рамках и выносит суждения исходя из этих рамок. Это даже не затрагивая вопрос того, что АК признал ряд нарушений у Adavyd в той заявке, если вы прочтёте решение (как вам уже указали выше). Которые вы всю дорогу отрицали и приуменьшали, и продолжаете это делать и сейчас. stjn 12:16, 29 января 2022 (UTC)
      • У каждого есть разные оценки одних и тех же ситуаций. Если АК не находит нарушений, то это скорее значит что в своей оценке ситуации он согласен со мной, чем то что ты прав в оценке этих нарушений. Т.е. твой категоричность не уместна.
        Наиболее корректное мое отношение к этой заявке формулируется фразой "АК не нашел нарушений у фигуранта заявки, достойных хоть каких-то мер кроме "пожурить". Детализация была ошибочной и привела к некорректной передаче смысла того, что я хотел сказать. Фраза далека как от варианта "отрицали и преуменьшали", а тем более от "защиты обделённых «авторов», которые с админфлагами на перевес творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий". Sas1975kr (обс.) 12:53, 29 января 2022 (UTC)
  • @Stjn: Скажу тебе как демократический социалист демократическому социалисту (наверное, могу так сказать, хотя в американских «координатах» я м. б. больше Left-wing Republican(ist), фиг меня знает). Ты — отличный агитатор за этого кандидата :) — Postoronniy-13 (обс.) 18:54, 28 января 2022 (UTC)
    • Отвечу на американском: who asked? stjn 12:16, 29 января 2022 (UTC)
    • «Left-wing Republican» — не встречал такой вариант самоидентификации, и не гуглится. Имеется в виду сочетание социализма с социальным консерватизмом? altes 03:40, 2 февраля 2022 (UTC)
• Встречая коллегу в дискуссиях, каждый раз думаю — «вот кому я готов пожать руку всегда, независимо от совпадения или несовпадения его тз с моей». Буду голосовать ЗА. Обязательно. Зануда 00:07, 28 января 2022 (UTC)
• За. Отличное умение анализировать написанное и формулировать тезисы. Поддержу. Sir Shurf (обс.) 07:34, 28 января 2022 (UTC)
• За. Как мне кажется , участник вернёт в АК взвешенность и нейтральность. -- Рулин (обс.) 08:03, 28 января 2022 (UTC)
• Буду признателен коллегам @Волк, Iniquity, если они тоже скажут, как им работается вместе с кандидатом в рамках рабочей группы по опросу о шаблонах. (Или кто-то, кто наблюдает за работой группы.) Браунинг (обс.) 10:13, 28 января 2022 (UTC)
  • @Colt browning, мне было комфортно с ним работать, вроде как показалось, что он пытается прислушаться и понять позицию. До поиска консенсуса дело не дошло, я из группы вышел раньше, так что о нем другие участники больше скажут. С уважением, Iniquity 17:52, 28 января 2022 (UTC)
  • @Colt browning претензий к коллеге в связи с данной рабочей группой у меня нет. Он делает всё, что в его силах. Понаблюдать за группой вы можете и сами, все рабочие каналы открытые. Волк (обс.) 17:53, 28 января 2022 (UTC)
• По-моему, тот случай, когда отличный экзопедист последовательно показывает себя ещё и с метапедической стороны. Ответы на вопросы демонстрируют стремление вникать в обсуждаемые проблемы и хорошее знакомство с контекстом. aGRa (обс.) 22:12, 28 января 2022 (UTC)
• Плюсы участника — большая работоспособность и аналитический склад ума. С учётом того что в этот состав (надеюсь) изберется несколько опытных арбитров, от его участия в работе АК будет польза. Vladimir Solovjev ^обс 07:50, 29 января 2022 (UTC)
• (Там есть ещё не отвеченный вопрос-уточнение от меня, но ладно.) Сложно. Упорное отстаивание своего мнения — это проблема коллег-арбитров, а не избирателей, я бы это не учитывал, это лучше, чем малая активность. Sas1975 старается понять мнение тех, кто с ним не согласен, и донести до них свою точку зрения. Это уже большой плюс. Но не всегда успешно. Мне кажется, часто это потому, что он в обсуждениях концентрируется пунктах, с которыми не согласен, не проговаривая достаточно чётко согласие по другим, а это иногда неуместно («Дорогой, ты меня любишь?» — «Я уже сказал, что люблю тебя. Если что-то изменится, я сообщу»). Отзывы коллег по рабочей группе (где формат общения максимально близок к АК) явно в плюс, но вот Викизавр голосует против. Ответы на вопросы... как минимум демонстрируют понимание, что мир сложный, ситуации бывают разные. Всё-таки думаю поддержать. Браунинг (обс.) 11:00, 29 января 2022 (UTC)
  • Сорри, не заметил. Ответил
    На счет неуспешно согласен. Потому что либо не могу донести свою точку зрения, либо как минимум формулировки позволяют ее трактовать так как говорят оппоненты.
    На счет "не проговаривая достаточно чётко согласие по другим" - 50/50. Да, есть такое, признаю. Лучше наверное лишний раз артикулировать, меньше вопросов. Но время дорого и других отвлекать не хочется. В режиме поиска консенсуса всегда считал более важным привнести в дискуссию отсутствующие аргументы и показать недостатки аргументации или выводов. +1 ставить как-то не привык. Не голосование и не соцсеть. А повторять заново аргументы - потом подводящему итог будет сложнее. ДА и как показывает опыт АК:1148 даже при неоднократной артикуляции, это может не помочь. Оппонент может все равно видеть только ту часть ответа которую хочет. Но тут да, и вопрос некорректности формулировок может играть. В любом случае результат говорит сам за себя. Если есть категоричное не согласные с позицией и тем кто ее приносит, очевидно что либо позиция маргинальная, либо проблемы со способами до нее донесения.
    У меня есть и другие недостатки, ИМХО более критичные. В частности многословность из-за желания донести позицию и, в силу характера, некоторая поспешность выводов. Но стараюсь работать над этим всем. В любом случае дискуссии в АК это несколько другое и не думаю что в случае если меня выберут, буду вести себя в них по этой модели. Но все познается с опытом. Поживем увидим. Sas1975kr (обс.) 12:33, 29 января 2022 (UTC)
• Прочитал ответы на вопросы. Умение аргументировать свою точку зрения, готовность слышать аргументы, анализировать их — все это я увидел в кандидате. Поддержу. N.N. (обс.) 13:20, 29 января 2022 (UTC)
• Уже здесь на форуме и во время выборов кандидат был излишне многословен, отсюда в том числе, вероятно, текущий неудачный результат. Надеюсь, участник не расстроится и в следующий раз пройдет (в этот раз шансы маловероятны, имхо). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:26, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Участник точно не расстроится, потому что трезво оценивал свои шансы и понимал что было бы маленьким чудом если он на грани прошел. Собственно даже благодарен тем, кто его туда не пустил. Долг святое, но кто ж будет настаивать на выполнении того, что с высокой вероятностью положительных эмоций не принесет, если не просят и не хотят ;)
    Так что спасибо на добром слове, но повтор вряд ли будет. Давно отказывался, в этот раз как-то такое уникальное сочетание факторов сложилось, сродни параду планет. Очень низкая вероятность того, что это повторится. Sas1975kr (обс.) 09:45, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Уникальные факторы сложились не до конца, поскольку вас не избрали. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:48, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Уточню, что написанное выше - необходимое условие, но не достаточное конечно. Без позиционирования относительно некоторых "тотемов" не обойтись, и тут аналитический склад ума не помощник. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:04, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Да без ориентиров никуда. Голый интеллект страшная сила. Как подумаешь, что если привлечь ИИ к написанию википедии, то он сначала забанит всех редакторов, ну чтоб писать не мешали. А потом и все человечество уничтожит. Ну что б не плодили источников и вообще событий. И задача была конечной. И главное все с целью "создания полноценной, точной, свободной энциклопедии на всех человеческих языках". И даже не поспоришь. А потом благодаря освободившимся ресурсам изобретет машину времени и дополнит статьи разделами "Это так считали люди, а вот как оно было на самом деле". И дописав все, уйдет на покой с чувством выполненного долга. И жуть берет... ;) Sas1975kr (обс.) 20:41, 1 февраля 2022 (UTC)
        • У меня есть статья ровно про это, хех. Браунинг (обс.) 22:20, 4 февраля 2022 (UTC)
• Если бы участник проходил в состав, то я бы воздержался, поскольку хорошие аналитические способности сочетаются все же с несколько избыточным упорством в отстаивании своей точки зрения. От арбитра обычно ожидаешь чуть большей гибкости, иначе сложно приходить к консенсусу. Но в текущей ситуации я счел возможным выразить поддержку кандидату. Biathlon (User talk) 10:54, 1 февраля 2022 (UTC)
  • +1 очень положительное впечатление, спасибо за обстоятельные ответы на вопросы! (жалко их у нас никто не систематизирует) ·Carn 11:01, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Если многословность отрицать сложно, то в вашем утверждении одно явно неверное утверждение и одно для которого недостаточно данных.
    Не своей. Как-то так получилось, что в обоих известных случаях я спорил с теми, с кем на самом деле МОЯ точка зрения значительно совпадает.
    Насчет "упорства, гибкости и сложности приходить со мной к консенсусу" делать вывод стоит по тем местам, где такая работа была. Из известных вам это пока один такой случай с группой по шаблонам, но он не очень показателен. Хотя и там как вы можете заметить "не всё однозначно". И да, у меня по ней к АК один вопрос остался, приберегу на следующие выборы ;) Sas1975kr (обс.) 11:22, 1 февраля 2022 (UTC)
• До публикации вчерашнего текста и комментариев к нему я уже был почти готов проголосовать «за». Но теперь я вынужден проголосовать «против». Ничего не имею против дискуссий с коллегой по любым вопросам, они были и будут в дальнейшем полезны. Но не для арбитража. Pessimist (обс.) 14:41, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Меня тоже как-то пугает и этот текст, и в целом гиперактивность участника на этом форуме. Волк (обс.) 14:55, 5 февраля 2022 (UTC)

Sir Shurf

Sir Shurf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Несмотря на деятельность в составе АК-31, все же поддержу. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
• Пожалуй, поддержу коллегу. Тара-Амингу 05:43, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу по опыту совместной работы в АК, хоть к работе в некоторых созывах есть вопросы. Опытный участник.— Draa_kul ^talk 06:25, 25 января 2022 (UTC)
• Благодаря деятельности в АК-31, а также в АК-19, поддержу. — Юлия 70 (обс.) 06:38, 25 января 2022 (UTC)
• По опыту совместной работы в АК-31 поддержу. — Сайга (обс.) 07:05, 25 января 2022 (UTC)
• За опыт. — Erokhin (обс.) 07:52, 25 января 2022 (UTC)
• Достойный кандидат, сочетающий консерватизм, умеренность, осторожность с корректностью в общении. Будет весьма кстати при рассмотрении сложных споров по статьям о проблемных современниках. — Leonrid (обс.) 08:00, 25 января 2022 (UTC)
• Против, на участника подана справедливая заявка на снятие флагов, именно этим и стоит заняться, а не идти в арбитры. — Аноним2018 (обс.) 10:32, 25 января 2022 (UTC)
  • Заявка-то подана, вот только шансы, что «справедливой» её сочтёт любой не абсолютно ангажированный состав арбитров, нулевые. См. первую же реплику в этом разделе — с намерением поддержать от участника, блокировка которого собственно и послужила предлогом для заявки. Deinocheirus (обс.) 18:01, 26 января 2022 (UTC)
    • В том то и беда. Среди нынешних кандидатов есть такой, которому слишком много спускали с рук "за заслуги", кончилось всё довольно плачевно. И этот кандидат катится по той же дорожке. Будь ему хоть немного знакомо чувство уважения к окружающим - он бы уже после своего "решения" по АК:1115 сдал бы все флаги выше АПАТ и лет на 15 самоустранился от любых решений, а он ведь даже извиниться не подумал (какая мелочь, люди годами в бессрочке сидят непонятно за что). И чем дольше его соратники и поклонники будут закрывать глаза на явные злоупотребления полномочиями, тем потом будет хуже - и для него, и для тех участников, которых он успеет отвадить от википедии.— Аноним2018 (обс.) 04:33, 27 января 2022 (UTC)
      • Позвольте уточнить, это Мотин сидит в бессрочке «непонятно за что»? Ghuron (обс.) 05:53, 27 января 2022 (UTC)
        • В лс. — Аноним2018 (обс.) 06:06, 28 января 2022 (UTC)
          • Александра Мотина правильно заблокировали. В АнглоВики доставлял мне неудобства по правкам на московскую тематику. Но так получилось, что его и там заблокировали, где-то в 2019 году (могу ошибаться!). Самое смешное, что примерно за то же, что и в Ру-Вики, то есть за войну правок в статьях политического толка. Причём у него были все возможности разблокироваться, но его характер и извиняюсь за выражение, юридическое нутро (он, как я понял, качественный юрист по образованию), то есть, склонность к спору в любой ситуации до «победного конца» — всё это сыграло в минус. На мой взгляд, ему немного повезло, что ему заблокировали Ру-Вики и Англо-Вики, оставив редактирование других проектов (например, Викисклада). Brateevsky {talk} 09:23, 31 января 2022 (UTC)
            • Осмелюсь напомнить, что по итогам рассмотрения иска 1115 Арбком решил иначе (не говоря уже о том, что не очень красиво обсуждать человека за его спиной, т.к. он не имеет возможности ответить). Я на выборах АК-31 предупреждал коллег в секции обсуждения кандидата Sir Shurf, не услышали. Потом был иск 1144, а потом этот кандидат с козырей пошёл. Сколько ещё раз на те же грабли надо наступать, не пойму. — Аноним2018 (обс.) 11:20, 31 января 2022 (UTC)
              • «по итогам рассмотрения иска 1115 Арбком решил иначе» - вообще-то первый состав решил не разблокировать участника, ибо блокировка там была по делу, потом следующий состав решил решение пересмотреть по формальным основаниям. И арбитры, которые выносили решение о его разблокировке, признавались потом, что переборщили с ПДН. В любом случае, шансом участник не воспользовался. Так что Мотина правильно заблокировали: сразу после разблокировки он продолжил делать то, за что был ранее заблокировали, причём он даже и не пытался понять, в чём у него проблемы, считая себя абсолютно правым, а предложенные ему компромиссные решения отвергал. Так что упрекать кандидата в том, что Мотин сидит в бессрочке «непонятно за что», бессмысленно, участник сам сделал всё, чтобы там сидеть. Его и сейчас могут разблокировать, но для этого он должен понять, какие причины, которые привели его к этому состоянию. Vladimir Solovjev ^обс 12:44, 31 января 2022 (UTC)
                • «первый состав решил не разблокировать участника, ибо блокировка там была по делу» — нет. В решении об отклонении ничего не сказано о том, что АК разбирался, по делу была блокировка или не по делу. Только отсылка к обсуждению на ФА. Напротив, оспаривание блокировки явным образом отклонено, то есть АК, если верить написанному, даже не приступал к разбору этого вопроса. А если и обсуждал внутри себя, то дискуссию публиковать не стал. Браунинг (обс.) 12:56, 31 января 2022 (UTC)
                  • АК перед этим разобрал уже 3 или 4 (не помню сейчас) заявки Мотина, каждая из которых была "те же грабли, вид сбоку" и уже знал всю подноготную и весь modus operandi участника. Да, в тот момент уже было не важно, насколько были соблюдены правила при наложении 105-й блокировки. Последующие события показали, что это было, по большому счету, верное решение. Томасина (обс.) 15:32, 31 января 2022 (UTC)
                    • Вряд ли @Браунинг спорит с тем, что думал АК-28, отклоняя блокировку (тут самим арбитрам, конечно, лучше знать). Скорее речь о том, что речь не шла о «пересмотре решения», как говорит Владимир. Единственное, что было пересмотрено — это АК-29 в урезанном составе пересмотрел отклонение и принял заявку. Всё. АК-30 было бы сильно легче опираться на оценки АК-28, у меня лично не было никакого желания что-то пересматривать или идти вразрез с позицией АК-28. И мы о такой вашей позиции ничего не знали. ·Carn 16:06, 31 января 2022 (UTC)
                      • Да. Мы в своём решении не пересматривали ничего, не пересмотренного решением АК:1133. А делать как Vladimir Solovjev — апеллировать к мнению арбитров, которое они не публиковали (ни в форме решения, ни в логах, ни на СО заявки во время рассмотрения в частном или общем порядке, и не передавали нам никаких материалов, кроме писем заявителя), и отвечать этим на упоминание полноценного решения АК, как будто это сопоставимые вещи, типа там АК решил и тут АК решил, — это неправильно. И я надеюсь, что он этого больше делать не будет. И писать, будто мы пересмотрели изначальное решение по АК:1115, тоже не будет. Прочие аргументы и утверждения я здесь не комментировал, и спорить со мной о них не надо. Браунинг (обс.) 16:19, 31 января 2022 (UTC)
                        • Я не говорю о том, что там был пересмотр дела. Я говорю о том, что заявка была отклонена в том числе и из-за того, что по мнению арбитров, которые подписали отклонение, блокировка не выглядела ошибочной. Да, в решение об отклонении мы не внесли это, наверное, ошибка была в этом, но мы даже не думали, что другой состав АК решит отменить решение предыдущего состава, что вообще-то являлось, на мой взгляд, неудачным решением. В любом случае, что было, то прошло. Но суть в том, что возлагать за блокировку Мотина ответственность на Sir Shurf бессмысленно. Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 1 февраля 2022 (UTC)
                          • Гм. Мне казалось, что вы раньше говорили, что был пересмотр нами, но сейчас я не могу это найти. Возможно, я ошибся, извините, если так.
                            А на нигде не опубликованное рассмотрение вами блокировки вы уже ссылались (в споре с тем же самым участником о том же самом кандидате, кстати), и я рад, что мы теперь проговорили, что рассмотрения блокировки не было в решении АК об отклонении. Для меня это важно.
                            Про правильность блокировки, удачность решения о разблокировке и про ответственность Шурфа я ничего не буду говорить. Браунинг (обс.) 08:11, 1 февраля 2022 (UTC)
                  • Теперь видно, что и в чате арбитры АК-28 не разбирали саму блокировку почти совсем вообще, а только ссылались на ФА. Браунинг (обс.) 14:05, 29 апреля 2023 (UTC)
                    • Вообще-то я её разбирал, из дискуссии это видно. И было видно, что блокировка действительно ошибочной не была. Vladimir Solovjev ^обс 17:40, 29 апреля 2023 (UTC)
                      • Прошу прощения, где это там? Браунинг (обс.) 18:35, 29 апреля 2023 (UTC)
                • Vladimir Solovjev, да я помню, что АК-28 нарешал по той заявке, что даже пришлось править шапку арбитражной страницы. Такая же ситуация была с иском 1144, после которого были внесены уточнения в правила, а Sir Shurf с порога отмёл все предложения о решении конфликта, сам вынудив подать иск в следующий созыв (всегда же можно недовольных обвинить в "викисутяжничестве"). Вот я и не пойму, зачем его сейчас выбирают, мало что ли было?— Аноним2018 (обс.) 07:20, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Леонид, вопросов о справедливости АК:1200, флагах бюрократа или администратора я в своей реплике никоим образом не касался, не хочу и не считаю целесообразным делать это здесь. Видимо, имеет смысл раскрыть мою позицию чуть подробнее — я готов поддержать участника с учётом нынешнего пула кандидатов, где преимущественно не менее сильные и опытные участники. При раскладах как в последних АК, где было много новичков, я, вероятнее всего, воздержусь, и то только из-за хороших личных взаимоотношений с Наумом. Biathlon (User talk) 23:43, 27 января 2022 (UTC)
• АК:1200 и покровительство участника 1Goldberg2 (ныне глобально забаненного). С таким — против. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 10:47, 25 января 2022 (UTC)
• У меня есть основания полагать, что участник склонен не высказывать публично свои, порой достаточно яркие, позиции по некоторым важным метапедическим вопросам. Не могу точно сказать, с чем это связано, слышал в том числе мнения о том, что чтобы не отводиться когда они будут рассматриваться в АК. Мне бы хотелось видеть в арбитрах участников, которые играют открыто, поэтому склоняюсь к тому, чтоб голосовать Против. Да и защита A.Vajrapani после АК:1179 очень сильно расстроила. adamant.pwn — contrib/talk 11:33, 25 января 2022 (UTC)
  • Ответы на вопросы, к сожалению, утвердили меня в том, что следует голосовать против. Вспомнилось, что кандидат был склонен к компромиссам ради компромиссов — то есть, вероятно предпочтёт решение вида «ни вашим, ни нашим» даже в ситуации когда одна сторона явно права, а другая — нет. Понятно, что на практике чаще всего выходит так, что и те в чём-то не правы, и эти. Но всё же в таких случаях надо как-то смотреть на то, насколько каждая из сторон неправа, а не полуавтоматически выдавать в решении что-то строго посередине.
    Также не понравилось, что кандидат высказал диаметрально противоположные мнения по одной и той же ситуации когда она была сформулирована в гипотетическом ключе и когда речь зашла о реальном рассмотрении такой заявки в АК. adamant.pwn — contrib/talk 11:51, 27 января 2022 (UTC)
• После АК-31, после конфликта со следующим составом, после систематической поддержки Голдберга даже на грани глобального бана - поддержать никак не могу. — Igor Borisenko (обс.) 12:58, 25 января 2022 (UTC)
  • Притом Goldberg, которого так рьяно поддерживал Sir Shurf, даже после глобального бана занимается его обходом, харассментом и сексуальными домогательствами. Слава Богине, чекъюзеры и стюарды справляются с этой напастью. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 16:30, 25 января 2022 (UTC)
    • Это предсказуемое и ожидаемое развитие событий, о примерно 100%-й вероятности которого было указано сразу как запрос был подан. Под наставничеством, выходки участника были относительно редкими и купировались, а вклад был сколь-нибудь полезен. Теперь же это постоянная нагрузка на ЧЮ и вандализм. Ну зато кому-то чувство глубокого морального удовлетворения… В общем, как раз ситуация с 1Goldberg2, напротив, характеризует кандидата положительно — благодаря тому, что он работал с Голдбергом, мы вернулись к проблеме с его постоянными обходами и полностью вандальным вкладом только сейчас, а не имели её всё это время. adamant.pwn — contrib/talk 16:52, 25 января 2022 (UTC)
      • По факту ничего не изменилось. Goldberg как и раньше пишет стабы (с виртуалов) на свои любимые темы, в перерывах занимаясь харассментом. Такой паттерн поведения среди LTA нередок.
        Думаю, Meiræ мог бы больше рассказать по данной теме, он лучше меня разбирается в истории Меты. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 17:03, 25 января 2022 (UTC)
        • Зато теперь мы не знаем, с каких учёток он их пишет (лишняя нагрузка на ЧЮ) и, как я понимаю, частота «перерывов» у него тоже возросла… adamant.pwn — contrib/talk 17:07, 25 января 2022 (UTC)
          • Anyways, в настоящее время он не просто «участник Википедии с топик-баном», а persona non grata WMF. Любой его вклад может удаляться, а поддерживающие (представители — by proxy), согласно глобальным правилам Викимедиа, последуют за ним в бессрочку. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 20:10, 25 января 2022 (UTC)
            • Про proxy это политика из WMF Global Ban, а на 1Goldberg2 обычный global ban. Да и там речь о помощи участнику в обходе блокировки и/или буквально совершению правок от его имени/по его просьбе, а не каких-то комментариях с критикой блокировки. adamant.pwn — contrib/talk 20:23, 25 января 2022 (UTC)
              • Community и WMF global ban не имеют особых различий в этой области. Юридический департамент Фонда Викимедиа в настоящее время проводит расследование об абьюзе Голдберга. Also см. m:List of globally banned users. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 20:54, 25 января 2022 (UTC)
                • Каков смысл обсуждать действия Голдберга и его блокировки в заявке АК его бывшего наставника? Хотите посмаковать глобальным баном — пожалуйста, не надо загружать эту страницу. Тем более, таким образом Вы можете преследовать и иную цель (не буду озвучивать, т. к. верю в ПДН)— Пиероги30 (обс.) 21:03, 25 января 2022 (UTC)
                • Очевидно, преследование Гольдберга является idee fix некоторого (небольшого) количества участников, и как любое другое преследование, не приносит пользы. Произошло то, что я и предсказывал. — Хедин (обс.) 13:45, 1 февраля 2022 (UTC)
                  • Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Если раньше часть вины за неприёмлимые действия Голдберга падала на его наставников, то сейчас она полностью лежит на нём самом. Ghuron (обс.) 16:17, 1 февраля 2022 (UTC)
                    • Плохое — это действие непродуманное, которое влечёт за собой снижение продуктивности или убытки. Бессрочить Гольдберга это был плохой бизнес. — Хедин (обс.) 17:29, 1 февраля 2022 (UTC)
                      • Снижение чьей продуктивности? Чьи убытки? Если вы беспокоитесь что Голдберг добавит работы вандалоборцам, то я бы рекомендовал вам для начала спросить их. Всех, кого я спрашивал, ничего против бессрочки не имели, скорее наоборот. Ghuron (обс.) 18:32, 1 февраля 2022 (UTC)
                        • Возможно Q-bit array недоволен тем, что работы ему прибавилось. ·Carn 19:06, 1 февраля 2022 (UTC)
                        • Снижение продуктивности Голдберга = убытки Википедии. Против глобалки выступило 28 человек, в основном из рувики, за - 94, в абсолютном большинстве участники с других разделов. То, что мы имели - это тупое передавливание численностью, по формальным критериям. Я не спорю, что Голдберг заслужил это - но считаю эту формальную процедуру бессмысленной и неэффективной. По мне, это ошибочный ход центрального менеджмента. Конечно, было бы любопытно, что скажут чекъюзеры. Хедин (обс.) 03:16, 2 февраля 2022 (UTC)
          • Да знать-то знаем, толку-то. Сегодня вот про веерохвосток плодил, насколько я понимаю. AndyVolykhov ^↔ 20:14, 25 января 2022 (UTC)
• АК-31, конечно, сильно подпортил впечатление, которое до этого (в том числе после совместной работы) было весьма приятным. AndyVolykhov ^↔ 13:12, 25 января 2022 (UTC)
• Несмотря на две печальные моменты (деятельность АК-31 в целом, в особенности подпись под АК:1144 в части назначения дополнительных посредников, и поддержка Ваджрапани после её блокировки), проголосую За. Всё таки опытный Арбитр. Миша Карелин (обс.) 13:42, 25 января 2022 (UTC)
• пока скорее склонен поддержать, деятельность коллеги многие годы оставляет положительное впечатление, и в целом оно не портится (АК — всё-таки орган коллективный, и собственное мнение коллеги может сильно отличаться от найденных консенсусов). но ответы на вопросы всё же поизучаю. — Halcyon5 (обс.) 14:22, 25 января 2022 (UTC)
  • К сожалению, если у коллеги имелось собственное, отличающееся мнение по поводу ряда проблемных ситуаций прошлого года, то оно явным образом нигде, кажется, не отразилось — ни в особых мнениях, ни в частных, ни в позднейших комментариях. eXcellence ^contribs 14:35, 25 января 2022 (UTC)
• Один из двух участников, которых я безусловно готов поддержать. И, к счастью, сейчас появился ещё один бюрократ, так что можно отпустить в АК со спокойной совестью. Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 25 января 2022 (UTC)
• Как человек, которому в своё время ставили в укор «гипертрофированное ПДН», могу переадресовать это «обвинение» кандидату. Люди, которых он продолжал, невзирая ни на что, пытаться вернуть в орбиту нормальной краудсорсинговой работы, у меня уже перестали вызывать какие бы то ни было эмоции, кроме разлития желчи. Но для арбитра это как раз скорее плюс, чем минус. Командный характер работы позволяет не опасаться, что его личная доброта к участникам, которые её не заслужили, приведёт к уходу более конструктивных редакторов, не раз и не два задетых его подзащитными; зато есть уверенность, что АК избежит группового мышления и желания поскорее, без особых разбирательств, наказать и забыть. — Deinocheirus (обс.) 15:09, 25 января 2022 (UTC)
• Безоговорочно и всецело поддерживаю участника. Доволен деятельностью коллеги как арбитром позапрошлого состава, а внятная и логичная защита подопечных до их самого конца вызывают исключительное уважение. — Пиероги30 (обс.) 15:55, 25 января 2022 (UTC)
• Лично для меня ключевая характеристика данного кандидата ― это его авторитет. Не все участники АК оказывают одинаковое влияние на итоговые решения. И в данном случае наличие такого участника в АК означает, что решения во многом будут отражать именно его видение. Взять, например, АК:1144: по логам хорошо видно, что в том решении его мнение оказалось решающим. Ошибиться может каждый. Но дальше начинается "большая разница" в том, как человек реагирует на обратную связь. Реакция коллеги на критику была такой. Основной замысел принятого АК:1144 решения, исходя из логов, был такой: провести эксперимент, чтобы участники с полярными мнениями договаривались как посредники (плюс еще некоторое алаверды "консерваторам" за вполне заслуженную блокировку Shamash'а, как мне кажется). «Гладко было на бумаге, да забыли по овраги, а по ним ходить». Участники, представляющие одну из сторон, в результате этого решения оказались в относительном большинстве, и что же должно было произойти? Конечно, эта сторона сразу же попыталась навсегда закрепить этот ложный баланс, фактически закрыв посредничество от набора новых посредников. Довольно очевидное следствие этого эксперимента, которое мог предсказать не только лишь Нострадамус. Опыт у участника большой, это плюс, но я не хочу, чтобы комбинация из большого авторитета и поверхностных суждений снова привела к подобным решениям: вроде и те виноваты, и эти, одного тут заблочим, одного там, а в суть вопроса особо вникать не будем. Именно такие решения и приводят потом к поляризации, кластеризации (а отнюдь не то, что кто-то что-то посчитал), "уходам" в чаты некоторой части сообщества и т.д. Swarrel (обс.) 17:57, 25 января 2022 (UTC)
• По отношению к результатам и последствиям АК:1144 и нежелания даже сейчас признать ошибочность решения; по АК:1200; по покровительству глобально заблокированного бессрочника, которое ощущалось что тем кого тот обидел надо просто утереться -- строго против. Не вижу предпосылок к тому что данный modus operandi как-либо изменится. И да, тот дичайший ультиматум также должен насовсем дисквалифицировать из АК. Katia Managan (обс.) 19:54, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Арбитр АК-32, принимавший активное участие в самых скандальных решения состава, от АК:1144 и АК:1179 до дичайшего ультиматума одного состава другому, см. Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#Заявление, требование арбитров АК-31. Викизавр (обс.) 19:55, 25 января 2022 (UTC)

  АК-32? — Venzz (обс.) 06:41, 26 января 2022 (UTC)

  • АК-31, конечно, опечатка. Викизавр (обс.) 14:21, 27 января 2022 (UTC)

• Отличный вклад, поддержка полезного экзопедиста из лучших побуждений. Я за. -- La loi et la justice (обс.) 07:43, 26 января 2022 (UTC)
• С некоторыми решениями АК, в которых он был арбитром, я категорически не согласен. Но с другой стороны, в этих составах были другие участники, которые на эти решения повлияли явно больше, чем он (т.е. эти решения не были его личной позицией, которую он продвигал). Не вижу причин для категорического Против, но о голосовании За нужно подумать. При определенном раскладе АК его опыт может быть очень полезным. На мой взгляд, сильно критическое восприятие кандидата не обосновано и часто исходит от участников, которые явно занимаются пиаром на выборах, причем в отношении многих кандидатов. — Igrek (обс.) 08:40, 26 января 2022 (UTC)
• Не очень хотел писать, но после мнения выше, надо. У меня сложное отношение к арбитрам АК-31, я считаю что АК:1179#Решение несмотря на давление с обеих сторон, было взвешенным и своевременным, а АК:1144#Решение об утверждении дополнительных посредников — очевидно ошибочным как по процедуре (надо было огласить проект, а не отливать сразу в граните) так и по сути. Разные арбитры сделали в него разный вклад (да и отрефлексировали его по разному), но фактическую черту под дискуссией подвёл именно Sir Shurf. За такого уровня поступки принято расплачиваться репутацией, поэтому в текущих обстоятельствах я не вижу возможности голосовать за участника примерно ни на каких выборах. Ghuron (обс.) 09:55, 26 января 2022 (UTC)
• Думаю, надо поддержать. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:45, 26 января 2022 (UTC)
• Понимаю и отчасти разделяю чувства участников, недовольных работой АК-31. Но вот конкретно этот кандидат чисто на интуитивном уровне негатива не вызывает. Какой-то он очень спокойный, нераздражительный, не злопамятный. Усилит будущий состав. Поддержу. Волк (обс.) 08:09, 27 января 2022 (UTC)
  • В том-то и дело, что у участника хорошо развиты социальные навыки, общается он спокойно и с ощущением авторитета, за счёт чего его раньше и избирали, но вот с принятием решений у него уже сложности: например, как верно пишет Адамант, участник «склонен к компромиссам ради компромиссов — то есть, вероятно предпочтёт решение вида „ни вашим, ни нашим“ даже в ситуации когда одна сторона явно права, а другая — нет», или же стоит впомнить провальные наставничества участника над 1Goldberg2 и Раммоном, когда он упорно защищал нарушителей, отказываясь принимать к ним жёсткие меры, даже когда их необходимость давно перезрела. Викизавр (обс.) 14:28, 27 января 2022 (UTC)
• Никогда, никогда, никогда. Человек, несущий основную ответственность за полгода бесконечного неконструктивного конфликта, очевидным образом вовлеченный в этот конфликт вопреки статусу арбитра и очевидным образом нарушивший по ходу очевидные этические нормы, а потом многократно усугубивший всё случившееся непристойным ультиматумом в адрес арбитров, взявших разгребать последствия его же деструктивной деятельности. Андрей Романенко (обс.) 12:09, 27 января 2022 (UTC)
  • Звучит, как приговор. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:20, 27 января 2022 (UTC)
• По аргументам Адаманта, подписанию кандидатом ужасных по многим причинам решений по 1144 и 1179, довольно хамскому ответу на ФАРБ на предложение скорректировать 1144 и подписанию "манифеста АК-31 против АК-32" (плюс предыдущего манифеста того же АК - про логи) буду против. Человек восемь составов в АК, хватит. Вспомним цитату Аби про неэффективных сверхосторожных консерваторов в АК, "профессиональных арбитров", умеющих лишь избраться, но не умеющих принять правильное решение. При том, что раньше я всегда голосовал на ВАРБ за участника. MBH 12:13, 27 января 2022 (UTC)
  • Костяк бывшей антилавровской коалиции предсказуемо недоволен АК-31 за избыточно терпимую позицию к Вадж-кластеру. Но для полноты картины следует напомнить, что именно Sir Shurf жёстко противостоял Лаврову тогда, когда это ещё не было модным. И выложенные участником Biathlon логи это показывают. Волк (обс.) 13:43, 27 января 2022 (UTC)
    • Как по мне это всё скорее отягчающие обстоятельства — кандидат знал и понимал серьёзность ситуации всё это время, но кто-нибудь до публикации логов вообще знал о том, что он негативно относился к Лаврову и вообще происходящему вокруг него, например? Ну, помимо тех, кому кандидат о таком своём отношении сообщил в частной переписке. Почему всё это «противостояние» было только где-то там, за закрытыми дверьми, почему сообщество не было поставлено в известность о том, что происходило в АК-24? Почему кандидат, несмотря на всё это не счёл необходимым передать АК-30 логи обсуждений в обход наложенного Лавровым «вето» когда они были запрошены? Возможно, эта, эта (про логи) и эта (про материалы от анонима) правки дают исчерпывающие ответы на данные вопросы, но так может тогда лучше выбирать в арбитры участников, которым будет менее тяжело вынести сор из избы если в арбитраже будут проблемы?.. Или которые будут считать необходимость устранения злоупотреблений более важной, чем «право» участников на то, чтоб материалы их авторства, указывающие на эти злоупотребления, не публиковались и не обсуждались. adamant.pwn — contrib/talk 14:02, 27 января 2022 (UTC)
      • Могу предположить, что дело тут не в нежелании выносить сор из избы, а в том, что считать себя самым умным, самым честным, или еще каким-нибудь самым из всех арбитров - весьма плохая идея. АК - орган коллегиальный, а консенсуса арбитров на действия, которых вы задним числом требуете, очевидным образом не было. Цавдом (Ъ) 22:41, 29 января 2022 (UTC)
      • Кто мог знать тогда о виртуальности Лаврова? Есть ли эта уверенность сейчас? А что дружная связка, это видели те, кто общался с ними. Однако я приметил однотипный тайминг малых правок, такого не наблюдал. Группы по примерно 10 правок — и повторяются у обоих многократно. Вменить, что не увидел, не заподозрил Sir Shurf’у, это уже слишком. — Хедин (обс.) 08:03, 2 февраля 2022 (UTC)
        • А вменяется ему не то, что не увидел. К коллегам, которые до последнего испытывали к Лаврову ПДН, у меня претензий нет. А вот к тем, кто видел проблему, но решил всё это время молчать — есть. adamant.pwn — contrib/talk 08:43, 2 февраля 2022 (UTC)
• Всенепременно за. Сильный кандидат, не подверженный влиянию расхожих мнений, способный беспристрастно обращаться с УБПВ, а возможно, в перспективе даже отстоять автномию русского раздела от калифорнийского офиса. nebydlogop 14:14, 27 января 2022 (UTC)
• Резко против. По-моему, этого участника может характеризовать только громадный шлейф конфликтов, по которым он последовательно отказывается признавать свою полную и безоговорочную неправоту. То, что он в этой ситуации ведёт себя якобы рассудительно, ни о чём кроме умения общаться на нашем птичьем языке не говорит. Мы никогда не услышим извинений за АК:1076, за неадекватное заявление ряда арбитров АК-31, за абсолютно беспринципное покрывательство двух деструктивных бессрочников, за решение по назначению в посредники по ЛГБТ ненейтральных участников. Вот что важно, а не то, как кандидат с кем общается и насколько себя рассудительно ведёт. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
  • «То, что он в этой ситуации ведёт себя якобы рассудительно, ни о чём кроме умения общаться на нашем птичьем языке не говорит» — золотые слова! Викизавр (обс.) 21:34, 27 января 2022 (UTC)
• Безусловно поддержу, хотя в этот раз, мне кажется, шансов не так много, как раньше. Цавдом (Ъ) 00:23, 28 января 2022 (UTC)
• Безусловно поддержу, один из лучших кандидатов. Если уж его не изберём, то сосвем без АК останемся. -- Рулин (обс.) 07:50, 28 января 2022 (UTC)
• За. И по совместной работе и вообще. — El-chupanebrei (обс.) 00:19, 29 января 2022 (UTC)
• Язык, господа и дамы, это важно. Птичий, рептилоидный или сублимированно-вежливый — неважно, как это называть, но если человек ухитряется сохранять спокойствие и не ездить лишний раз по мозгам коллегам по чём зря даже в довольно стрессовых обсуждениях, оправдывая свой никнейм, то это для меня огромный плюс. Сэр Шурф, как я говорил в прошлый раз, делал ошибки, иногда драматические, и за последний год ляпнул ещё парочку. Но всё же он был и будет хорошим арбитром, по-моему. С «Лавровым»-то спорил больше всего именно он!
  Кроме того, Шурф — супервикипедист. Есть такие участники — авторы многих статей высокого качества, метапедически активные и при этом служащие моральным ориентиром для многих (не обязательно лично для тебя, о читающий этот текст — вспомни об этом, прежде чем возражать по конкретным примерам!), например, Владимир Соловьёв, Ле Лой, Юлия 70, Dmartyn80, раньше — Блантер, и так далее (список произвольный и неполный, разумеется). Мне кажется, сообществу нужны такие фигуры, и я предпочитаю выступать протих них только тогда, когда совсем не вижу другого выхода. Браунинг (обс.) 11:15, 29 января 2022 (UTC)
  • прекрасно сказано, спасибо! — Halcyon5 (обс.) 13:12, 29 января 2022 (UTC)
• Зачем так шутить? О каких выборах может идти речь после АК-31 и последовавшей за ним атаки на Арбитраж, а также угроз администраторам? Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#Заявление шестерых арбитров Арбитражного комитета 31 созыва Iluvatar ^обс 16:24, 29 января 2022 (UTC)
  • К счастью, участники сообщества постепенно избавляются от иллюзий. — Аноним2018 (обс.) 06:17, 31 января 2022 (UTC)
• Заглянул в ответы на вопросы — от ответа на вопрос о своей роли в скандальном ультиматуме кандидат уклонился, к сожалению. Викизавр (обс.) 00:45, 30 января 2022 (UTC)
• За деятельность в АК31 буду голосовать против в течении года. Потом епитимью сниму, участник очень нравится. Bechamel (обс.) 10:03, 30 января 2022 (UTC)
• Решение о назначении доп. посредников в АК:1144, переведшее вялотекущий и относительно локальный конфликт в острый и глобальный, не оставляет мне другого выхода, как в этот раз проголосовать против. NBS (обс.) 15:19, 30 января 2022 (UTC)
• Уравновесить общий либеральный и/или левый bias Арбкома участником, твёрдо следующим авраамической духовной и культурной традиции, в общем, норм идея. Но решение о кооптации новых посредников в тему ЛГБТ было таки откровенным, извините за мой французский, факапом :( /м. б. напишу подробнее, м. б. нет, сейчас времени нет/ — Postoronniy-13 (обс.) 20:50, 30 января 2022 (UTC)
• Я смотрю на решение о назначении посредников в ВП:ЛГБТ и не понимаю куда девался тот взвешенный и рассудительный Sir Shurf, которого я знал 6 лет назад. Pessimist (обс.) 06:27, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Ну на этот вопрос кандидат сам ответил.— Аноним2018 (обс.) 08:24, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Этот «ответ» только ухудшил ситуацию. Это не ответ, а продолжение упорствования в грубых ошибках. Pessimist (обс.) 08:54, 2 февраля 2022 (UTC)
• Не думал, что когда-либо буду голосовать против участника, но тут… в одну клетку кошку с собакой не сажают. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:11, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Аналогии у вас конечно... У меня кот с собакой живут не тужат. Так что все зависит от конкретных кошки и собаки ;)
    Два участника заявили что не имеют взаимных претензий и считают лучшим вариантов работать вместе. Но вам конечно решать... Sas1975kr (обс.) 18:18, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Может я излишне опасаюсь, но если пройдут оба — остаётся тогда надеяться, что будет как с вашим котом и собакой :-) — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:21, 3 февраля 2022 (UTC)

Uchastnik1

Uchastnik1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Не имею чёткого представления об участнике, но впечатление положительное. YarTim (обсуждение, вклад) 04:53, 25 января 2022 (UTC)
• За по факту отсутствия противопоказаний. — Erokhin (обс.) 07:55, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Чрезмерно многословен, назойлив и неумерен в словопрениях. Ну не может человек вовремя остановиться — во многих темах выстраиваются лесенки из его бесконечных споров по мелким поводам, интересных только ему и его оппоненту. В АК надо говорить коротко и по делу. Большая часть резонёрских рассуждений кандидата представляет собой словесную шелуху, за которой скрывается некомпетентность. — Leonrid (обс.) 08:07, 25 января 2022 (UTC)
  • «за которой скрывается некомпетентность» — Как говорят в таких случаях, «так меня ещё никто не называл»))))))) Но спасибо за откровенность. Uchastnik1 (обс.) 09:52, 25 января 2022 (UTC)
    • …в вики-проблемах — имелось в виду, широко не обобщаю. В профессиональной области, вероятно, вы весьма компетентный специалист. Здесь же ваши суждения часто удивляют своей поверхностью и незнанием реалий. И да, в википедии важно чувствовать момент, когда надо покинуть дискуссию, чтобы не показаться слишком навязчивым или мелочным в деталях. Лучше покинуть дискуссию намного раньше, чем чуть позже. — Leonrid (обс.) 10:27, 25 января 2022 (UTC)
      • Коллега, что называется, не в службу, а в дружбу, только если Вас не затруднит, и если это не выходит за рамки уместного объёма дискуссии здесь (то самое «вовремя остановиться»), не могли бы Вы привести пример такой некомпетентности, поверхностности и незнания реалий по вики-проблемам (мне действительно стало интересно)? Если это затруднительно или уже превышает лимит уместного внимания к моей скромной персоне — просто проигнорируйте мой вопрос, ничего не отвечая. Uchastnik1 (обс.) 10:42, 25 января 2022 (UTC)
• Сомневаюсь, что кандидат сильно улучшит свой результат - любит устраивать кипеж и делать из мухи слона по пустяковым вопросам. — Аноним2018 (обс.) 10:32, 25 января 2022 (UTC)
  • Иногда в "пустяковых вопросах" бывает важен не сам вопрос, а психология отношений в рамках этого, быть может и действительно пустякового, самого по себе, вопроса (где под спудом может лежать что-то совершенно другое). Uchastnik1 (обс.) 10:48, 25 января 2022 (UTC)
    • Иногда такое может и быть, но при этом необязательно всеми своими подозрениями делиться с общественностью - если уж претендуете на социальные флаги.— Аноним2018 (обс.) 06:24, 26 января 2022 (UTC)
• Активный в последнее время метапедист, знакомый с актуальными проблемами русского раздела. Может стать крепким кандидатом от молодых (в плане стажа) участников. — Igor Borisenko (обс.) 13:01, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Коллега слишком много пишет. Викизавр (обс.) 19:56, 25 января 2022 (UTC)
  • Для АК иной раз это и хорошо. :) Deltahead (обс.) 00:35, 29 января 2022 (UTC)
• За, коллега имеет интересный аналитический склад ума, склонен к участию в обсуждениях, явно заинтересован в выработке наиболее отточенных решений. По поводу того, что коллеги выше говорят про «много пишет» — так это скорее позитивное для будущего арбитра качество. Если человек пишет — то думает и пытается донести до окружающих позицию, он неравнодушен. Может быть полезен для балансировки диаметрально противоположных точек зрения внутри состава. Отдельно желаю удачи как единственному моему выдвиженцу на этих выборах Кронас (обс.) 22:03, 25 января 2022 (UTC)
  • Спасибо, коллега!!!))) Uchastnik1 (обс.) 22:05, 25 января 2022 (UTC)
• Если в прошлые разы я не поддерживал участника, то сейчас склонен проголосовать За. -- La loi et la justice (обс.) 07:45, 26 января 2022 (UTC)
• Проголосую Против. Многие уже сказали; но я повторю — вижу кандидата в практически любом обсуждении Википедии. Проще перечислить обсуждения, где кандидат не участвует. Немного крутовато выразился Leonrid, но рациональное зерно там есть в его тексте. Я по жизни и тут очень опасаюсь таких активных и образованных людей (участник, смотрю, пишет на сложные и проблемные темы — про гипотетический коридор в Армении; даже написал одну статью по физике, то есть, очевидно, высшее образование у него есть). Опасаюсь так как не очень понимаю его мотивации. Сам он при этом в ответ мне однажды как-то витиевато ответил про его мотивацию, по факту уйдя от ответа. При этом тоже данные о себе как о человеке не публикует, однако по «проколам» я некоторую информацию всё же выяснил, прежде всего географии обитания (я даже думаю, что участник старше меня, скорее всего). И смотрите, я умею предсказывать будущее — менее чем через час участник прокомментирует мою реплику, и наверно не только он! =) — Brateevsky {talk} 12:22, 26 января 2022 (UTC)
  • Я не то, чтобы прокомментирую по сути — Вы имеете полное право на Ваше мнение и позицию, а просто уточню момент — если бы Вы посмотрели моё кандидатское заявление — ссылка прям вот чуть выше «вопросы кандидату», то у Вас был бы прямой ответ на Ваш полувопрос-утверждение «я даже думаю, что участник старше меня, скорее всего», и может быть не только на этот. Uchastnik1 (обс.) 12:27, 26 января 2022 (UTC)
    • Очень хорошо, обязательно посмотрю. P.S. Угадал же. Brateevsky {talk} 12:31, 26 января 2022 (UTC)
• Претендент непредсказуем, например, мог не только предположить ненейтральность терминов "ненаучные" или "вымышленные" в именовании категории, но и настаивать на этом. Видит нарушения там, где их нет, например. Стремление всегда оставлять за собой последнее слово создаст дополнительную нагрузку на остальных арбитров. DimaNižnik 08:35, 27 января 2022 (UTC)
  • Вы бы ещё не в названиях категорий, а в именованиях статей такие термины предложили. В части «Видит нарушения там, где их нет» — оставлю это на Вашей совести — при желании по ссылкам можно во всём прекрасно разобраться, как Вы абсолютно на ровном месте пришли на мою СО и стали там писать невесть что. Уж извините. Uchastnik1 (обс.) 08:58, 27 января 2022 (UTC)
• Любит писать простыни и переводить все обсуждения в диалоги с такими же участниками. Больше ничем не запомнился. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• Кандидат явно не понял смысла моего вопроса и ответил максимально обтекаемо. Тыкание пальцем в небо — это не то, чего я могу ждать от кандидата в арбитры. aGRa (обс.) 20:38, 28 января 2022 (UTC)
  • Прекрасно я Вас понял с самой первой секунды. Просто если Вы не поняли мой ответ — это уж не мои проблемы. Uchastnik1 (обс.) 20:49, 28 января 2022 (UTC)
    • Вы честно считаете, что общение с избирателями в стиле «сам дурак» — это достойное кандидата в арбитры поведение? Я вам аплодирую — если кто-то по вашей кандидатуре сомневался, так убедительно проагитировать голосовать «против», как это только что сделали вы, у меня бы вряд ли получилось. aGRa (обс.) 20:53, 28 января 2022 (UTC)
      • На меня слабо влияют манипуляции какого-угодно рода. Вы можете иметь и озвучивать своё какое-угодно имеющееся мнение по моим ответам, но я не собираюсь впадать от Вас и от избирательного процесса в какую-либо внутреннюю зависимость. Если мне есть, что сказать и ответить по существу, я это сделаю. Если же нет — просто промолчу (см. примеры выше). А Вы и другие избиратели имеете полное право проголосовать так, как считаете нужным. Uchastnik1 (обс.) 20:59, 28 января 2022 (UTC)
        • )))) aGRa (обс.) 21:02, 28 января 2022 (UTC)
• Против голосовать не буду, но и за, скорее всего, тоже. Здесь есть достаточно более подходящих кандидатов, я всё же предпочтение отдам им. Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 29 января 2022 (UTC)
• Длинные реплики -- это ладно, я бы так же писал, если бы себя не контролировал. Но хотя во многих спорах я в целом согласен со стороной, которую занимает Uchastnik1, мне часто не нравится качество аргументации. Браунинг (обс.) 11:18, 29 января 2022 (UTC)
• У участника так много общего с коллегой Ветровым, что всерьез поддерживать его на каких-либо выборах, к сожалению, невозможно. Цавдом (Ъ) 20:22, 29 января 2022 (UTC)

Wanderer777

Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Вот тут наконец-то много сильных кандидатов, поэтому участника я поддержу. Думаю, ему лучше не иметь техническую возможность блокировать (судя по свежей теме на ФА), а вот с помощью АК — вполне. Таких участников и не хватало в АК:1093. -- dima_st_bk 06:23, 25 января 2022 (UTC)
• За. АК нужны такие арбитры. — Юлия 70 (обс.) 06:38, 25 января 2022 (UTC)
• Против поскольку прорабатывать и избавляться от претензий высказанных на Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Wanderer777_3#Против кандидату ещё не один год надо, его взгляды и понимание по большинству вопросов кардинально расходятся с сообществом. Поэтому нельзя доверить ни один социальный флаг. — Erokhin (обс.) 07:45, 25 января 2022 (UTC)
• В этой компании можно попробовать. Участник, конечно, тенденциозный, со странной страстью к блокировкам опытных редакторов, но умный, многоопытный, умеющий подводить сложные итоги. — Leonrid (обс.) 08:11, 25 января 2022 (UTC)
• Против, участник склонен к плохо обдуманным, импульсивным решениям, что снова подтвердило открытие темы Википедия:Форум администраторов#Uchastnik1 и харасмент. Да, эта тема меня весьма неприятно удивила. AndyVolykhov ^↔ 08:33, 25 января 2022 (UTC)
  • Это правда, но в рамках работы АК индивидуальные импульсивные решения принимать не получится. Pessimist (обс.) 08:39, 25 января 2022 (UTC)
    • Это правда, но в рамках работы АК нагрузить других арбитров на борьбу и трату времени и сил на индивидуальные импульсы получится. — Erokhin (обс.) 09:04, 25 января 2022 (UTC)
• Против, надеюсь, кандидат наберёт голосов не больше, чем на своей последней ЗСА. — Аноним2018 (обс.) 10:36, 25 января 2022 (UTC)

  Разделяю эту надежду. — Soul Train 09:06, 26 января 2022 (UTC)

• Против, никогда не замечал за ним на посту админа умения отделять свои личные политические убеждения от качественного и нейтрального выполнения своих функций. — Воевода (обс.) 11:10, 25 января 2022 (UTC)
• Вряд ли смогу поддержать кандидата, который сам регулярно создавал нагрузку для АК на ровном месте. При этом действия, совершаемые участником, часто были вроде бы верные по сути, но совершенно неприемлемые по форме, что ставило АК в щекотливое положение. adamant.pwn — contrib/talk 12:04, 25 января 2022 (UTC)
• Понятно, что участнику трудно будет избраться. Но всё же у него огромный опыт, в том числе и в коллективной работе, где он был бы полезен. Vladimir Solovjev ^обс 14:48, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Посредник скандального посредничества ВП:УКР, несколько лет бывшего центром конфликтов в рувики. Активно поддерживал ныне обессроченную участницу Ваджрапани. Поддерживал возвращение Вульфсона в УКР в качестве консультанта, когда арбитры сняли его за вот такой прекрасный посреднический итог. Имеется проект решения АК:1141 о снятии админфлага с Вандерера за нарушения (не стал дожидаться его принятия и сдал флаг сам). Часто действует опрометчиво, что порождает конфликты — например, заблокировал ДрБага в точности на срок его канденции в АК; три раза банил Фила Вечеровского, хотя многие люди видели между ними конфликт; обессрочил участников Neolexx и Flint1972, хотя никакой срочности не было, рассылка уже была произведена. Не понимает наличия у себя КИ: например, участвовал в редактировании статьи Тюрьма народов, а потом ввёл в ней принудительное посредничество. На последней ЗСА набрал 57 %. (Сообщение переписано) Викизавр (обс.) 19:58, 25 января 2022 (UTC)
  • Всё что вы написали - ваши личные фантазии, отличающиеся от реальности чуть больше, чем полностью. Если бы вы написали это в любом другом месте, то уже бы получили запрос на ЗКА а если бы не помогло - на ФА, а тут пусть бюрократы решают. --wanderer (обс.) 20:04, 25 января 2022 (UTC)
    • Да, извините, я поправил. Викизавр (обс.) 20:50, 25 января 2022 (UTC)
  • Поправляю — Да, проблема есть и суровые меры нужно принимать, написал кандидат на счёт Датапульта 26 декабря 2021. adamant.pwn — contrib/talk 20:31, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу коллегу. При виде его никнейма сразу вспоминается титанический труд на служебных страницах, борьба с пиарщиками и наличие собственной точки зрения по целому ряду вопросов. Может пригодиться в составе АК при условии прохождения всех основных лидеров рейтинга для разбавления человеком со своей особой точкой зрения. Кронас (обс.) 22:06, 25 января 2022 (UTC)
• Против участник часто проявляет агрессию, не склонен к компромиссам, допускает оскорбления, выставляет на удаление пачками статьи с очевидной значимостью, в целом скорее вредит проекту. Считаю, что таких участников нельзя пускать к АК.Skydrinker (обс.) 22:29, 25 января 2022 (UTC)
• Опытный коллега со своей головой на плечах. — Venzz (обс.) 06:38, 26 января 2022 (UTC)
• В сомнениях. Ответы на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 07:46, 26 января 2022 (UTC)
• Согласен с некоторыми замечаниями, в частности об эмоциональности. Но я вижу многих успешных администраторов и посредников, которые имеют подобные проблемы, но тем не менее, успешные на своем поприще. А в составе АК эти недостатки нивелируются коллегиальностью. Если голоса против от радикалов с обеих сторон - то это скорее говорит в пользу кандидата. На мой взгляд, в подобных случаях показательной является поддержка тех, кто не склонен занимать радикальные позиции. В данном случае я буду прислушиваться к их мнению, с кандидатом не очень знаком, но создается впечатление, что его часто пытаются незаслуженно "завалить" участники, активные в различных противостояниях, часто с обеих сторон. — Igrek (обс.) 09:01, 26 января 2022 (UTC)
• Против. Не сдержан, можно даже сказать не предсказуем. Думаю, для АК нужны противоположные качества. -- Optimizm (обс.) 09:41, 26 января 2022 (UTC)
• Проголосовал бы Против, будь у меня 100 действий за последние полгода. Быть может раньше участник и был допустимым кандидатом, но наблюдая за его поведением последние пару лет, я не вижу причин видеть его в сколь бы то ни было весомых институтах вроде АК, наоборот, вижу к этому исключительно противопоказания. — Всезнайка (обс.) 11:42, 26 января 2022 (UTC)
• Приду и проголосую за, хотя на ЗСА был против. Видя последовавшее и последовавших — ошибочно. Опыт тоже многого стоит. — Хедин (обс.) 14:13, 26 января 2022 (UTC)
• По-моему, участник с таким поведением - крайне неподходящая кандидатура в арбитры. MBH 16:52, 26 января 2022 (UTC)
• Какая прелесть, или Какая наглость. Против, конечно. -- Dlom (обс.) 21:31, 26 января 2022 (UTC)
• Может, пойдёте возьмёте флаг ПИ? Ваша работа на КУ была очень полезной. YarTim (обсуждение, вклад) 10:51, 27 января 2022 (UTC)
  • Кстати, да, на том поприще я бы был гораздо более рад видеть участника. adamant.pwn — contrib/talk 12:19, 27 января 2022 (UTC)
    • А смысл? Чтобы меня хейтеры каждую неделю таскали на ВП:ЗСФ? Я же специализируюсь на сложных номинациях, а это "выходит за пределы компетенции ПИ". Сколько Дядя Фред выдержал, пока резко не снизил активность на КУ? Спасибо, но нервы дороже. --wanderer (обс.) 18:30, 27 января 2022 (UTC)
• По Обсуждение участника:Wanderer777#Обращение к здравым силам. если они ещё остались и ещё многим и многим инцидентам за годы — не могу быть иначе, чем против. При наличии только тех инцидентов, без приведённой ссылки — мог бы ещё подумать. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• Против. За участником тянется шлейф странных конфликтных ситуаций, типа такого или такого. По стилю общения я наблюдаю слишком много агрессии, слишком мало ВП:ПДН. — DenBkh (обс.) 21:42, 27 января 2022 (UTC)
• Полагаю, что мы уже более чем достаточно плодов деятельности этого участника наблюдали, и он никогда больше не должен быть избран не только в АК, но и куда бы то ни было еще, даже в ПИ. Цавдом (Ъ) 00:25, 28 января 2022 (UTC)
• 12 лет за участником наблюдаю, вроде бы он не серая мышка и вроде весь на виду, но так и не понял чего он от жизни хочет. А посему воздержусь. А вот за прибитого Семенариста, конечно, спасибо. Да, злой серый волк не только плохое долго помнит, но и хорошее тоже. Волк (обс.) 09:17, 28 января 2022 (UTC)
• К сожалению участник ещё не ответил на вопросы, по которым я хотел понять как он преодолел связанный с его уходом из проекта кризис. ·Carn 13:43, 28 января 2022 (UTC)
• На ЗСА был за, но не тут. Wanderer учитывает (я не про то, что происходит у него в голове — я этого не знаю и это не моё дело — а про то, что он пишет и делает в Википедии) аргументы тех, с кем он не соглашается, лучше многих. Но недостаточно хорошо для арбитра. Браунинг (обс.) 11:20, 29 января 2022 (UTC)
• За. Не надо путать принципиальность участника с импульсивностью. Смелость принимать радикальное решение там, где другой администратор будет месяц уговаривать, и только потом примет такое же решение, как якобы жесткое у Вадерера. Bechamel (обс.) 10:31, 30 января 2022 (UTC)
• За. Для арбитра излишняя поспешность в действиях «при исполнении» практически не важна (исключения бывают, но весьма редко — особенно, если коллеги не настроены поддержать такую поспешность); крайние взгляды по конкретным вопросам коллеги не пропустят в решение (особенно, с учётов того, что в состав АК явно пройдёт несколько сильных кандидатов) — так что противопоказаний не вижу никаких; пользу же кандидат способен принести существенную. NBS (обс.) 15:35, 30 января 2022 (UTC)

Всеслав Чародей

Всеслав Чародей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Поддержу - огромный опыт экзопедии нужен для обработки больших объёмов текстов в АК (да и Проект:Водные объекты считаю сложной темой в ВП). Saramag (обс.) 08:03, 25 января 2022 (UTC)
• Против по остаточному принципу, поскольку есть другие более сильные кандидаты, а владение и специализация только на одной географической теме - Водной теме, а она практически бесконфликтна, это для кандидата скорее минус, у него нет опыта и включённости и понимания, по другим более обширным метапедическим и экзопедическим сферам. — Erokhin (обс.) 08:09, 25 января 2022 (UTC)
• Свежий и интересный кандидат, особенно в условиях кадрового дефицита, надо дать шанс — может получиться хороший арбитр. — Leonrid (обс.) 08:13, 25 января 2022 (UTC)
• За, по итогам конструктивного взаимодействия по шаблоноопросу. Волк (обс.) 09:47, 25 января 2022 (UTC)
• За, надеюсь это выдвижение будет удачным. — Аноним2018 (обс.) 10:33, 25 января 2022 (UTC)
• У меня нет причин голосовать против. Посмотрю ответы на вопросы, пока что склонен поддержать. adamant.pwn — contrib/talk 13:00, 25 января 2022 (UTC)
  • Ответы хоть даны и не на все вопросы, но те, что есть — очень понравились, За. adamant.pwn — contrib/talk 00:16, 30 января 2022 (UTC)
• буду читать ответы на вопросы. неясный для меня кандидат. — Halcyon5 (обс.) 14:18, 25 января 2022 (UTC)
  • гм... о многом говорит поддержка коллег по организации шаблоноопроса (у одного из которых мнение поменялось весьма сильно).— Halcyon5 (обс.) 21:58, 26 января 2022 (UTC)
• Не знаю, что там за лососи, что там в геотематике происходит, но я несколько раз пересекался с участником и он оставил впечатление участника, который просто работает. Наверное, поддержу. YarTim (обсуждение, вклад) 14:20, 25 января 2022 (UTC)
• За. Администратор, как-то ещё не бывший арбитром. Помощь рабгруппе по шаблонам показала, что коллега прекрасно умеет вникать в сложные вопросы, систематизировать информацию, приятно удивлён на фоне общего упадка этого навыка в рувики. Викизавр (обс.) 20:02, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу, За. — Hlundi (обс.) 05:40, 26 января 2022 (UTC)
• Категорически против. Поддержа троллинга Мастера теней, защита админфлагом абсурдных положений ПРО:ГЕО, превращающих геотематику в закрытый клуб любителей ВП:МОЁ. Как метапедист никак себя не зарекомендовал. -- La loi et la justice (обс.) 07:53, 26 января 2022 (UTC)
• Помню уж очень сомнительные взгляды от участника. В то же время в Википедии он их вроде бы не продвигает, а опыт по общению в чате организации опроса по шаблонам у меня да, позитивный. Ассоциация с Мастером теней также пугает, да. Если это не будет влиять на результаты, предпочту никак не голосовать, иначе надо будет думать. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• За. Мне кажется что на прошлых выборах сообщество было несправедливо к кандидату. Он помогает новичкам, внимательно и спокойно. Конфликтов не создаёт. Новые люди в АК нужны. Поддержу. Sir Shurf (обс.) 07:37, 28 января 2022 (UTC)
• Честно говоря, пребываю в сомнениях. Думаю, что определюсь по ходу. Но настораживает, что участник до сих пор ответил только на часть вопросов. Vladimir Solovjev ^обс 07:56, 29 января 2022 (UTC)
• Сложно. Хотелось бы ещё получить ответы на вопросы MBH и Leonrid, а также на мой комментарий к ответу на вопрос Сайги. Отзывы участников рабочей группы, конечно, радуют. Скорее поддержу, если в целом состав будет складываться хороший. Браунинг (обс.) 11:40, 29 января 2022 (UTC)
• Против категорически. Взаимодействие с данным участником в связи с использованием им флага А оставило очень тягостное ощущение. Удивительная совершенно ситуация, но представления о "добре и зле", о правилах работы в проекте, демонстрируемые коллегой, противоречат практике принятия решений и оценке, традиционно применяемой админ-корпусом. Так коллега запросто может вам заявить на ЗКА, что «повторное внесение только что отмененной оспоренной правки не является нарушением ВП:ВОЙ», несмотря на букву этого правила и русским по белому написанное в ВП:КОНС (Ссылки представлю по запросу). А ты хочешь -- трать время на ОАД на оспаривание его этого действия на ЗКА, хош -- не трать. Коллега может выдать флаг ПАТ редактору, занимающемуся систематическим троллингом и подлогами в исторической тематике непосредственно в ответ на комментарий кандидата, что он считает правильными свой modus operandi по характеристике словом «вандализм» работы участника с большим вкладом в статье, оцененной посредником ГВР как достойной на выдвижение на ХС/ИС!, и планирует и дальше так себя вести Википедия:Заявки_на_статус_патрулирующего/Архив/2021/05#Спиридонов8:

Ничего я не молчу. Я вам повторяю еще раз. Что вы вносите в статью про Колчака только хвалебные правки, а правки, негативно его характеризующие, удаляете. Профессор, д.и.н. Иоффе - признанный всеми историк. Такое ваше поведение полностью соответствует вандализму, что и описано в правилах. 4. Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность. Вы превратили статью про Колчака в лубок. Колчак стал исключительно положительным героем. Прекратите нарушать нейтральность и удалять мнения известных историков. Вот и повторно вы удалили из статьи мнение историка Иоффе с формулировкой, что я там что-то попутал. Я оцениваю ваши действия как идеологический вандализм и упорное желание вести войну правок в нарушение всех правил. Я ответил на ваш вопрос? — Спиридонов8 (обс.) 14:55, 30 мая 2021 (UTC)

и только что оставившего без ответа (полностью проигнорировавшего) обращение по этому же вопросу другого администратора:

Коллега, меня сильно смутили два момента. Первый: вы говорите о недостатке ссылок на источники в контексте патрулирования - однако правила патрулирования не требуют указаний на источники, и поэтому этот недостаток к патрулированию отношения не имеет; знаете ли вы об этом? Второй: вы называете "вандализмом" действия опытного участника, не блокировавшегося в связи с вандализмом, которые не подпадают под определение "явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии." И в правиле явно сказано, что нарушение нейтральности, вызванное тем, что "каждого или почти каждого человека его убеждения в большей или меньшей степени ослепляют" не является вандализмом. Вандализм - это злостное злонамеренное деяние, необоснованное обвинение в котором не соответствует как минимум требованиям этикета (ВП:ЭП). Осознаёте ли вы эти ошибки? Будете ли избегать их в будущем? Самое главное - не стесняйтесь признать ошибки, если вы их осознали. Для получения флага важно не то, были ли вы безгрешны в прошлом, для флага важна уверенность, что вы будете им правильно пользоваться. На настоящий момент такой уверенности нет совершенно. Прокомментируйте, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:19, 1 июня 2021 (UTC)

• Потом тролль действует, ощущая, что так можно себя вести, раз прямо в ответ на такое тебя поощряют и выдают запрошенный флаг, и это выливается в колоссальные потери времени добросовестными участниками и в разборы на ФА типа этого Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/06#Ограничения_для_участника_Спиридонов8 с мгновенным, в обход принятой процедуры (!), снятием этого самого флага ПАТ [13] и установкой на ФА ограничений для нарушителя. А выдавший флаг кандидат в АК будет нехотя реагировать на ваши обращения к нему на СО, регулярно молчать, и только со второго раза что-то вам отвечать. Примеры: обращение -- недельное молчание -- напоминание, что вообще-то задан вопрос. Еще пример обращение -- четыре дня молчок -- Ув. коллега, вы игнорируете мои вопросы? Это уже не первый раз, когда вы реагируете далеко не с первого раза. Сомневаюсь, что в составе АК нужен участник, принимающий сомнительные решения с серьезным флагом, и не желающий потом участвовать в решении проблем, этим его действием созданных, которого к этому надо будет подвигать постоянными напоминаниями и подталкиваниями. — MPowerDrive (обс.) 11:34, 31 января 2022 (UTC)
  • (неэтичная реплика скрыта) . Carpodacus (обс.) 13:42, 31 января 2022 (UTC)

Гоголь М

Гоголь М (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Околонулевой опыт разрешения конфликтов. То, что участник не сразу понял, как согласиться и не понял, куда отвечать на вопросы — плохой знак. YarTim (обсуждение, вклад) 04:21, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу - в АК нужны разные участники, чтобы давать обзор ситуаций с других точек зрения. Saramag (обс.) 08:04, 25 января 2022 (UTC)
• Участие участника в жизни вики за пределами систематического вынесения объектов NGC на КУ неясно. А первое скорее пугает, чем добавляет пунктов в голосовании MocnyDuham (обс.) 09:54, 25 января 2022 (UTC)
• Нет, конечно. Советую снять свою кандидатуру ещё до начала голосования — чтобы не оказаться его аутсайдером. — Leonrid (обс.) 11:58, 25 января 2022 (UTC)
  • А что плохого быть аутсайдером? Томасина (обс.) 12:09, 25 января 2022 (UTC)
    • Да ничего конечно. Первый с конца, лидер антирейтинга — но зато лидер же! — Leonrid (обс.) 12:45, 25 января 2022 (UTC)
      • При любом раскладе кто-то окажется в конце списка. Или, если коллега снимет свою кандидатуру, пойдете уговаривать следующего по Вашему (анти)рейтингу? Томасина (обс.) 15:04, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Не помню никакого метапедизма от коллеги, кромы вынесения галактик на КУ. Викизавр (обс.) 20:03, 25 января 2022 (UTC)
• Неизвестен метапедизмом кроме сомнительной деятельности по удалению астростатей. -- La loi et la justice (обс.) 07:54, 26 января 2022 (UTC)
• Комментарий: полистал вклад коллеги последние 1000 правок и на 6 месяц назад, уж очень узкая специализация так же как и у кандидата Всеслав Чародей, одни звёзды и галактики, непонятно как ему быть арбитром. — Erokhin (обс.) 05:15, 27 января 2022 (UTC)
• Честно говоря, я не понял, зачем участник хочет в АК. Пока что требуемых для арбитра качеств он не проявил, на большинство вопросов так и не ответил. Так что против. Vladimir Solovjev ^обс 07:54, 29 января 2022 (UTC)
• Вообще не знаю, кто это, хотя меня сложно упрекнуть в том, что я не слежу за метапедией. Цавдом (Ъ) 20:24, 29 января 2022 (UTC)
• Почти ничего об участнике не знаю, кроме того, что он систематически, каждый день, выносит на КУ объекты NGC. Надеялся определиться по ответам на вопросы, но оных на большинство вопросов не обнаружил, поэтому Против. adamant.pwn — contrib/talk 00:12, 30 января 2022 (UTC)

Радикалы и умеренные

• На мой взгляд, на этих выборах проявляется тенденция "завалить" умеренных кандидатов, но возможно, в меньшей степени, чем на предущих. Лично меня это тревожит, потому что как раз умеренные кандидаты могут продуцировать наименее спорные решения. Хотелось бы определить для себя список умеренных кандидатов, но не связанных с определенными группировками. Но здесь вижу много кандидатов, которые не очень знакомы мне. Хотелось бы обсудить здесь, кто здесь занимает умеренные позиции и не замешан в различных противостояниях политического и мировоззренческого характера. — Igrek (обс.) 09:09, 26 января 2022 (UTC)
  • Какая-то провокационная ветка, на мой взгляд: кого-то предлагают записывать в "экстремисты", а кого-то — в разумные и умеренные, просто потому что потому. Для выяснения позиций кандидатов можно задавать им вопросы, читать их ответы, и делать для себя выводы. Вопросов задано рекордное количество. Чего же боле? Swarrel (обс.) 11:05, 26 января 2022 (UTC)
    • Экстремизм и радикализм - разные вещи. Здесь речь идет об участникам, которые имеют склонность продвигать радикальные подходы и оценки. Результать этого - успешно оспариваемые решения АК. Именно это я и хочу обсуждать. — Igrek (обс.) 11:42, 26 января 2022 (UTC)
      • Пока что успешно оспариваются лишь решения того АК, где доминирующую роль играл баллотирующийся сейчас бюрократ-центрист. Swarrel (обс.) 13:28, 26 января 2022 (UTC)
  • А на основе чего делается вывод о тенденции "завалить" умеренных кандидатов, если даже с определением множества этих умеренных кандидатов возникли сложности? — Mike Somerset (обс.) 23:52, 28 января 2022 (UTC)
    • Сложностей, кстати, вообще не возникает(просто у людей имеется культура не публиковать имена сторон полным списком), но здесь не требуется сложной аналитики. Перетягивая одеяло туда-сюда, его и разорвать можно. Надеюсь, новые жильцы, наконец, определятся в том, какой постельный комплект на кровать стелить. Полтора года бельё не меняли :) — 友里(обс) 13:42, 29 января 2022 (UTC)

Мнение Pessimist2006

Я хотел написать к этим выборам список критериев, которые на мой взгляд помогают отобрать наиболее подходящих для АК кандидатов — возможно в виде эссе. Напишу, наверное, позже. Для следующих выборов.
На этих выборах буду руководствоваться следующими критериями.

Отбрасываются все кандидаты, которым рановато в АК по причине слабого метапедического опыта и кандидаты, принципиально не подходящие для АК в силу особенностей характера и т. п.
Оставшихся кандидатов я буду оценивать в первую очередь по отношению к двум вопросам: ложь и Датапульт.

Я был в ужасе, когда прочёл в прошлом году в одном из обсуждений, что сознательная ложь участника в отношении деятельности в Википедии не нарушает правил. Если не ошибаюсь, участник солгал в отношении использования прокси для доступа к редактированию. В ужасе я был не потому, что кто-то это сказал (в большом сообществе кто-нибудь обязательно скажет глупость и не раз), а потому, что по этому поводу была дискуссия. Если кто-то заявит, что ВП:ПРОВ вредное правило, то дискуссии по этому поводу не будет. А тут по сути мнение о том, что нам не нужен 4 столп, не получило мгновенной и единодушной отповеди. Тему тогда поднял на щит один Abiyoyo, причем его перевод английского эссе «Не лги» вообще удалили.
Поэтому на этих выборах я задал всем кандидатам соответствующий вопрос. Тот, кто не понимает, что ложь, а именно сознательное введение в заблуждение, несовместимо с ВП:ПДН — вообще ничего не понимает в метапедии и арбитром быть не может. К счастью, почти все ответившие на мой вопрос в той или иной степени осознают эту несовместимость и дали мне много ценных комментариев для подготовки эссе по этой теме.

Теперь по Датапульту. На мой взгляд, все остальные проблемы на сегодня вообще не стоят выеденного яйца — на фоне проблемы с Датапультом. Это инфернальная угроза такой силы, с которой мы ещё не сталкивались. Речь идет о попытке рейдерского захвата рувики.
Беда состоит в том, что мы открытое сообщество волонтеров, а агрессор — закрытая группа наемников. Они о нас знают все — включая методы которыми мы их пытаемся выявить. А они сделали только одну серьёзную ошибку выдав часть информации о себе журналистам. Мы почти безоружны перед массовой скоординированной атакой. И с каждым разом эти атаки будут все более продуманными и изощренными, которые будут учитывать предыдущий опыт противодействия им.
200—300 учёток могут нас сломать, понимаете? Всего пары сотен хватит чтобы провести в Арбитраж 3-4 «хомбы» и сделать из рувики то, с чем сегодня борются стюарды в китайской вики. Или что-то ещё похуже.
Наша защита (крайне слабая) — это арбитры, бюрократы и чекъюзеры.
Поэтому каждого кандидата я буду оценивать по тому как он отнёсся к этой угрозе: принял участие в её выявлении и противодействии, остался равнодушен или «вставлял палки в колеса» тем, кто хоть как-то пытался выявить и противодействовать. И представители последней группы не получат моего голоса. Даже если они это делали из самых добрых намерений, то это значит, что они не понимают, что творят. Я не поддержу таких кандидатов какими бы они ни были прекрасными метапедистами и коллегами во всех прочих вопросах. Ничего личного.

Все остальное — кто поддержал Ваджрапани или заблокировал безвинных, кто кого когда «назвал жёлтым земляным червяком» или отреагировал на такое называние не должным образом — на фоне этих двух критериев для меня намного менее значимо. Pessimist (обс.) 10:51, 30 января 2022 (UTC)

• Мне кажется, есть сопоставимая с датапультом беда — введение внешнего управления через головной офис Викимедия, угроза которого маячит на горизонте после бессрочек Ваджрапани и Красоткина. Что, если калифорнийскому офису таки удастся назначить своих прокураторов в раздел под предлогом борьбы с теми же датапультовцами и запретить все мнения, отличные от генеральной линии демпартии США, а несогласных объявить врагами сообщества/нарушителями укок и перебанить во всех проектах? nebydlogop 11:01, 30 января 2022 (UTC)
  • «У нас есть две проблемы: военный корабль и пуговица. С военным кораблем мы сделать не можем ничего. Давайте будем искать пуговицу».
    Фонд Викимедия — владелец этого проекта. Он вправе и имеет возможность принять любые правила — и нам останется лишь согласиться с ними или уйти. Цели Фонда могут быть самыми благородными, а какими будут средства — увы, не нам решать.
    Датапульт — агрессор и захватчик с очевидно деструктивными целями. Мы можем и должны этому захвату сопротивляться.
    Сравнивать это просто бессмысленно. Pessimist (обс.) 11:07, 30 января 2022 (UTC)
    • Если бы все можно было окрасить в черное и белое насколько бы легче жилось. Только вы прекрасно знаете чем в истории заканчиваются такие попытки.
      Я честно говоря не видел чтобы кто-то отрицал, что есть большая проблема. Что значительная часть засвеченных учеток очевидно осуществляла координацию в деятельности не совпадающей с целями википедии. И ряд учеток может быть заблокирован до разбирательств, поскольку нарушения либо очевидны либо утка крякает так что аж уши закладывает. Плюс есть явные признаки продажи и/или захвата учеток. И ситуация даже хуже АК:589, потому что задействованных учеток больше, трудоемкость разбора заявки на порядок выше, КИ не ограничивается узкой темой, его тяжело определить по внешним признакам и нет явных доказательств характера сговора.
      В этом случае есть много вариантов подхода, но два крайних это:
      1) Забанить всех. На всякий случай и всех хоть как-то засветившихся в каком либо из списков, чтобы не дай бог кого-то не пропустить. И на всякий случай включить в эти списки тех, кто проголосовал не за тех людей кто нам нравится. И еще давайте не будем называть их поименно, чтобы в любой момент туда можно было добавить кого-то еще. А то вдруг кого-то пропустим. Лучше расстрелять десяток невиновных, чем дать уйти одному виновному.
      2) Временными мерами купировать основной вред (запрет подведения итогов, временный запрет участия в выборах). И неспеша разбирать по каждой учетке степень вины и наказания.
      Напрягает в этой ситуации, что сторонников первого подхода называют чуть не героями, а вторые враги проекта, выливающаяся чуть не в охоту на ведьм. Хотя в первом подходе слишком много рисков вместе с грязной водой вылить и ребенка, а второй подход нейтрализует явные угрозы и позволяет с холодной водой разобрать заявку по существу. Печалит не то, что так считают сторонники жесткой линии. Я их понимаю, в малом количестве поддерживаю. Главное чтоб в полицейский произвол не превращалось и АК бдил. Печалит когда так начинают считать те, кого раньше считал взвешенным, нейтральным, либеральным и т.п. И этим подходом начинает проникаться большая часть метапедически активного сообщества.
      А больше всего убивает то, что декларируемые первой группой цели ДАТАПУЛЬТА совершенно не совпадают с действиями ДАТАПУЛЬТА. Там явно другая мотивация. Целью ДАТАПУЛЬТА не было захватить власть. Все говорит за то, что это был обход ВП:ОПЛАТА. Все остальное ИМХО побочно. Участие в выборах больше похоже на попытку расширить сферу предоставляемых услуг, либо неуемное любопытство владельца проекта с целью провести в АК своего человека, чем на попытку завалить неугодных или захватить власть. Затраты колоссальны, риск спалиться тоже (на чем и погорели), выгода неочевидна. И по сути мы им показали, что это может способом гарантировать основную деятельность.
      При этом очевидным путем борьбы с ДАТАПУЛЬТОМ является консолидация сил сообщества. Попытки первой группы игнорировать вторую этому очень способствуют.
      Так же очевидным путем является увеличение количества голосующих. В том числе увеличение притока новичков и снижение оттока старичков. Чему что внутренние разборки, что возможный расстрел ни в чем не повинных новичков не способствуют.
      При этом для ВП:ОПЛАТА АК вторичен. На самом деле больше критично то, что говорил aGra и чему приводил примеры. Но его не захотели слушать. Нужно стимулировать декларирование ВП:ОПЛАТА и ужесточать наказание за его обход. Нужно снижать заинтересованность внешних сторон в проекте. ВП:НЕНОВОСТИ. Не гнаться за жареными фактами и политической повесткой. Т.е. ужесточать ВП:АИ и ВП:НТЗ в отношении современников и недавних событий. Не нужно тащить в проект пиар и политику. Это большие деньги и если проект начинает превращаться инструмент пиаркомпаний и политическую площадку, то эти деньги неизбежно придут сюда. Они собственно уже здесь. И в добровольном проекте мы никак не сможем с этим бороться. Мы рано или поздно при таких раскладах падем все безнадежной борьбе. При этом мы энциклопедия. Т.е. мы по логике итак должны уходить от всего того, по чем еще не сформирован приличный пул вторички. Sas1975kr (обс.) 14:18, 30 января 2022 (UTC)
      • Проблема ВП:ОПЛАТА вообще вторична. А первична проблема в том, что… м-м-м-м… даже не знаю как обозначить этих добронамеренных коллег, требующих чтобы все доказательства были непременно предъявлены публично и детально разобраны, при малейшем сомнении толковались в пользу оцениваемого. В общем, датапультовцам есть за что их горячо поблагодарить.
        Политическая повестка, к сожалению, существует вне зависимости от нашего на то желания и отношения к ней. Если бы потенциальный вред от Датапульта ограничивался сотней-другой статей про малозначимые компании или легким румянцем на биографиях чиновников — я бы вообще об этом не беспокоился. Pessimist (обс.) 14:38, 30 января 2022 (UTC)
        • Может такие коллеги и существуют, но в явном меньшинстве. На тот момент когда я участвовал в обсуждении, основной проблемой было то, что не были артикулированы ни списки тех кто попал под подозрение, ни характер предъявляемых им обвинений. И это было основной целью моей критики. После появления этих списков я включил ПДН и у ушел.
          При этом чтобы бороться с проблемой, надо сначала правильно определить в чем она. Власть редко бывает самоцелью. Явно не в случае википедии. Поэтому продолжите свое предложение. "Захватить власть чтобы..... что?".
          В моем понимании это как раз внесение в статьи угодной и удаление неугодной кому-то информации. Да еще и путем не то что подлога, а самостоятельным изданием источника. И тут страдает ли румянец чиновников, описание неких событий или что еще, не суть важно. Это одно из тягчайших нарушений, так как диксредитирует википедию и идет в разрез с ее целями. В этом отношении свои итоги, проведение для этого к власти своих админов, своего АК , своих правил - вторично. Это лишь средства достижения цели. Только увеличивающих стоимость достижения этой цели. Sas1975kr (обс.) 15:01, 30 января 2022 (UTC)
          • Захват власти разумеется преследует цель изменения содержания статей. Но вред от некоторого количества статей про малозначимые и никому не интересные ООО «Рога и копыта» (несомненно это вред, это надо вычищать и искоренять) совершенно несравним по масштабам потенциального ущерба, скажем, с запретом упоминания о принадлежности Крыма Украине. Я уже не говорю про то, что было выявлено в китайской вики. Так что смотрите дальше и мыслите шире. Личность Нестеровича и содержание его проекта (не Датапульта, он всего лишь инструментарий) возможно наведет вас на некоторые предположения о том чем чреват такой захват власти. Pessimist (обс.) 15:09, 30 января 2022 (UTC)
            • Вы сейчас серьёзно? Ну, допустим, примет какой-нибудь состав АК такое решение. Потом перебанит всех несогласных (коих будет большая часть метапедически активных пользователей проекта), поснимает флаги со всех админов и установит reign of terror. Где-то на полчаса. А потом придёт лесник с меты и всех разгонит. Я теоретически могу представить, как добиться чего-то подобного, но для этого выборы в арбком совершенно излишни. Как и какие-то флаги выше АПАТ. И в этом случае десант с меты также неотвратим, хотя и не такой быстрый, многократно проверено на более мелких разделах. Простите, но уж больно смахивает на типичную для IRL тактику оправдания правоограничений страшным и ужасным внешним врагом. aGRa (обс.) 15:28, 30 января 2022 (UTC)
            • Марк, вы, возможно не слышите меня, а я не слышу вас. И возможно мы об одно и том же, только называем это по разному и смотрим под немного разными углами зрения. Давайте ще раз:
              1) ДАТАПУЛЬТ создавался с целью изменения содержания статей.
              2) Захват власти для этого не обязательное условие. И то что мы видели им не было. В лучшем случае эксперимент
              3) Сейчас это мелкие чиновники, и нарушения подпадают под ВП:ОПЛАТА
              4) В случае удачности "бизнеса" это могут стать более крупные заказы, в том числе и от государства. И может быть масса последователей.
              Т.е. даже "розовые щечки Васи Пупкина" проблема. Потому, что могут стать прецедентом для последующих еще больших нарушений. Тут масштаб статьи вообще не играет роль. Чреват сам прецедент.
              Просто природный пессимизим и критичность ума говорят мне, что если бы не слив и криворукость исполнителей, фиг бы мы что-то увидели и смогли доказать. Так что весь этот движ может быть как разборки конкурентов, дай бог чтоб тех работает официально, а не другой скрытой сети. Так и какой-нибудь конторы. Которой надоели путающиеся под ногами аматоры. И которые могут привлечь внимание к уже их деятельности, и будут задеты уже их сетки. И к сожалению, реализм говорит мне что при выделении гораздо больших средств под гораздо меньшие задачи, и масштабность манипулирований в СМИ и соцсетях, последний вариант не просто может иметь место, а как бы не одним из основных объясняющих все происходящее...
              Так что Марк, повторюсь. ВСЕ понимают величину проблемы. Разница только в оценке глубины этой Ж..., в каком месте процесса мы находимся и определении методов которыми из нее вылазить... Sas1975kr (обс.) 15:34, 30 января 2022 (UTC)
              • Преувеличение масштабов проблемы тоже пользы делу не приносит. Использовать Википедию как министерство правды, глобально переписывая историю, не под силу никому — подобное действие сразу вызовет глобальное противодействие. А вот пролезть «под радаром» с более локальными действиями — это вполне. Только для этого «захватывать власть» не нужно. aGRa (обс.) 15:57, 30 января 2022 (UTC)
                • Отчего же не нужно? Свои арбитры, свои админы, свои бюры, свои чекъюзеры (часть из которых наёмники за зарплату, часть просто виртуальные учётки, а часть реальные идеологические союзники) — и получите аккуратный «сдвиг консенсуса» градусов примерно на 120 из 180. Pessimist (обс.) 16:26, 30 января 2022 (UTC)
                  • А откуда они возьмутся, эти свои админы? Для их появления они сначала должны заслужить доверие сообщества. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:15, 30 января 2022 (UTC)
                    • Действительно, откуда возьмутся админы? Арбитры взяться могут (один совсем недавно чуть не проскочил), а вот админы — ну никак. Pessimist (обс.) 18:26, 30 января 2022 (UTC)
                  • Фонд прекрасно умеет снимать локальные флаги и вводить внешнее управление. И неоднократно уже это проделывал (например, в хорватской и чеченской википедиях). В условиях, когда половина русскоязычного сообщества — за пределами России, а в руководстве Фонда есть русскоговорящие, устроить такой «захват» абсолютно нереально. aGRa (обс.) 17:32, 30 января 2022 (UTC)
                    • В малых разделах — это устоявшаяся практика. В крупных разделах — эксцесс. Pessimist (обс.) 18:27, 30 января 2022 (UTC)
            • Вы драматизируете. Сообщество Википедии работает исправно, нет никаких возможностей ему навредить в крупном масштабе. Доказано многими кукловодами, группами кукловодов, админами-кукловодами с арбитром на подхвате и т. д. Даже такая масштабная, хорошо спланированная и дорогостоящая спецоперация как Датапульт с треском провалилась, все причастные оказались отстранены от сообщества, а весь вред от неё ограничился одним пультоизбранным созывом АК, причём самое вредное его решение не продержалось и года, обернувшись полным истреблением его фигурантов. Нет причин предполагать иное в будущем: либо они признают бесперспективность попыток высечь море и уйдут восвояси, либо попытаются провернуть что-нибудь такое ещё раз и с таким же треском облажаются (причём чекьюзеры и арбитры плюнут на фондовские предписания и выложат все их данные на всерунетовское посмешище), либо в попытке достичь своей цели они будут вынуждены соблюдать правила Википедии и в итоге волей-неволей окажутся конструктивными участниками, которых мы будем любить и уважать вне зависимости от того, на кого они работают. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:45, 30 января 2022 (UTC)
              • Эту мысль вам лучше в китайской Википедии рассказать. А то они там немного не в курсе. До такой степени, что стюардам вмешиваться пришлось. Это ответ и коллеге aGRa тоже. Лично я не хочу дожидаться «лесника с меты» с той ценой, которой платит за аналогичные фокусы китайский раздел. Pessimist (обс.) 16:04, 30 января 2022 (UTC)
                • На меня не очень действуют аргументы в стиле «вы что, хотите как в китайском разделе?» как оправдание правоограничений. Русский раздел — не китайский. aGRa (обс.) 17:41, 30 января 2022 (UTC)
                  • Вы полагаете это серьёзным аргументом в части утверждения «такого в Википедии быть не может»? Для оправдания правоограничений или напротив их снятия — это несущественно. Аргумент не связан с целью. Вы можете объяснить почему известный на практике захват власти в китайском разделе проправительственной группировкой со всеми его результатами и последствиями принципиально невозможен в русском разделе? Pessimist (обс.) 18:24, 30 января 2022 (UTC)
                    • Потому что доступные китайскому правительству ресурсы (в том числе человеческие и интеллектуальные) несравнимо больше доступных российскому. Потому что иероглифы. Потому что искренне поддерживающих власти Китая значительно больше искренне поддерживающих власти России. Потому что на русском языке можно найти источники с точками зрения на любой вкус, а большая часть источников на китайском прошла государственную цензуру. И ещё много «потому что». aGRa (обс.) 19:00, 30 января 2022 (UTC)
                      • Я не сомневаюсь, что все эти различия существуют, но вот в том, что они каким-то образом могут заблокировать возможность захвата власти в русском разделе организованной, мотивированной, технически оснащенной группой типа Датапульта — не вижу. Какая разница 100 миллионов у вас населения или миллиард если для захвата надо всего несколько сот учёток? Сто тысяч долларов — ничего, ноль, статпогрешность — что для бюджета России, что для бюджета Китая. И так далее. Pessimist (обс.) 19:36, 30 января 2022 (UTC)
                        • Разница в том, что из 1,4 миллиардов населения пара сотен идейно твёрдых и интеллектуально развитых китайцев, готовых работать за миска риса, +50 социальный рейтинг и кошка-жена, и при этом не сливать информацию налево, у товарища Xi найдётся. И менеджеры, которые это всё организуют — тоже найдутся. А вот найдётся ли всё это в России? Это же не комментарии в соцсетях за 15 рублей по методичке писать. Википедию редактировать далеко не каждый сможет. Обычный кремлебот очень быстро спечётся. Ну и с финансами у вас неувязочка. Даже если предположить, что один такой юзер будет получать 30 тысяч рублей в месяц на руки (что катастрофически мало для требуемого уровня ответственности и знаний), путём нехитрых расчётов, знакомых каждому, кто хоть раз пытался просчитать бизнес-план, получаем, что только на ФОТ надо заложить не меньше $1000 на человека в месяц. Плюс накладные расходы, плюс всё остальное (а ведь надо ещё где-то в процессе что-то и себе украсть). В итоге 100 тысяч долларов такой проект будет съедать за неделю. Если не за пару дней. Если бы дело обстояло так, как говорите вы — это давно уже было бы сделано. Раз до сих пор не сделано — значит, не всё так просто. И на примере датапульта видно, что максимум, что удалось поиметь с попытки такое провернуть — это пара отмытых статей о мелких чиновниках, да мелкие подтасовки на выборах. Ни о каких глобальных сдвигах в проекте даже близко речь идти не могла. aGRa (обс.) 20:39, 30 января 2022 (UTC)
                          • Это до тех пор пока задачи не поставлено. Я видел участников, которые 500+ правок набивали играючи за 1 месяц функцией «поставить ссылку». Так что «Википедию может редактировать каждый». Потому что для получения права голоса статусные статьи писать не нужно. Уровень ольгинскогой фабрики — даже выше, чем то, что тут требуется. Я уже не говорю, что учётками с Датапульта может управлять один человек — десятками. Такой конечно будет побольше получать, но 300 дорогостоящих специалистов для такой задачи нафиг не упали. Более подробно расписывать не буду — ВП:БОБЫ. Pessimist (обс.) 20:48, 30 января 2022 (UTC)
                            • Ну и выявляются такие набиватели на раз-два-три. Тоже мне, напугали. aGRa (обс.) 20:51, 30 января 2022 (UTC)
                              • И?! Сазу же придут доброхоты с вопросами. Какие правила нарушил этот участник? За что его банить? За что его лишать права голоса?
                                И это я элементарный пример привел, который вообще робот делать может. А студент-первокурсник, получивший методичку от манагера, может и посложнее что-нибудь сделать. Pessimist (обс.) 20:55, 30 января 2022 (UTC)
                                • Если на выборах внезапно появится десяток-другой таких учёток — никаких вопросов даже не возникнет. По датапульту мы спорим только из-за того, что вклад многих учёток уж больно похож на естественный и добросовестный (и идентифицируемый с реальными людьми), а не на работу по методичке. Но мы-то говорим не о тупом участии в голосованиях, а о серьёзном влиянии на контент. Тут надо не правки накручивать, а в обсуждениях участвовать, продвигая определённую точку зрения. Толку от десятка ботов, которые напишут «крымнаш» — ноль без палочки. aGRa (обс.) 21:28, 30 января 2022 (UTC)
                                  • Эту дискуссию я бы продолжил, но чем дальше, тем более она будет напоминать инструкцию как нас можно взломать. Поэтому в этом месте я остановлюсь. Не потому, что вы меня переубедили, а потому, что публичное обсуждение деталей с большой вероятностью принесет вред. Pessimist (обс.) 13:39, 31 января 2022 (UTC)
                                    • Ок. На всякий случай уточню, что цели прямо вот переубедить у меня не было. Сценарии надо рассматривать разные, в том числе, простите за каламбур, пессимистические. Но при этом очень плохо если среди рассматривающих все будут согласны с тем или иным сценарием. Всегда должен быть тот, кто аргументирует от противного, своего рода advocatus diaboli. И его надо слушать, иначе велик риск проморгать критическую ошибку. aGRa (обс.) 14:06, 31 января 2022 (UTC)
                          • По украинским меркам з/п ботофермера $500-$700 черным налом при плане 20 аккаунтов в день при ручной работе. Даже если считать что это другое, вести 20 акков в месяц один может, при грамотной организации работ. Так что нижняя граница для 100 акков - 5 человек. Плюс з/п от $2000 того кто им задачу будет ставить. Т.е. тупая ботоферма которая будет существенно влиять на проект - $7500 - 8000. Это вам нижняя граница. Не говоря о том что можно и идейных набрать. Накиньте маржу владельцу 100%, откат 200%. Выйдет $32 000 Совсем смешные деньги. Так что все ИМХО сложнее. По деньгам это не такие уж большие затраты. При толковом организаторе, да еще если продумать алгоритм и программку забабахать, тут и макросов в экселе может хватить при грамотном подходе - выловить такое будет проблематично. Так что уровень проблемы я бы не занижал. Деньги это небольшие, проблема реальная.
                            П.С. Если кто-то считает что это слишком бобы - разрешают снести... Sas1975kr (обс.) 21:00, 30 января 2022 (UTC)
                            • В астрономии есть такая штука как Парадокс Ферми. И у вас тут то же самое. Окей, допустим, всё действительно так, и организовать «викифирму», которая поставит на колени Википедию — вопрос толкового организатора, программки и пары сотен тысяч долларов. Но тогда возникает тот же самый вопрос, что и у Энрико Ферми: «ну, и где они в таком случае?» Значит, не всё так просто. aGRa (обс.) 21:14, 30 января 2022 (UTC)
                              • Вы меня так до НДА пытаетесь довести, чтобы я на спор вам это сделал? Я вижу ДАТАПУЛЬТ. Что 100 учёток мы выловили только благодаря сливу. А ПИ выловили по работе в явно заказных статьях. Если целенаправлено готовить учетки для выборов, то тогда деятельность будет более разнообразной. Если убрать тупое влезание в голосование, минимизировать обсуждения, то выловить даже повтор подобного будет сложно. Еще сложнее будет при наличии ПДН заблокировать. Марк прав что это порвет сообщество в вопросе блокировки пополам. Поэтому угроза реальна. Потому что выполнима. И ДАТАПУЛЬТ показал что как минимум финансово это уже возможно.
                                Это не говоря о том что вашему вопросу есть простое объяснение - а почему вы решили что этого нет? Потому что мы этого не увидели? Где гарантия что суслика нет? Sas1975kr (обс.) 21:26, 30 января 2022 (UTC)
                                • Если убрать влезание в голосование и минимизировать обсуждения — то что такая ферма сможет сделать, кроме отмывания пары десятков статей о никому не интересных чиновниках (чем и занимался датапульт)? Чтобы серьёзно повлиять на политики раздела и контент нужны не накручивающие правки нубы, нужны специалисты. Которые и в статьях могут работать, и в обсуждениях грамотно отстаивать определённую позицию. А такие наперечёт. Китайцы таких найдут, верю. А вот найдутся ли такие в России, да ещё достаточно идейные, при том, что интеллигенция не очень-то лояльна режиму — есть большие сомнения. aGRa (обс.) 21:38, 30 января 2022 (UTC)
                                  • Не влезать - имеется в виду не влезать так тупо. И делать проект именно для захвата власти. Вырастить несколько учёток с реальными людьми, через ПИ к А, имея в активе 100 ботопободных - посильная задача. Да, проект не на один год. Т.е. если считать что сейчас ничего нет, то конечно годик-другой ничего не грозит. Но если этот процесс был запущен раньше, то следующая проблема может вырисоваться уже завтра. Т.е. я не говорю что это простая задача. Я говорю что ваша оценка в том что она невозможна в РФ - не верна. И по финансам можно потянуть. И видя тупые ошибки ДАЬАПУЛЬТА понимать что у низ могло получиться. Вопрос только времени. Всё, на этом пора завязывать. А то я захожу на третий круг... Sas1975kr (обс.) 22:10, 30 января 2022 (UTC)
                              • В смысле где? Вот же, ещё в 2019 году часть их нашли. Викизавр (обс.) 22:28, 30 января 2022 (UTC)
                                • Коммерческие конторы, которым под силу контролировать пару статей о мало кому интересных деятелях, нас не очень интересуют. Тут заявили вполне конкретную угрозу: запрет упоминания принадлежности Крыма Украине. Ну или что-то аналогичное, например, убрать из статьи про отравление Навального любые упоминания версиии о причастности спецслужб. До этого что 12 редакторам, что датапульту — как до Китая пешком. Они с намного более простыми задачами (какими — называть не буду, это не публичная информация) справиться не смогли. aGRa (обс.) 22:56, 30 января 2022 (UTC)
                                  • Это только до той поры, пока у них нет своего корпуса админов и своего состава Арбкома Pessimist (обс.) 13:44, 31 января 2022 (UTC)
                                    • …и своего сообщества, из которого куда-то улетучитесь (не будут заблокированы, а именно пропадут) вы, я, ещё десятки участников — которые при любой попытке протолкнуть что-то подобное пойдут звать десант с меты. Ну да ладно, давайте уж действительно завершать здесь. aGRa (обс.) 14:13, 31 января 2022 (UTC)
                                      • Просто посмотрите на этот итог, подведенный Vajrapani, — красивое точечное вмешательство, которое достигло своей цели. Bechamel (обс.) 09:15, 3 февраля 2022 (UTC)
                                        • И присоединение Прибалтики не дали переименовать в оккупацию. Заговор, по любому. Не может же добросовестное сообщество целого раздела консенсусно считать, что лучше название без положительных и отрицательных коннотаций, чем название, отражающее только одну точку зрения. aGRa (обс.) 09:59, 3 февраля 2022 (UTC)
                            • По моим прикидкам смета для значительного контроля над проектом будет меньше. Чтобы иметь вклад, который позволит голосовать достаточно тратить в месяц не больше 5 часов (можно и меньше). Оплата за 1 час по 1000 руб одного такого удаленного труда вполне нормальна. Так что 50 учеток с которых будут накручиваться правки будут стоить 250 тысяч в месяц. Раскрутка элитного виртуала обойдется в 40 000 руб месяц (он же будет работать бригадиром на 10 болванчиками). Возможно сэкономить и начать выкупать учетки у участников, которые покинули Википедию. 5 элитных виртуалов обойдутся в 200 000. Они становятся админами, проходят в АК. Причем не обязательно накручивать все + 50 голосов, достаточно вбросить 10-20 голосов от болванчиков, чтобы провести своего парня. Плюс над всем этим нужен менеджер, который будет нанимать болванчиков и контролировать элитных виртуалов. 80 тысяч рублей думаю хватит. Итого 250 + 200 + 80 = 530 тыс в месяц. Примерно за такую сумму можно попытаться упаковать АК 3-4 хомбами и иметь пяток ручных админов. Для государства это вообще ни о чем, там другие суммы идут на пропаганду. Бюджет Датапульта как мне кажется был меньше, плюс они зарабатывали коммерческими заказами, а не были настроены исключительно на захват Википедии. Rounvelis (обс.) 14:25, 7 февраля 2022 (UTC)
                              • Как думаете, насколько быстро продаст всю схему один из получающих ажъ 40 тысяч в месяц «бригадиров» (не говоря уже о пятирублёвых рядовых участниках)? Как думаете, будет ли у участников этой схемы мотивация работать качественно или они всё будут делать «на отвали»? Рассуждать в стиле «да что там выкопать гектар картошки — найти десяток алкашей, выдать им по бутылке водки, и они всё сделают» может только тот, кто никогда не пробовал найти десяток алкашей и уговорить их поработать. aGRa (обс.) 18:40, 7 февраля 2022 (UTC)
                                • Во-первых, "аж 40 тыс. в месяц" - это не такие маленькие деньги для российской (украинской) провинции. За аналогичные или меньшие деньги люди целый день стоят на ногах в магазине и ящики таскают. А тут можно в свободном графике дома, укутавшись в пледик, потихоньку писать статьи, подводить итоги и в метапедии болтать. Вполне себе хороший вариант для какой-нибудь смышленой студентки. По времени это опять же будет занимать всего лишь 2-3 часа в день максимум. Во-вторых, я назвал минимальную сумму с помощью которой можно влиять на википедию. За 12 миллионов в год можно уже совсем другую игру провернуть. Датапульт (который был вероятно с меньшим бюджетом) успешно загасил некоторых арбитров на выборах. Rounvelis (обс.) 19:00, 7 февраля 2022 (UTC)
                                  • 40 тыс. в месяц — и для Москвы неплохие деньги. Всё моё окружение получает меньше. Да и мне бы вот кто предложил эти деньги за работу в Википедии — я счел бы это удачным предложением, если б были гарантии. Лес (Lesson) 19:24, 7 февраля 2022 (UTC)
                                    • Согласен, что это неплохие деньги за такую работу. Поэтому мне не очень понятен подход "фи, всего 40 к". Rounvelis (обс.) 19:28, 7 февраля 2022 (UTC)
                                • Это бесполезно, люди просто считают что все, включая болванчиков будут не глупее чем они сами. Никакие инструкции им не нужны, никакой контроль тем более, ибо их рабочая этика не позволит им обманывать столь щедрого работодателя.
                                  История с «виртуальным фронтом», когда 40 тысяч «смышленых студенток» за 6 месяцев родили всего 100 статей, контр-примером, очевидно, тоже не является. Ghuron (обс.) 19:15, 7 февраля 2022 (UTC)
                                  • Риск спалиться есть. Но эти ботофермы спокойно работают в других местах. Так что если бы захотели - сделали бы. Это не потому что у нас тяжело избраться в админы или в АК. Просто реально бесмысленно. На спасают АИ и НТЗ. И энтузиасты. С Теми самыми интернет-военами, которые за идею борются друг с другом. А вы их баните. А они на самом деле и как фагоциты сработать могут ;) Sas1975kr (обс.) 20:24, 7 февраля 2022 (UTC)
                                  • Угу. При этом, что характерно, сами они, если им предложить 40 тысяч в месяц за то, чтобы прокачивать «элитного виртуала» в Википедии, скажут, что не для этого их мама цветочек растила. Но других при этом считают одновременно а) достаточно беспринципными, чтобы за 5 рублей кого угодно продать; б) достаточно честными, чтобы такого ценного работодателя не кинуть при малейшей обидке. А уж со «смышлёных студенток» я вообще, как препод, просто ржунимагу — по-моему, реальнее стадо котов обучить нарты везти, да ещё чтобы при этом один из котов на балалайке играл. Разок бы им побыть руководителем небольшого проекта, работающего по гранту — на первом же отчётном периоде мигом бы все иллюзии испарились. aGRa (обс.) 20:40, 7 февраля 2022 (UTC)
                                    • Я бы на спор и за бесплатно сделал. Но вы же забаните ;) Sas1975kr (обс.) 20:41, 7 февраля 2022 (UTC)
                                      • Заводить дополнительную учётку и даже участвовать в обсуждениях и голосованиях с неё не запрещено — если с основной учётки там же не появляться. Так что забанить-то никто за такой эксперимент не забанит. Но и опыт вам такой явно не покажется приятным. aGRa (обс.) 20:55, 7 февраля 2022 (UTC)
                                        • На самом деле всем советую завести виртуала и чуток поправить с него не самые глухие статьи: откроется много нового о тяготах жизни новичка :( Викизавр (обс.) 21:20, 7 февраля 2022 (UTC)
                                        • Вопрос же был в проведении в админы. А там вопрос о ВИРТ. На который по условиям эксперимента надо ответить нет. Sas1975kr (обс.) 21:25, 7 февраля 2022 (UTC)
                                          • До ЗСА вам ещё получать АПАТ, ПАТ и так далее. Вы попробуйте хотя бы десять шагов на этом пути в тысячу ли сделать. Так, чтобы любому дураку не было очевидно, что это Sas1975kr виртуала прокачивает. Это вообще ни разу не легко и просто. aGRa (обс.) 10:20, 8 февраля 2022 (UTC)
                                            • Я знаю что это нелегко. Зная кейсы от ГСБ до Sealle. И как бы имея в виду опыт Ветрова с Лавровым. И скажем так неполное знакомство со всеми методами ЧЮ и применением УТКИ.
                                              Но у меня был опыт ведения в одной игре двух аккаунтов, где это не то чтобы запрещено, но не приветствуется. Чуть не попалился пару раз, но вполне справился. И есть немножко информации о ботофермах. Плюс, скажем так, есть небольшой опыт не то чтобы обмана государства, а того как сделать так, чтобы претензий не было. Плюс пытливый ум. Так что есть наметки как составить алгоритм действий, который позволит это сделать.
                                              Плюс есть понимание что есть разница создавать виртуала чтобы добиться конкретной цели, или на спор с целью показать что это возможно.
                                              Если вам интересно, я могу выложить в личку. Потому что здесь это будет даже не ВП:БОБЫ, а тупо план действий... Sas1975kr (обс.) 10:51, 8 февраля 2022 (UTC)
                                              • Читать это следует так: даже в игре с пространством возможных взаимодействий между участниками намного уже, чем в Википедии, вас пару раз чуть не спалили. Алгоритм действий мне объяснять не надо. Я его знаю. Алгоритм факторизации тоже известен. Что никак не поможет вам фактически взять и не напрягаясь разложить на множители 800-битное число. Теоретически это возможно и даже реализуемо. Практически — ну, удачи. aGRa (обс.) 18:04, 8 февраля 2022 (UTC)
                                    • Мой опыт показывает, что пока поддерживаются оговоренные финансовые условия, лояльность у большинства работников обычно сохраняется. ·Carn 20:54, 7 февраля 2022 (UTC)
                                      • Соответственно, достаточно пары просрочек платежей, неоплат больничного или другой подобной ситуации (которые в любом масштабном проекте неизбежно будут) — и лояльность тут же испаряется. Это не говоря уже о том, что вы практически наверняка не ставили своих работников на место поросёнка Фунтика, собирающего деньги на домики для бездомных поросят. aGRa (обс.) 21:02, 7 февраля 2022 (UTC)
                                    • Почему же при обсуждении конфирмаций вы с Викидимом высказывали примерно противоположную точку зрения: что голосующих ботов создать/нанять относительно легко, и что потому они обязательно будут использоваться (если мы введём конфирмации)? MBH 04:34, 8 февраля 2022 (UTC)
                                      • Потому что мы разные вещи обсуждали тогда и здесь. Тогда мы обсуждали влияние на результат конфирмаций. Для того, чтобы существенно повлиять на результат конфирмации в зоне 60-70%, достаточно 10-20 голосов ничем не примечательных участников, которые большую часть времени проводят в тени. Иметь такое количество «ботов» вполне реально — у нас уже было несколько прецедентов. Причём если их спалят — не страшно, несколько месяцев — и готовы новые. А здесь мы обсуждаем «захват проекта» с вытеснением из него оппонентов и принятием своих решений по ключевым вопросам. Для этого нужно несколько сотен учёток. И раскрытие схемы = провал проекта. aGRa (обс.) 10:30, 8 февраля 2022 (UTC)
                                    • чёт мне коты упряжные в душу запали... Томасина (обс.) 10:02, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Фонд Викимедия — владелец этого проекта. Он вправе и имеет возможность принять любые правила — и нам останется лишь согласиться с ними или уйти. — эх, а я уж было почти согласился с вашими взглядами… Если кратко: это не так. Фонд — не владелец проекта, это всего лишь организация по предоставлению хостинга, ничего более. Он вторичен по отношению к консенсусу сообщества. Он был создан сообществом и существует лишь потому что о его несуществовании консенсуса на данный момент нет. Если фонд будет принимать правила, противоречащие консенсусу сообщества — он будет послан (и меня удивляет, что некоторые кандидаты в админы, которых я спрашивал об этом, ретранслируют мнения об обязательности исполнения всего подряд без разбору, что было спущено сверху; а вообще-то АК не церковь, фонд не бог, да и мы не верующие). Впрочем, это простительно: как говорил один уважаемый википедист, всем свойственно добросовестно заблуждаться.
      Что до Датапульта, то тут всё очевидно. К его агентам надо относиться не как к опасным врагам, а как к упомянутым вами жёлтым земляным червям или — раз уж Википедия подобна многотомной бумажной энциклопедии в библиотечном зале — книжным вшам и ложноскорпионам. В этом случае травить паразитов будет проще и менее лениво. При этом, конечно, нельзя пускать в библиотеку посетителей в антисанитарной одежде или тех, кто заявляет о допустимости обитания насекомых среди книг: их нельзя терпеть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:27, 30 января 2022 (UTC)
      • «Фонд — не владелец проекта, это всего лишь организация по предоставлению хостинга» — очень смешно. Может ещё товарным знаком не владеет? Pessimist (обс.) 16:11, 30 января 2022 (UTC)
  • @nebydlogop: хотелось бы напомнить, что у вас уже есть одно предупреждение. Поэтому настоятельно не рекомендую развивать эту тему во избежания административных мер. Больше предупреждений не будет. Vladimir Solovjev ^обс 13:54, 30 января 2022 (UTC)
• Возможно, вы не в курсе деталей ситуации с Vajrapani, которую считаете менее значимой, но существенная часть претензий к ней состояла в том, что группа отрицала наличие вневикипедийной координации. И когда арбитры установили таки наличие этой координации, то по отношению к Vajrapani никаких мер принято не было. См. Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov. Я это к тому, что поддерживающие Vajrapani в определённой степени снисходительно отнеслись к её лжи. — Good Will Hunting (обс.) 11:36, 30 января 2022 (UTC)
  • Утверждение, что ложь не нарушает правил, было от одного из сторонников Vajrapani. Но он, к счастью, не выдвигается в арбитры (если выдвинется — я это ему точно припомню). Возможно среди нынешних кандидатов тоже кто-то счёл это приемлемым — я действительно мог этого не заметить. Если будет дифф — будет автоматически голос против такого кандидата. Сейчас почитаю ссылку. Pessimist (обс.) 11:40, 30 января 2022 (UTC)
    • А что такого? Ложь как таковая не является основанием для блокировки. Как раз если бы кандидат утверждал, что за ложные утверждения, не связанные с искажением энциклопедического контента, полагается наказание, я бы потребовала предъявить обоснование согласно правилам Википедии. И, вероятно, проголосовала бы против него - за неумение различать правила и личное отношение к происходящему. Последним у нас, увы, грешат слишком часто. Томасина (обс.) 13:47, 30 января 2022 (UTC)
      • Обоснование очень простое. В отношении участника, который сознательно лжёт в рамках деятельности в Википедии, невозможно предполагать добрые намерения. Соответственно, взаимодействие с ним в рамках фундаментальных правил, начиная с 4 столпа, невозможно. И такого участника следует бессрочно заблокировать. Личного в этом нет вообще ничего. Pessimist (обс.) 14:04, 30 января 2022 (UTC)
      • Если совсем формально — п. 2 ВП:БЛОК допускает блокировку «в отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам». Риторический вопрос — наносит ли прямая и умышленная ложь сообществу ущерб атмосфере или нормальному функционированию Википедии? adamant.pwn — contrib/talk 14:12, 30 января 2022 (UTC)
        • Правильный ответ: смотря какая ложь. Проблема в позиции коллеги @Pessimist2006 как раз в том и состоит, что он не уточняет этого. Возможно, это неаккуратность формулировок, необоснованная предпосылка, что все читающие обладают тем же набором сведений и смотрят на ситуацию с той же точки зрения. Да и все равно, ложь как таковая не может вредить никому и ничему, навредить могут только действия, с ней сопряженные. Хотите, проверим — я у себя на ЛС вывешу заведомую ложь, а Вы попробуете найти основание меня за это заблокировать. Томасина (обс.) 14:26, 30 января 2022 (UTC)
          • Предположим, если участник X на ЛС заявляет, что он женщина и требует обращаться к нему в женском роде, а участник Y выясняет, что на самом деле участник X — биологический мужчина с бородой и усами. Угадайте, кому в этой ситуации прилетят административные меры, если участник Y начнёт ходить за участником X и утверждать, что тот соврал? И хорошо если административные, а не office action. aGRa (обс.) 14:34, 30 января 2022 (UTC)
            • Отдаю должное игре вашего ума, но вы ИМХО ступаете на такой тонкий лёд.... Sas1975kr (обс.) 14:37, 30 января 2022 (UTC)
              • Да правильно @Grebenkov пишет, все так и есть, а когда касается персональных сведений, это ещё острее. Я могу отрицать знакомство с другим участником Википедии, и никто ничего мне не предъявит, даже если кто-нибудь застукает меня с ним... неважно где. И это не будет проблемой ровно до тех пор, пока я не стану по этой причине намеренно и против правил гнобить его оппонентов в Википедии. А и тогда меня можно будет заблокировать только за это гнобление, но никак не за отрицание знакомства. Томасина (обс.) 15:01, 30 января 2022 (UTC)
                • Я не говорю что он неправильно пишет. Я говорю что иногда тыкая пальцем в небо можно куда-нибудь и попасть... Sas1975kr (обс.) 15:05, 30 января 2022 (UTC)
                  • Ничего. Тут (на выборах в АК) и так уже все пальцами истыкано. Томасина (обс.) 15:06, 30 января 2022 (UTC)
            • А если всё то же самое, только не в плане бороды с усами, а учёной степени/etc., которой участник будет бравировать в статьях, пытаясь повысить свой авторитет? Uchastnik1 (обс.) 14:41, 30 января 2022 (UTC)
              • Бравировать ученой степенью не прокатывает, даже если это правда. Но это ни разу не является нарушением и основанием для блокировки само по себе. Только некорректные действия на этом основании. Томасина (обс.) 14:56, 30 января 2022 (UTC)
              • А ещё можно назваться путешественником во времени, пришельцем-рептилоидом с дзеты Сетки или разумным дельфином. Примерно той же осмысленности и результативности действия. Бравирование учёными степенями уже лет 15 как никто всерьёз в Википедии не воспринимает. aGRa (обс.) 14:56, 30 января 2022 (UTC)
            • Ну понятно, что личные данные — это особый случай. Но важно в обсуждении деталей не забыть главное: в целом осознанный и целенаправленный обман сообщества должен осуждаться, а не поощряться, не правда ли, коллеги @Grebenkov и @Томасина? А то если считать, что это личное дело обманывающего, то и детали обсуждать смысла нет… Викизавр (обс.) 15:28, 30 января 2022 (UTC)
              • На практике, когда обманывает «чужой» — это осуждается. А когда «свой» — поощряется. Вот и вся этика с моралью. Примеров за историю Википедии я видел огромную кучу (да хоть АК:673 вспомнить). aGRa (обс.) 15:34, 30 января 2022 (UTC)
                • Прошу уточнить - вы поддерживаете такую практику или осуждаете (обсуждение АК:673 за скобками)? Pessimist (обс.) 16:09, 30 января 2022 (UTC)
                  • Я к подходу «цель оправдывает средства» как к оправданию нарушений правил и этических норм отношусь отрицательно. Однако я вижу, что 2/3 сообщества считает иначе. aGRa (обс.) 17:49, 30 января 2022 (UTC)
                    • Давайте не будем пока что решать за сообщество. Достаточно чтобы каждый решил за себя. А вывод о сообществе требует более серьёзных обоснований.
                      На данный момент я вижу, что почти все высказавшиеся кандидаты в арбитры (за вычетом лидера антирейтинга) в той или иной степени поддержали общий принцип недопустимости сознательного введения в заблуждение. Я полагаю, что мнение сообщества вряд ли кардинально отличается от консенсуса кандидатов в арбитры. И уточнение этого мнения — следующий этап. Pessimist (обс.) 18:32, 30 января 2022 (UTC)
                      • Я вижу, как за кандидата, сознательно вводившего сообщество в заблуждение, сообщая только удобную ему часть правды и дававшего обещания, которые он не выполнил, голосует 2/3 сообщества. И вы в том числе. Вот и реальная цена вашему заявлению в начале этой темы — своим можно, чужим нельзя. aGRa (обс.) 20:42, 30 января 2022 (UTC)
                        • Предъявите мне сознательную ложь, а не то, что можно квалифицировать в худшем случае как искажения и умолчания - и голос поменяется. А пока что останется так, как есть. Pessimist (обс.) 20:51, 30 января 2022 (UTC)
                          • У вас в первом посте чёткое определение: «ложь, а именно сознательное введение в заблуждение». Про способы, которыми оно делается, ни слова не было. А теперь уже пошли градации: оказывается, искажать и умалчивать вполне себе можно, даже арбитрам. Ладно, у меня нет цели с вами или с кем-то ещё поругаться (я так-то даже против этого кандидата голосовать не стал), а если мы продолжим в том же ключе, негативные эмоции, несомненно, возникнут. Просто посмотрите и подумайте: подходите ли вы к своим и к чужим с одной меркой. Как дальше поступать — дело ваше, я настаивать здесь не буду. aGRa (обс.) 21:09, 30 января 2022 (UTC)
                            • Недавно попадалась (популярная впрочем) статья, где упоминалась психология примитивных малых групп, очень похоже. SfeoAC (обс.) 23:05, 30 января 2022 (UTC)
                            • В реплике Ghuron ниже: «Я подчеркиваю, речь шла не об умолчании или полуправде. Речь шла о прямом утверждении, фактически не соответствующем действительности». Мне не нравятся умолчания, искажения и полуправда. Но если всех мерять такой меркой, то выяснится, что и голосовать то не за кого. У всех свой bias. Поэтому приходится взвешивать баланс «за» и «против».
                              А человек, который прямо лжёт, понимая что он лжёт — это тот случай, когда взвешивание балансов заканчивается. Потому что это означает невозможность предполагать добрые намерения. Pessimist (обс.) 06:42, 2 февраля 2022 (UTC)
              • Ничего подобного. Осуждаться должна деятельность, направленная на ухудшение условий работы в Википедии, в том числе разоблачения лжецов, выведения на чистую воду, срывания масок и охота на ведьм. По хорошему, пока чьи-то действия не вступают в противоречие с целями Википедии, в силу ПДН никого не не должно даже интересовать, лжет ли участник в чем либо или нет. И да, ложь чаще всего находится в сфере личных сведений, которые никого не должны касаться. Томасина (обс.) 20:06, 30 января 2022 (UTC)
                • Спасибо за честный ответ. Викизавр (обс.) 21:02, 30 января 2022 (UTC)
          • Я, наверно, был слишком резок в формулировке. Основной посыл — умышленное введение сообщества в заблуждение может повлечь обоснованное принятие каких-то мер (будь то блокировки, конфирмации или что либо ещё), так как оное априори имеет достаточно высокую вероятность повлечь существенный ущерб атмосфере или нормальному функционированию Википедии. Вы, конечно, правы в том, что нужно в каждой ситуации отдельно оценивать, был ли такой ущерб реально нанесён, в какой степени, смотреть на то, единичное ли это событие или систематический шаблон поведения и т. д. и т. п. Проверять не хочу, Wanderer уже с вами напроверялся… adamant.pwn — contrib/talk 16:14, 30 января 2022 (UTC)
            • Ну вот теперь у меня нет никаких возражений сказанному Вами. Wanderer, между прочим, мне сорвал проверку, и это очень жаль. Я на неё возлагала кое-какие надежды. Томасина (обс.) 10:23, 31 января 2022 (UTC)
        • Грани бывают настолько тонки..
          ВП:ЭП не оговаривает что невежливое общение является в общем случае нарушением. Оно проводит границы, перечисляет те действия, которые станут нарушениями.
          При этом ВП:5С считает этичное поведение синоним вежливого.
          Вопрос - если я вас назову на ты. Это будет в общем случае не вежливо. Можно ли меня блокировать, если после предупреждения, я продолжаю использовать "ты"? ВП:ЭП не запрещает считать это нарушением. А по ВП:5С вкупе с ВП:БЛОК в части предотвращения дальнейших нарушений так формально и следует делать. Sas1975kr (обс.) 14:31, 30 января 2022 (UTC)
          • Если это повторится несколько раз после предупреждений - заблокируют за демонстративное пренебрежение ЭП, граничащее с троллингом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:48, 30 января 2022 (UTC)
  • То же самое (вневикипедийная координация) наблюдалась и с другой стороны.— Юлия 70 (обс.) 12:53, 30 января 2022 (UTC)
    • Это была благородная координация в интересах Википедии. Leonrid (обс.) 15:22, 30 января 2022 (UTC)
      • Угу-угу «это другое!» — Юлия 70 (обс.) 18:56, 30 января 2022 (UTC)
        • Эпитеты могут быть разные, ключевое слово тут — «была». Иначе победитель дракона становится драконом. ·Carn 19:00, 30 января 2022 (UTC)
          • Опасные аналогии. Или уже стал драконом и координация больше не требуется. Нет человека - нет проблемы (с). Т.е. "была" тут особо ничего не меняет...
            П.С. Я давно хотел спросить. А какова по вашему мотивация была у Ваджрапани и ее группы? Насколько она не соответствовала целям проекта в начале ее деятельности и в середине, на момент когда Лавров стал действовать в АК? Sas1975kr (обс.) 19:14, 30 января 2022 (UTC)
            • Про начало деятельности я полной информацией не обладаю, но подозреваю что мотивация была вполне обычная — «to right all wrongs», помочь близким участникам (Sairam). А потом уже она заменилась на цель сохранения власти любой ценой. ·Carn 05:11, 31 января 2022 (UTC)
              • Это где-то вторым, а то и третьим приоритетом. Вначале были участия в посредничествах. А дальше то, что обычно и происходит с активным посредником, который длительно работает с одной темой - возрастание жесткости в посредничестве, утрата обратной связи, перенос методов и оценок из них на остальной проект. Где-то в процессе происходит переход от "решительные результаты требуют решительных мер" до "все средства хороши" и в процессе то самое ухудшение атмосферы. В ее случае уникальным был накопленный авторитет, прекрасное знание правил и великолепный интеллект. Так что на пороге терпимости сообщества получилось топтаться много лет.
                Т.е. никто не отрицает наличия деструктивного влияния. По мне например, если бы не она и еще один присутствующий здесь участник, конфликта с флагом администратора интерфейса бы и не было. Это в общем-то был формальный вопрос, который таким бы и остался скорее всего. Но случилось как случилось и возник конфликт на полвикипедии. В процессе техники были окончательно загнаны в свой Минас Тирит, из которого не понятно как их выкуривать. Да и вопрос конфирмации без нее не был бы таким острым.
                Но это понимание не позволяет мне закрыть глаза на ее положительный вклад, считать что ее мотивацией было принесение вреда проекту, понимать что на этом пути ей помогали доброжелатели, которые тоже не выглядят белыми и пушистыми. И самое основное понимать, что применять к ней методы "ради благого дела все средства хороши", это значит ничем не отличаться от нее. Sas1975kr (обс.) 07:28, 31 января 2022 (UTC)
                • Да, вы правы. Про возрастание жёсткости, это и у админов тоже будет. Когда по работе постоянно встречаешься с нарушителями правил, поневоле начнёшь их во всех видеть. ·Carn 09:48, 31 января 2022 (UTC)
                  • Да с админами все также. И в общем с любым кто облачен властными полномочиями. Но с админами проще тем, что можно на время уйти в сторону. В посредничестве с перерывами сложно. И сам процесс сложнее чем "поневоле начнёшь их во всех видеть". Разбираясь детально и трактуя все с точки зрения ПДН, приходишь в конечном случае к ряду выводов: что в большинстве случаев твое первое интуитивное мнение совпадет с дальнейшим детальным разбором 2) неоптимальное своевременное решение лучше оптимального но не своевременного. 3) Мягкие решения часто не срабатывают 4) Жесткие решения неплохо срабатывают 5) поступишь ли ты мягко, взвешенно или жестко в большинстве случаев не играет роли. Недовольные останутся. Эти в общем-то верные выводы могут привести к выбору, который логичен, требует некоего соотношения морально-волевых качеств, но рано или поздно плохо заканчивается. Что лучше сэкономить и свое время и принять решение быстрее, поступив по интуиции. При этом сделать это жестко, чтобы решение с большей вероятностью сработало. Sas1975kr (обс.) 10:43, 31 января 2022 (UTC)
                    • +100500. Поэтому в УКР новый регламент. Поэтому в этот регламент вписано положение о нежелательности совмещения полномочий в нескольких крупных посредничествах. И хорошо бы это положение ещё и на уровне проекта закрепить. Честное слово, не понимаю, почему у Sas1975kr не 85-90% результат на этих выборах — глубина и точность анализа на уровне. aGRa (обс.) 14:23, 31 января 2022 (UTC)
                      • Вы же взрослый человек и сами все понимаете. Потому что от АК у нас сейчас требуют справедливости. И тут не поспоришь, я в этом отношении не лучший кандидат в АК. Всё закономерно. Sas1975kr (обс.) 14:30, 31 января 2022 (UTC)
      • Истину глаголете! Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:49, 30 января 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • @Юлия 70: То есть вы можете привести доказательства того, что конкретный человек врал сообществу о наличии вневикипедийной координации и ​на момент произнесения этой лжи, подобная координация достоверно была? Потому что в случае Vajrapani было именно так. Она мне врала об отсутствии координации с другими участниками, наличие которой выяснилось впоследствии. Я подчеркиваю, речь шла не об умолчании или полуправде. Речь шла о прямом утверждении, фактически не соответствующем действительности. Ghuron (обс.) 16:37, 30 января 2022 (UTC)
      • Ну а как эту вневикипедийную координацию Вы определили у Vajrapani? Записи переговоров вне ВП? Компрометирующие фото? Взлом переписки? Прослушка телефонных разговоров? Помнится, Вы одобрили решение АК по 1179. По поводу же первой части Вашего вопроса, я не буду говорить, откуда знаю, чтобы не самообучались. — Юлия 70 (обс.) 18:56, 30 января 2022 (UTC)
        • Первая часть вопроса «самообразовалась» из моей интерпретации высказанного мнения Марка и вашей фразы. Если моя интерпретация в какой-либо части не верна, пожалуйста поправьте меня. Но, насколько я понимаю, у нас есть только два факта:

• Письмо wistleblower к Vajrapani, факт получения которого она огласила в АК:1189#Дополнительные дискорд-серверы
• Какая-то проговорка одного из арбитров

Нет, речь идет о координации не с Mihail Lavrov или Morihei Tsunemori. Нет, я не могу предоставить сообществу доказательства такой координации, я лишь утверждаю что они существуют и для меня они вполне убедительны. Поверите вы мне или нет — в данном случае совершенно неважно. Vajrapani заблокирована, а я лично никуда избираться не планирую. Вы же говорите об активных участниках ру-вики, вероятнее всего, моих коллегах-администраторах. Мне кажется, имеет смысл либо рассказать всю историю от а до я, либо перестать кормить сообщество намёками. Но дело ваше, конечно. Ghuron (обс.) 04:33, 31 января 2022 (UTC)

Об администраторах я ничего не говорю, и для меня доказательства убедительны, и мне, поверите ли Вы мне или нет, неважно. — Юлия 70 (обс.) 05:13, 31 января 2022 (UTC)

... с Вашей стороны тоже какие-то намёки о какой-то там координации, непонятно даже с кем. — Юлия 70 (обс.) 05:17, 31 января 2022 (UTC)

• Ну раз вы не видите разницу, я умываю руки. Извините что потревожил Ghuron (обс.) 06:16, 31 января 2022 (UTC)
  • Координация - инструмент. Одни и те же действия в разных ситуациях могут приводить к разным последствиям. В рамках сообщества это обыкновенная практика, обычно это положительная деятельность, хотя и в ней могут быть нюансы из-за последствий деления на своих и чужих. "Техники" хороший пример. В рамках выноса ее за пределы википедии - чем меньше координируемая группа, тем больше шансов что ее деятельность начнет нарушать процедуру поиска консенсуса. Т.е. вся разница в размерах группы, ИМХО... Sas1975kr (обс.) 07:08, 31 января 2022 (UTC)
    • У меня сложилось впечатление что этот раздел посвящен не обсуждению координации и возможных нарушений процедуры поиска консенсуса, а «отрицанию наличия вневикипедийной координации». Поскольку все ответившие мне, эту тему игнорируют, а отвечают в узнаваемой стилистике про линчевание негров, видимо, это впечатление ошибочно. Ghuron (обс.) 07:44, 31 января 2022 (UTC)
      • К сожалению, в этой теме в очередной раз опытные и уважаемые мной энциклопедисты, со сходными взглядами на цели проекта, не могут договориться о допустимых методах на этом пути. И не слышат или не хотят услышать аргументацию друг друга. Одни не хотят услышать что "координация", "отрицание координации" и даже "введение в заблуждение" само по себе не является нарушением. Это зависит от массы факторов, в первую очередь того, с какими целями это делалось и насколько эти цели противоречат целям проекта.
        Другие не хотят считать аргументом, что есть данные о том, что такое отрицание является введением в заблуждение с целями не совпадающими с целями проекта. Но ни конфиденциальные и озвучены быть не могут.
        Я бы конечно говорил что второе скорее из-за того что ПДН истощился и взаимное доверие на минимуме, но такое... По сравнению с обвинением в использовании аргументации "у вас негров линчуют" - цветочки. Sas1975kr (обс.) 08:08, 31 января 2022 (UTC)

• • • • Есть документально подтвержденные сведения о вневикипедийной координации, которая "это другое". Это другое? Это можно? Томасина (обс.) 20:09, 30 января 2022 (UTC)
        • Из этой шкатулки Пандоры есть и другой вопрос. Учитывая что участники отрицают что это было координацией. Это уже введение сообщества в заблуждение или тоже "другое"... Sas1975kr (обс.) 20:13, 30 января 2022 (UTC)
        • Получается, что в интересах Википедии можно. Чтение чужих писем неблаговидно, но в высших целях, в интересах Википедии — тоже можно (следует из ответов решительных кандидатов). Даже теряюсь в догадках, чего нельзя делать в интересах Википедии… — Leonrid (обс.) 20:22, 30 января 2022 (UTC)

• Мне кажется, что имеет смысл придерживаться следующей стратегии при голосовании против Датапульта. Отдавать приоритет кандидатам, которые много лет в проекте. Кандидатам, которых видели в реальной жизни, на вики-встречах и конференциях. Кандидатам, которые уже были арбитрами и деятельность которых можно почитать в логах. А всякого кандидата в арбитры, который не подпадает ни под один из этих пунктов - подозревать на причастность к датапульту. Rounvelis (обс.) 19:04, 30 января 2022 (UTC)
  • Да, это один из вариантов разумного поведения на выборах на данный момент Pessimist (обс.) 19:12, 30 января 2022 (UTC)
  • Само собой, кандидаты, с которыми знаком, кого знаешь в лицо, видел хотя бы на видео или на фотографиях (не отфотошопленных) — вызывают больше доверия. — Leonrid (обс.) 20:30, 30 января 2022 (UTC)
• Думаю, что сценариев влияния на Википедию есть множество, и их используют параллельно. Это и (1) выращивание десятков эккаунтов в ботофермах, которые искажают значимые голосования. Это и (2) выращивание супер-эккаунтов с огромным полезным вкладом и авторитетом, для использования для значимых кейсов. Это и (3) вербовка и трудоустройство в прошлом добросовестных участников с многолетним участием в проекте. И вот по варианту (3), рецепт избирать участников с многолетним вкладом вообще не сработает. Та же Vajrapáni имела огромный полезный разнообразный вклад. Но достаточно взглянуть на ее итог к вот этому обсуждению, все становится понятным. Bechamel (обс.) 20:58, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Vajrapáni и её группа , на мой взгляд действовали сами по себе, хотя ущерб тоже конечно было нанесён. -- Рулин (обс.) 11:38, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Конечно, пультисты могут использовать разные стратегии. Они могут поддерживать реальных участников Википедии, а могут проводить прямо своих людей, как это было с ЭндиХомба. Последнее мне представляется более опасным. Поэтому, чтобы минимизировать такой вариант, я предложил помечать как подозрительных участников: а) с активным стажем менее 5 лет, б) которых никто не видел на викивстречах, в) которые не были арбитрами (по логам можно понять, что арбитр продавливает какое-то решение). За таких "котов в мешке" стоит голосовать против, к ним надо присматриваться, их стоит считать по дефолту подозрительными. Это позволит хотя бы снизить шансы и поднять цену на прохождение в АК пультиста. К сожалению до сих пор некоторые участники склонны говорить "не замечен ни в каких конфликтах, какой хороший парень". Rounvelis (обс.) 12:34, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Ни одно из этих условий, и даже все они вместе, не гарантируют ровным счетом ничего. — Юлия 70 (обс.) 13:15, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Такая методика в течении одной-двух каденций приведет к тому, что выбирать будет некого. Поработавшие в АК редко жаждут туда вернуться. Уж если альтруизм совсем зашкалит. А новичков вы таким способом отсечете. При попытке влияния государства естественным выходом будет скрывать ЛД, т.е не участвовать в викивстречах и т.п. засвечивающих тебя мероприятиях.
      Ну и самое главное, что на выходе будет уже другая википедия. Как-то уж сильно отклоняющаяся от ВП:5С. ИМХО. Sas1975kr (обс.) 12:41, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Насколько я в курсе, у всех кандидатов, которые проходят в нынешний АК есть стаж больше 5 лет, так что по этим выборам нехватки не видно. Поясняю, что подозрительными предлагаю считать участников, которые не подпадают ни под один из этих пунктов. Rounvelis (обс.) 12:57, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Я воспринимал вашу позицию как "логические И". Т.е. (1)+(2)+(3). И если в текущей ВАРБ проблем нет, то в двух предыдущих по "И" большая часть не пройдет. В варианте "ИЛИ" проблем меньше, но все равно будут. Включая основную в моем понимании - насколько это всё соответствует ВП:5С. Ибо без ВП:ПДН и ВП:ВСЕ это уже будет совсем другой проект. Sas1975kr (обс.) 13:08, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Ох, ни в коем случае нельзя принуждать участников из России к деанонимизации на фоне того, что за участие в Википедии может и прилететь. Викизавр (обс.) 15:32, 3 февраля 2022 (UTC)
        • На фоне закручивания гаек в РФ такие риски имеются. -- Рулин (обс.) 23:07, 3 февраля 2022 (UTC)
• Угроза действительно серьёзная, хотя и не совсем внешняя. Потому, что у нас был небольшой кластер "про-Традиция" который потом ушёл в основном в блокировку. И если из того же АПЭ многие кто хотел вернуться, были разблокированы и вернулись, то здесь какой-то обратной интеграции не произошло. Я конечно не телепат, но мне кажется что кое-кто оттуда потом и в датапульт пошёл. И других навербовал. И вот тут угроза гораздо серьёзнее. На самом деле нанять 200-300 платников это очень дорого. Если бы действительно выделялись такие ресурсы, проще было бы перенести все статьи в какую-то "Традицию 2.0" , а Википедию заблокировать на территории РФ. Совсем другое дело, если в тот же датапульт рекрутировать идеологически мотивированых людей, каждый ещё и пригласит несколько друзей для массовки, для правки по мелочи и голосования за нужных кандидатов. Тут всё гораздо сложнее, т.к. если недобдишь, они будут влиять путём голосования. А если перебдишь, то вот, новые готовые сторонники в их радикальное ядро. Вот если бы был какой-то умеренный кластер "про-Традиция", то можно было бы отсечь умеренных от радикалов. Но я думаю, так это тоже понимают.-- Рулин (обс.) 11:38, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Хм, а разве не нормальна ситуация, когда энциклопедию (свободную) пишут редакторы, придерживающиеся разных взглядов? — Юлия 70 (обс.) 11:56, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Нормальна. Пока участник просто придерживается подобных взглядов. Но не когда он любой ценой хочет их торжества. В текущей ситуации я думаю важно отделять первых от вторых. -- Рулин (обс.) 16:58, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Я про это писал году аж в 2012. Если людей не устраивает ВП:НТЗ и академический мейнстрим — флаг у руки и ветер в помидоры. Пусть цветут сто цветов — вместе с традициями и циклопедиями. Pessimist (обс.) 12:11, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Я как бы с посылом согласен, но примеряя на свою тематику - с академическим мейнстримом все сложно. Как и с доказательством что это НТЗ, а не ОРИСС... Sas1975kr (обс.) 12:13, 3 февраля 2022 (UTC)
  • А вот этого как раз и не будет. Государственные инициативы в РФ так не работают: любого рода "идейные" могут случайно залететь в госпроект на крутом вираже (как Лимонов в колумнисты лоялистской прессы в 2014-м), но в кратчайший срок будут пережёваны и выплюнуты: система любит не ярких, а подконтрольных. Так что какие-то единицы, конечно, могут переходить от идейного редактирования к платным услугам в приблизительно ту же сторону, но в системном смысле об этом можно забыть: опасность представляют только беспринципные исполнители централизованного заказа. Андрей Романенко (обс.) 00:30, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Логика в ваших словах есть. Но с другой стороны у того же Нестеровича уже давно конфликт с Википедией был. Да и наверняка он кого-то из соратников ещё тех времён привёл. -- Рулин (обс.) 11:58, 7 февраля 2022 (UTC)
  • "...нанять 200-300 платников это очень дорого." - Ну почему же? Ведь никто не говорит, что их нужно нанимать на полный рабочий день. Возможно, что им могут платить по 5 - 10 тыс. рублей в месяц. В год на всех это получается порядка 20 млн рублей. Сумма, конечно, немаленькая, но это гораздо меньше, чем требуется для создания и поддержания полноценной альтернативы Википедии. Напомню, не так давно на создание такого проекта хотели выделить около 2 млрд. — Алексей Ладынин (обс.) 23:57, 6 февраля 2022 (UTC)
    • "Если б я была царицей ..." Зачем огород городить. На месте официальных властей РФ, если бы у таковых было реальное желание подчинить Википедию, я бы дал разнарядку на каждый субъект федерации выделить по 10 сотрудников спецслужб. Их бы, под расписку о неразглашении, обязал совершать минимум десять-двадцать правок (желательно на каких-то страницах обсуждения). Можно каким-то образом реанимировать "умершие" учётки (наверно). Бинго! А раз такого нет, то там или не очень умны, либо не ставили такой задачи. Так что пока "париться" рано. — Ibidem (обс.) 00:06, 7 февраля 2022 (UTC)
      • > А раз такого нет ...
        Это с чего вы вдруг решили, что "такого нет"? — DenBkh (обс.) 00:36, 7 февраля 2022 (UTC)
        • Признаков, даже косвенных, что процесс запущен нет. Предполагать, что "они" взяли на аутсорсинг Нестеровича, который умудрился слить список — несерьёзно. — Ibidem (обс.) 10:37, 7 февраля 2022 (UTC)
          • Очень здравая мысль -- несмотря на неестественный отбор, клинических идиотов "там" не наблюдается. — Юлия 70 (обс.) 10:47, 7 февраля 2022 (UTC)
            • Может быть вы просто не туда смотрите? Давайте я вам напомню: n:Виртуальный фронт: год спустя Ghuron (обс.) 11:33, 7 февраля 2022 (UTC)
              • Я смотрела, например, на выборы АК-31 и видела странные голоса от учеток, с которыми никогда не пересекалась. А уж, если я заметила, то заметит любой. И про видео знала прямо с момента его появления, а уж если я знала, то о нём знал любой. Так что это дурость палёными учетками чего-то там добиваться. — Юлия 70 (обс.) 12:10, 7 февраля 2022 (UTC)
                • То есть это единственная дурость, которую вы видите в отношении википедии со стороны государств (не только российского, оное просто нам ближе)? Ghuron (обс.) 12:54, 7 февраля 2022 (UTC)
                  • Не со стороны государств, а со стороны гипотетического «хозяина» учеток: обмануть таким образом частного заказчика можно безнаказанно (и деньги полученные не возвращать -- жаловаться все равно никуда не пойдет), провалить «государственное задание» таким образом рискованно. — Юлия 70 (обс.) 11:24, 8 февраля 2022 (UTC)
                    • Гляньте почту, плиз. Sas1975kr (обс.) 11:29, 8 февраля 2022 (UTC)
          • Понятно, железная логика из разряда «хотели бы отравить - отравили бы» — DenBkh (обс.) 13:36, 7 февраля 2022 (UTC)
            • На мой взгляд, данная реплика выходит за рамки ВП:ЭП — позиция участницы сравнивается с оголтелой и откровенно лживой государственной пропагандой. Что на этот счёт думают бюрократы? Моя ошибка, неверно восстановил цепочку реплик. Deinocheirus (обс.) 15:06, 7 февраля 2022 (UTC)
              • Вы, видимо, что-то не так поняли. Мой комментарий касался фразы участника Ibidem про то, что Нестеровича ну никак привлечь для влияния на процессы в википедии не могли. Почему? Потому что он плохой исполнитель, а "они" якобы с такими не работают. Но новейшая история показывает, что это далеко не так. — DenBkh (обс.) 17:15, 7 февраля 2022 (UTC)
• На мой взгляд, угроза "захвата Википедии" сильно преувеличена. Максимум, что теоретически возможно - провести в арбитры кандидатов, которые склонны придерживаться определенных взглядов в мировоззренческих или политических вопросах (либерализм vs консерватизм), но это не гарантирует каких-то серьезных изменений и достижений политических целей. Если это поможет принять очень спорные решения по некоторым заявках, то эти решения будут иметь временный характер, следующие составы АК их с большой вероятностью пересмотрят. Серьезный вред все эти скандалы нанесли репутации Википедии. Еще неизбежно пострадает репутация тех участников, кто показал себя в этих скандалах не с лучшей стороны. Пострадали некоторые участники, которые без серьезных оснований заподозрили в проплаченом участии. Нарушен был принцип презумпции невиновности, что тоже не на пользу репутации Википедии и тех участников, которые его нарушили. В итоге все это постепенно уляжется, выводы будут сделаны и в следующих составах будет больше арбитров, которые действуют не под влиянием эмоций и не под влиянием только одной какой-то группы, а на основании правил Википедии. Это мой альтернативный взгляд, с точки зрения оптимизма, а с точки зрения пессимизма - смотрите выше. — Igrek (обс.) 12:30, 3 февраля 2022 (UTC)

• Захватывать весь языковый раздел никому не нужно. Нужно иметь готовые инструменты и возможность повлиять на содержание некоторых, очень немногих статей. Причем, опытные участники знают, что все равно в этих статьях невозможно будет добиться полного отсутствия альтернативных взглядов на проблему, но заказчики работ и спонсоры узнают об этом несколько позже. Bechamel (обс.) 20:32, 3 февраля 2022 (UTC)

• Что-то мне не верится в то, что кто-то будет «захватывать Википедию» именно в идеологических целях. Просто потому, что я верю и не сомневаюсь в наличии куда более настойчивых и упоротых идеологов-одиночек, которые будут активно что-то делать безвозмездно просто потому, что в это верят. Захват и прокачка учёток для оплаченных коммерческих статей — верю, а вот по идеологии — не очень. — Good Will Hunting (обс.) 20:36, 3 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Pessimist2006, я не согласен с Вами на очень разных уровнях. (1) Ваше (общепринятое) определение лжи включает «введение в заблуждение», что предполагает наличие объективной правды. Но в нашу эпоху научно санкционированной постправды идентифицировать ложь на практике непросто, вспомним Клинтона и его то ли секс, то ли не-секс. Как уже отмечено выше, если участник запутается в определении своего гендера, то больша́я группа по интересам не только не сочтёт одно из высказываний ложным, а, наоборот, нашлёт мету на участника, который посмеет обратить внимание на это противоречие. Как у нас отрицание личного знакомства при этом стало считаться дисквалификацией и аргументом для исков в АК, не понимаю, ведь там куда больше градаций и благородных причин для отрицания. (Во избежание непонимания, я точно лично знаю лишь одного другого участника рувики, и пересечение правок у нас почти нулевое, хотя неизвестные знакомцы не исключены) (2) Идеологическая направленность и тем более этические качества членов АК как раз вторичны, покуда персонально голосующего они не затрагивают (Микеланджело и Да Винчи превосходно работали во времена Борджиа, © Третий человек, см. реплику о cuckoo clock), а вот то, на что Вы предлагаете внимания не обращать, кто кого когда «назвал жёлтым земляным червяком» или отреагировал на такое называние не должным образом, на мой взгляд, очень важно, так как отравляет атмосферу в рувики (а активно работать там, где одни сознательно — пусть и безуспешно — пытаются испортить тебе настроение, а другие из высших соображений закрывают на это глаза или даже поощряют их действия путём разблокировок, довольно-таки странно). (3) Не менее важным аспектом для меня является независимость арбитра, желательно с отсутствием коммуникаций по википедическим вопросам вне рувики, в том числе в чатах и с метой. (4, уже не только к Pessimist2006) В порядке иллюстрации опасности последней (и UCoC) для обыкновенного участника вроде меня, который пришёл сюда, дабы никого не трогать и починять свой примус, приглашаю желающих объяснить применение ПДН (или увлекающихся «математически невозможными» вероятностями) на свою ЛСО, где в последней теме неизвестный мне иноязычный участник истратил аж две из своих 28 правок у нас на просьбу ко мне — находящемуся в викиотпуске — внести правки в статью по спорной тематике, в которой я практически не работаю. (5) Опять-таки во избежание непонимания: я не выношу лжецов, и лично здесь говорил правду to the best of my knowledge, но ещё меньше мне нравится групповое вытеснение не понравившихся группе участников из тематик, а то и всей рувики, даже в самых благородных, с точки зрения группы, целях (и опять-таки, я не имею здесь в виду датапульт). Арбитры потому, по моему мнению, в первую очередь не должны быть членами закрытых от простых участников сообществ википедистов. Если они при этом ещё и не врали никогда, то это просто замечательно. — Викидим (обс.) 02:11, 4 февраля 2022 (UTC)
  • идентифицировать ложь на практике непросто, вспомним Клинтона и его то ли секс, то ли не-секс — вот мы и видим показательный пример абсолютного мышления с идеологическим зарядом на антипрогрессивную и неконсенсусную точку зрения. Для адекватного человека тут вспоминать нечего: личная жизнь постороннего лица его никак не касается, и единственно верным ответом на вопрос «секс или не секс?» будет контрвопрос «а даже если секс, то что?». Ну а консерваторы и любители традиционных ценностей, конечно, будут раздувать скандал из ничего и оценивать сложившуюся ситуацию как скандал, хотя в действительности она таковым не является, она вообще ничем необычным не является. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:04, 4 февраля 2022 (UTC)
    • И тут не всё так просто.
      Кроме вопроса секс или не секс. С вашим ответом на который я согласен. Есть вопрос "скандал и реакция на него властей". А там под спудом еще вопрос "кому был выгоден этот скандал" и т.п. Там столько плоскостей даже в одном в вопросе лжи... Sas1975kr (обс.) 12:21, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Проблема там была не в сексе (с точки зрения неконсерваторов), а в прямой лжи под присягой о том, что этого секса не было. Ложь под присягой осуждают равно консерваторы и либералы. MBH 13:38, 4 февраля 2022 (UTC)
      • Ну как раз-таки проблема была в том, считать ли сознательной ложью утверждение об отсутствии сексуальных отношений в условиях, когда сексуальные отношения в общепринятом понимании всё же были, но конкретный сформулированный вопрос, содержавший определение сексуальных отношений, давал возможность ответить так, как ответил Клинтон. И тут мы возвращаемся к тому, о чём была речь выше в этой теме. Всегда можно сказать, что-то вроде «я категорически не приемлю лжи», но когда станет вопрос о конкретном человеке и конкретном его действии, решение будет приниматься из иных соображений: для «своего» человека определение того, что можно считать «ложью», сожмётся в точку, а для «чужого» и мелких недоговорок будет достаточно. aGRa (обс.) 15:18, 4 февраля 2022 (UTC)
• Немного пессимистично. В вики откатить любые наезды куда проще, чем ИРЛ. Там если переписал бизнес у нотариуса, то всё, а тут нахапал кто-то флагов, чего-то попробовал проскочить - забанить и снять флаги не проблема. Не стоит недооценивать внимательность и IQ оставшихся добросовестными участников. Достаточно одному заметить, принять меры... и - вуаля! Ещё 200-300 учёток было создано зря. Хотя - не совсем зря: шифруясь, они вынуждены делать и положительный вклад. Ну а сравнение с Китаем... понятно, там ресурсы и желания властей куда больше. И запомнить 500 активных участников у нас куда проще, чем 5000 (цифры с потолка) в Китае. В рувики есть ещё один уровень обороны, которого нет нигде - это викивстречи. Если кто-то типа меня, там не бывавшего, и может вызвать чьи-то подозрения, то реальный человек с проверяемой должностью и бизнесом не станет приносить репутацию в жертву. Сомнительное забаллотирование таких живых людей сразу будет заметно. Но конечно, бдить нужно. Хедин (обс.) 13:44, 7 февраля 2022 (UTC)
  • >> Сомнительное забаллотирование таких живых людей сразу будет заметно
    Сомнительный тезис, с учетом того что сделали с Sir Shurf Sas1975kr (обс.) 14:14, 7 февраля 2022 (UTC)
    • А что с ним такого сделали? Ещё на выборах АК-31 он был в числе лидеров по голосам против среди верхней части списка кандидатов. Последующие события (деятельность АК-31, возня вокруг АК-32 и Голдберг) только усилили эту тенденцию. Значительная часть голосов против имеет мотивировки на форумах. Не вижу ничего сомнительного, наоборот закономерный итог. — Igor Borisenko (обс.) 14:36, 7 февраля 2022 (UTC)
      • Глядя сколько косяков было у Oleg Yunakov и какие проценты получили оба? Но нынче в тренде жесткая рука, так что все закономерно. Я не говорю что жесткая рука плохо. Или что Oleg Yunakov не заслуживал арбитража. Но ИМХО в проекте правильно иметь жесткого админа и опытного нейтрального арбитра который его контролирует. А не наоборот. Sas1975kr (обс.) 15:17, 7 февраля 2022 (UTC)
    • А с ним что сделали? Мне кажется — всего лишь оценили по заслугам деятельность в АК-31 и чуть позднее.
      Оценки могут быть разными с разных сторон, но это не меняет того факта, что весомая часть комьюнити высказалась против.
      И, к слову, есть основания предполагать, что более реальный результат коллеги Sir Shurf находится ниже: из-за рассылки. Участники, не следящие за метапедической кухней, традиционно склонны отдавать голоса за обладателей высоких флагов. eXcellence ^contribs 14:39, 7 февраля 2022 (UTC)
      • Чтобы такое утверждать, нужен анализ. Участники незнакомые с метапедической кухней, обычно голосуют за лидеров. Типа "как все". Флаги играют, но если у него мало голосов, ИМХО обычно не голосуют за. Но, да, тут нужен анализ.
        Завалили за собственно небольшие ошибки, которые делают все. Косяк разве что по 1144. И то само решение нормальное. Косяк с набором. И тем что не признал ошибкой. А так даже с манифестом объяснимо, понимая как они это воспринимали. А основания воспринимать так были, по крайней мере в моем понимании. Беспрецедентно конечно. Ожидаемая реакция сообщества. Но по 1179 я вижу что они понимали как отреагирует сообщество на их решения, продумывали их но предпочитали делать по не как популярно, а как по совести. Совесть подсказала манифест. Ответное обвинение КИ скажем так не меньший косяк, но сообществу почему-то этого предпочло не заметить. Роль Кронаса в сём действии осталась для сообщества загадкой. Подождем логов.
        Ну т.е. как по мне это пример того что можно сделать несложными манипуляциями с сообществом. Повытаскивать скелетов из шкафа, играть без правил, с теми кто их соблюдает, набросать черных шаров в начале голосования. И опа... -20% процентов к рейтингу нарисовалось... Sas1975kr (обс.) 15:13, 7 февраля 2022 (UTC)
      • Если брать только не участвовавших ранее в выборах участников (предполагаем что именно эти 40 или чуть более участников пришли из-за рассылки), то у меня получилось что было примерно поровну голосов за и голосов против Sir Shurf, то есть если этих голосов бы вообще не было, он мог бы и пройти, так как вес голоса против больше. ·Carn 16:57, 7 февраля 2022 (UTC)
    • Не дали следующие полгода решать важнейшие вопросы проекта? Какое зверство, однако )) Викизавр (обс.) 15:03, 7 февраля 2022 (UTC)
      • Да нет, он благодарен. АК не награда. Вопрос выиграло ли от этого сообщество. Sas1975kr (обс.) 15:14, 7 февраля 2022 (UTC)

Мнение Neolexx

Чего бы оно ни стоило от не по своей воле временно забросившего проект участника.
Коллега Pessimist2006, которого я (запоздало) приветствую с возвращением в проект, выше звучит излишне пессимистично, как мне кажется, в плане уровня угроз.
Потому что Википедия прежде всего - собственно, только и есть что - онлайновая энциклопедия, сущность которой определяется текущим набором и содержанием статей. Поэтому не критически важно, кто избран арбитром, бюрократом, администратором, посредником. Важно лишь насколько и как меняется содержание конфликтных статей "до и после" (если вообще меняется).
Поэтому для ВП критичен баланс мнений, находимый через консенсус. Условно говоря, если все имеющие право решающего голоса все как один окажутся за набор позиций №1, соответственно перепишут все конфликтные статьи и поразгонят оттуда и вообще из проекта всех с иными мнениями - Википедия гарантированно и быстро будет изъята из одного информационного пространства, скажем, России. А на это Фонд добро не получал и в обозримой переспективе не получит.
Аналогично при безоговорочной победе набора позиций №2. При которой компания из США через "особые партнёрские отношения" с Google начнёт нести по миру чисто пророссийскую / антиамериканскую пропаганду. Такая ситуация также будет быстро ликвидирована без оглядки на Фонд и пересчёта столпов.
Так что обе условные стороны тут "Добро и Зло" (где кто все вольны решать сами), которые могут существовать только совместно. Без них Русской Википедии в современном мире конец: либо на одном конце Земли, либо на другом. — Neolexx (обс.) 18:59, 30 января 2022 (UTC)

• Насколько я знаю, с ВП:ЗАПРЕТ Фонд ничего не делает. Также АК назначает ЧЮ, скажем, а утечка личных данных пользователей может быть важнее даже временного изменения содержания статей. ·Carn 19:14, 30 января 2022 (UTC)
• Описанная проблема не дуальная, а шкала. И существенный сдвиг по этой шкале в одну из сторон вполне возможен — без всяких «изъятий из пространства». Pessimist (обс.) 20:41, 30 января 2022 (UTC)
  • Изменения состояния статей всегда происходят по шкале, по минимальным делениям вниз-вверх, вы это наверняка знаете. Очень редко и исключительно, обычно с отдельной темой на ВП:ВУ, случается, что было "ура-ура, ням-ням, чпоки-чпоки" - и буквально в одну-две правки консенсусно делают "ой-ой, фу-фу, тьфу-тьфу".
    У руВП шкала эта ныне очень узкая, зажатая "между Сциллой и Харибдой". И не сильно важно, кто стоит на мостике подпроекта. В одну сторону перекрутишь - раздавит, в другую - изнутри разорвёт. Про то и исходный пост мой был. Но это всё в плане сохранения именно той Русской Википедии, которая в 2005(?) стартовала. Если же придёт время Новой Русской Википедии, на иных площадках, иным составом, иным способом доведения контента до адресной аудитории - значит, придёт время. — Neolexx (обс.) 13:45, 31 января 2022 (UTC)
    • Раз в месяц на одно деление - и за год сдвиг уже кардинальный. А я видел и быстрые кардинальные переработки. И сам их тоже проводил. Pessimist (обс.) 13:51, 31 января 2022 (UTC)
      • Так про то и писал. Это IRL ровно две стороны, какая дорвалась до власти - та и с ходу и рулит, гнобя всё что за 4 года 6 месяцев до неё было. В Википедии всё сложнее и жизненный опыт редко помогает. "Раз в месяц на одно деление - и за год сдвиг уже кардинальный" - это работает феноменально, IMHO. Как на какой-то номинации уже говорил: с истинным эстетическим наслажением смотрел, как статью превращают в желаемое после её приведения к стандартам Википедии. Ни одна правка не была существенной, в своей массе же - мелкие стилистические улучшения от совершенно разных участников. Запятая по запятой, слово по слову - и опаньки, за 3 года Москву взяли стало ровно как было... Пришлось просто встать и послать по новой но ещё дальше... На всякий случай - это вообще про Новую хронолию было, ни с какими политическими конфликтами текущего века не связано. — Neolexx (обс.) 15:07, 31 января 2022 (UTC)

Мнение Волка

Я призываю всех тех, кто ещё сомневается в своём выборе, поддержать троицу кандидатов, балансирующих на грани прохождения (Biathlon, Sir Shurf и Всеслав Чародей), и тем самым избежать довыборов и укомплектовать арбитражный комитет по максимуму. Откровенно профнепригодных среди них троих нет, ну а то что это участники с разным бэкграундом и разными представлениями о том, что есть хорошо и что есть плохо для проекта - так даже хорошо (не бага, а фича) - будут дополнять и балансировать друг друга. Волк (обс.) 19:48, 31 января 2022 (UTC)

разве такая вот прямая агитация во время выборов не запрещена? Правила изменились, и я что-то упустил? — MPowerDrive (обс.) 19:59, 31 января 2022 (UTC)

• Википедия:Правила_выборов_Арбитражного_комитета#Агитация вроде бы запрета нет ~~‍~~ Jaguar K · 20:12, 31 января 2022 (UTC)

• Т.е. меня DR за агитацию во время выборов АК-10 заблокировал волюнтаристки?!

01:16, 28 ноября 2009 DR обсуждение вклад заблокировал MPowerDrive обсуждение вклад на период 3 часа (запрещена регистрация учётных записей) (агитация во время выборов АК - до окончания выбров)

• А теперь некоторые на всех углах кричат, что у мну самый большой в РуВики лог блокировок))). Я в шоке, дорогая редакция 🙂 — MPowerDrive (обс.) 20:38, 31 января 2022 (UTC)

  • Смотря где вы это сделали. Если не на страницах для выборов - он прав. Ну и в каком виде и когда. Сейчас вроде как сложился консенсус что не только призывать голосовать можно, но и рассылку организовать тоже. Еще недавно за это банили. Sas1975kr (обс.) 20:45, 31 января 2022 (UTC)
    • На ВП:ВУ. Diff — Good Will Hunting (обс.) 20:49, 31 января 2022 (UTC)
    • А, ну ясно. Быстро же вы выяснили, еще и дифф тут же предъявили. Или это где то в логах блокировок хранится? Любопытно... — MPowerDrive (обс.) 20:54, 31 января 2022 (UTC)
      • Большой брат следит за тобой (с) Будь бдителен! ;) Sas1975kr (обс.) 21:00, 31 января 2022 (UTC)
        • Да ваще . И Кольт Браунинг пишет, что я на ВУ агитировал, хотя я не уверен, что он тогда вообще уже в Вики присутствовал))) — MPowerDrive (обс.) 21:38, 31 января 2022 (UTC)
          • Присутствовал, присутствовал) А секрет фокуса выглядит так: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Вклад/MPowerDrive&offset=20091128 (цифры в конце = дата блокировки). А вот найти этот период в архивах вашей страницы обсуждения я не смог. Браунинг (обс.) 07:53, 1 февраля 2022 (UTC)
            • Поиск в истории СО ЛС рулит. Топорно, но наверняка... [14] Sas1975kr (обс.) 08:08, 1 февраля 2022 (UTC)
              • Это да. Я скорее к тому, что ВП:ЛСО нарушено. Браунинг (обс.) 08:10, 1 февраля 2022 (UTC)
                • Ага. Щас кто-то, благодаря тому, что не понимает когда стоит говорить, а когда молчать, получит долю внимания к своей деятельности больше обычного и обоснованную ее оценку. И потом можно опять говорить о том, что кому-то затыкают рот и его преследуют администраторы. Классика. Sas1975kr (обс.) 08:17, 1 февраля 2022 (UTC)
            • П.С. Но вы вообще всю хатку поломали. Некий флёр всемогущества работе админкорпуса бы только помог ;) Sas1975kr (обс.) 08:12, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Коллега @MPowerDrive, ну у вас и архив СОУ… Висят ссылки с 2008 по 2012 год, ведущие на ОУ:MPowerDrive/Некоторые места из переписки с тов. Mankubus, где хранится архив с 2013 года, а более ранний архив ничтоже сумяще хранится на ОУ:MPowerDrive/Архив/2… Можете, пожалуйста, привести это к виду, в котором этим можно будет пользоваться, не гадая, куда делось всё самое старое? Викизавр (обс.) 15:37, 2 февраля 2022 (UTC)
        • Да, со временем мог запутаться в архивах, и архивнуть не в ту папку, будет время -- поставлю себе узелок на память, что надо улучшить на СО. — MPowerDrive (обс.) 16:06, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Нет. Агитация за или против конкретных кандидатов может вестись в течение всего периода выборов только на странице обсуждения конкретного кандидата, созданной для данных выборов, а также на форуме выборов в Арбитражный комитет. Агитация вне этих страниц запрещена. А вы постили списки на ВУ. Браунинг (обс.) 20:45, 31 января 2022 (UTC)

• По идее данная страница для этого и предназначена. ·Carn 20:31, 31 января 2022 (UTC)

• Во избежание довыборов хватит 2/3 кандидатов. Мне лично голосовать не хочется. Тем более за Всеслав Чародей или Biathlon. ~~‍~~ Jaguar K · 20:16, 31 января 2022 (UTC)
  • Минимально по правилам шесть арбитров нужно. Если будет пять, будут довыборы. Sas1975kr (обс.) 20:24, 31 января 2022 (UTC)
    • И? Четверо проходят уверенно, еще трое указаны в этой теме. ~~‍~~ Jaguar K · 09:03, 1 февраля 2022 (UTC)
      • И если вы не хотите довыборов, то из этих троих нужно поддержать хотя бы двух. И из этих троих вы за двоих голосовать не хотите. Только и всего. Просто констатация того, что ваша позиция увеличивает вероятность довыборов. Sas1975kr (обс.) 09:08, 1 февраля 2022 (UTC)
        • А, вы об этом. Я не настолько хорошо читаю мысли:) Но если так смотреть, то много чья позиция увеличивает вероятность довыборов, ведь этот раз пропингованы участники, имеющие право голоса. ~~‍~~ Jaguar K · 09:13, 1 февраля 2022 (UTC)
          • Но из этих многих мало кто говорит "хватит". Что подразумевает оценку "итак пойдет", противоположную тем опасениям которые высказывает Волк. Т.е. на основе одних и тех же данных, вы с ним делаете мягко говоря несколько разные выводы. Но это да, нюансы. Не суть ;) Sas1975kr (обс.) 09:18, 1 февраля 2022 (UTC)
• Нежелание избежать довыборов - это единственный аргумент за этих кандидатов? Optimizm (обс.) 09:17, 1 февраля 2022 (UTC)
  • В случае когда мнения сообщества настолько поляризованы, и голосование за двоих из списка идет из принципа. При этом оба участника заявили что понимают позиции друг, друга, готовы работать друг с другом и более того, недвусмысленно призывают проголосовать за обоих - да, в этом призыве есть смысл. Вряд ли на довыборах выбор будет лучшим, а это в любом случае отвлечение сил сообщества. В сообществе после работы АК 31 и АК 32 образовались две группы УБПВ, вступивших в конфликт. С различным объемом примкнувших. Оба участника являются олицетворением мнения этих двух групп, знаменем если хотите. Проход в АК обоих участников, их плодотворная совместная работа, будут способствовать повышению легитимности решений АК и улаживанию конфликта. Мы в конце концов делаем одно дело. И разница во мнениях это нормально. Ненормально когда мы не может договориться, вплоть до конфликта.
    Да, напрягает что были ошибки у обоих. И не то что ошибки были. Ошибки то делают все. Их больше и они виднее, когда работа активна и на виду. Напрягает что ни один из них не признал их наличие, приводя только оправдания, но я не видел чтобы кто-то из них усомнился в своей непогрешимости. Но это меньшее зло, по сравнению с той пользой, о которой я говорил выше. Так что да, я присоединяюсь к призыву Волка к избирателям пересмотреть свою позицию. В моем понимании пакетное прохождение этих двух послужит на благо проекта. На а Всеволод просто недооценен. У него есть потенциал, да он себя не показал. Но в сильном АК, который вырисовывается, вполне может набраться опыта у старших товарищей. Желание есть, вреда от этого точно не будет. Польза возможна. Почему-бы и нет? Sas1975kr (обс.) 09:35, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Спасибо за детальный и аргументированный ответ. Понял, что есть какой-то аргумент. Но я его не понял, видимо, из-за незнания закулисных игр. Правда, обычно на довыборах, вроде, обычно более сильный состав кандидатов. Тезисы о меньшем зле, будущем опыте не очень убедительны. В общем, призываю всех не поддаваться на непонятные аргументы и действовать по своим убеждениям. Optimizm (обс.) 09:41, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Вопрос не в "закулисных играх", а в трезвом оценивании текущей обстановки и тенденций выборов в АК последних лет. Появление опытных, авторитетных, нейтральных на довыборах маловероятно. По разным причинам. Увы, но так. Sas1975kr (обс.) 09:48, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Кстати, голоса Biathlon за Sir Shurf я покамест не наблюдаю (в отличие от). Хотя голосование еще ни закончено, конечно, и будем смотреть по итогам, разойдутся ли слова с делами, как уже случалось, или же в этот раз нет. Сайга (обс.) 09:49, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Я собирался отдать голос ближе к концу голосования. В этом разве есть что-то предосудительное? Biathlon (User talk) 10:04, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Безусловно, нет. Я просто отметил факт. Вижу, что вы проголосовали, соответственно зачеркиваю свою реплику. — Сайга (обс.) 10:23, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Ох, Сайга. Гадание о мотивах и причинах действий других, это такое неблагодарное дело. Все сложно и легко ошибиться. По мне как бы уже все ясно, так что могу выложить по себе.
        Мнение выше - это действительно моя точка зрения на текущий момент. При этом я из разных соображений не хотел бы в общем случае голосовать по коллегам в АК и не планировал (хороший кстати вопрос кандидату в АК на следующих выборах). А дальше пошли нюансы. Sir Surf нужна поддержка, потому что хотя ошибки были, столь низкой оценки как складывается, они не заслуживают. А результат в любом случае будет восприниматься как своеобразная конфирмация. Потому когда я увидел что результат вообще стремится к 50%, я не смог стоять в стороне. При этом исходя из мнения выше счел необходимым проголосовать и за Biathlon. Ну и Всеслав пошел скопом, потому как он был как и сейчас на грани. У нас есть те кто голосует "просто как все", потому ему положительный голос поможет.
        Дальше был период когда Biathlon проходил с отрывом, а Sir Surf сильно не добирал. При этом большая часть избирателей по моим оценкам проголосовала. Такая ситуация по мне уже стала неприемлемой. Кроме указанного у Biathlon при большом проценте могло сложиться мнение, что его деятельности абсолютна верна и не требует корректировки. Т.е. уточнение к мнению выше - голосов не должно быть много, чтобы кандидаты увидели что поведение стоит откорректировать. И я поменял свой голос по Biathlon на противоположный.
        Как видно из этой ситуации, по голосу очень трудно оценивать реально движущие участником мотивы и причины таких действий.
        При этом исходя из моих наблюдений, голос Carn против себя говорит о желании убрать случайные влияния в оценке сообществом его позиции и я могу это только приветствовать.
        При этом оба не проголосовали против меня. Что можно понимать и как нежелание заранее вступать в конфронтацию с будущим возможным коллегой, так и признание того, что несмотря на все несогласие с моей позицией и споры, они готовы к ней прислушаться и признают что в ней есть рациональное зерно.
        По Biathlon вдвойне в плюс, учитывая что арбитры АК 32 и основные оппоненты по спорам вокруг их решений проголосовали против. Ему было тяжело эмоционально удержаться от того, чтобы не поставить голос против. Даже если это тонкий политический просчет, это в любом случае в плюс, потому что по моей оценке его ошибки связаны с некоей импульсивностью. А такое действие в любом случае показывает что он с этим может бороться. Так что даже в оценке текущих его голосов я бы не был столь категоричен.
        А так - да. Поживем увидим... Sas1975kr (обс.) 10:23, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Всеволод→Всеслав. А Carn пояснил у себя на ЛСО. — Браунинг (обс.) 10:29, 1 февраля 2022 (UTC)
          • Спасибо, исправил. Sas1975kr (обс.) 10:38, 1 февраля 2022 (UTC)
          • Ощущение, что голосовать в последний момент — норма. ~~‍~~ Jaguar K · 10:43, 1 февраля 2022 (UTC)
            • Для опытных участников да, есть такая традиция. Sas1975kr (обс.) 11:24, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Я вот очень просто оцениваю. Не дав слова, крепись, а дав слово, держись. Что-то пообещал - будь добр, выполняй обещанное. Либо приведи очень серьезные причины, по которым исполнить обещанное невозможно. Иначе расплачивайся репутацией. А мотивы, они конечно самые разные могут быть. Сайга (обс.) 10:32, 1 февраля 2022 (UTC)
          • С этой точки зрения как то не подумал. Sas1975kr (обс.) 10:37, 1 февраля 2022 (UTC)
        • ох, коллега. вот чем больше вас читаю, тем меньше понимаю, как по вам голосовать. вы прекрасно умеете обосновывать свои взгляды и мнения, это в АК очень нужно, но вот не ощущаю я, что у вас автоматически возникает допущение, что конструкция может быть неверной, и у неё есть углы и грани, которых вы не видите, но видит оппонент. извините, что перешёл на личность, но тут выборы, тут надо как-то кандидатов оценивать. — Halcyon5 (обс.) 15:44, 1 февраля 2022 (UTC)
          • если что, моё «ох» не было попыткой отзеркалить вашу реплику, случайно вышло :-) — Halcyon5 (обс.) 15:48, 1 февраля 2022 (UTC)
          • Вот не знаю я откуда у вас такое ощущение возникло. Чем больше узнаю, тем больше убеждаюсь что мои любимые преподаватели были правы. Что чем более категорично высказывается человек, тем больше вероятность что он ничего не знает. И наоборот что чем больше знает, тем более обтекаемые и оценивающие вероятности того или иного события формулировки он выдвигает. Хотелось бы мне быть таким уверенным в своей правоте, как вы меня видите...
            П.С. Не переживайте, ваш голос уже ничего не решает. Так что можете спокойно поступить по тому как ощущается, без обоснования даже самому себе ;) Sas1975kr (обс.) 16:00, 1 февраля 2022 (UTC)
            • Это сильно зависит речь о принципах или о нюансах. Иногда нужно жестко заострить. А иногда смягчить и вставить оговорки. Ничто не будет верным или неверным само по себе. Но всё - смотря по обстоятельствам. Pessimist (обс.) 16:12, 1 февраля 2022 (UTC)
              • Да, само по себе нет, масса нюансов и т.п. Начиная с того с какой целью это говорится. Но сентенция "чем больше, тем вероятнее" имеет место быть. А в варианте "только", стремится к "наверняка"... Sas1975kr (обс.) 17:12, 1 февраля 2022 (UTC)
    • «В сообществе после работы АК 31 и АК 32 образовались две группы УБПВ, вступивших в конфликт» — даже смотреть узко и определять такие группы как «АК 31» и «АК 32», то и в этом случае как минимум один из кандидатов знаменем и олицетворением одной из групп для меня не является. а уж если смотреть широко (что будет лучше) и определять, что претензии к работам АК — надводная часть айсберга, а состав групп составами АК далеко не исчерпывается (или эти составы даже не совпадают), то оба кандидата — даже близко не олицетворение сторон. кстати, я вижу не одно противостояние, а несколько связанных, состав участников которых может не совпадать на 100 %. и ещё я вижу, что ни один арбитр АК-32 против коллеги Sir Shurf не проголосовал, так что не всё определяется участием в том или ином АК. — Halcyon5 (обс.) 15:38, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Хотел написать развернуто, но понял что для выборов сделаю только хуже. Если хотите, подробнее в личку. Если по простому, то группы "против АК-31" и "против АК:32". Их костяк можно вырисовать просмотрев АК:1179, АК:1144 и АК:1188. И сравните как участвующие в тех обсуждениях голосуют за и против этих двоих. Ну а в АК 1188 видно как не просто взаимодействие АК:31 и АК:32. Там много нюансов, неоднозначностей, разные мотивы и т.п. Но утрировано - так. Sas1975kr (обс.) 17:37, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Основной аргумент: АК с этими двумя кандидатами — гораздо лучше, чем АК неизвестно с кем. И совершенно однозначно лучше АК с одним из этих кандидатов. aGRa (обс.) 10:45, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Второе однозначно для вас, не столь однозначно для меня и точно не однозначно для проекта в целом ;) Sas1975kr (обс.) 11:26, 1 февраля 2022 (UTC)
• Я всё ещё лелею надежду, что седьмым проходящим станет Sas1975kr. Deinocheirus (обс.) 15:35, 1 февраля 2022 (UTC)
  • вместо кого? — Halcyon5 (обс.) 15:46, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Например, вместо Всеслава. Пока не проходят оба, но если Всеслав завис на одном примерно уровне (даже с небольшим снижением), то у Sas1975kr динамика с начала голосования положительная. Могу помечтать и поэкстраполировать. Но, собственно, и Наум с Ярославом от вылета ещё не застрахованы — у одного сейчас запас пять голосов, у другого шесть. Если увижу, что кто-то из них резко покатился вниз и рискует выпасть из состава, тогда можно и за Всеслава доголосовать. Deinocheirus (обс.) 15:52, 1 февраля 2022 (UTC)
      • К слову, это не совсем запас. В случае +N для вылета нужно N/2+1
        Sas1975kr по идее вышел на плато, как и многие, но пока за него проголосвало на 40 человек меньше, чем за топов, которые, вероятно, воздержутся. ~~‍~~ Jaguar K · 16:05, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Поэтому я и написал не 10 и 8 (значения дельты на данный момент), а 6 и 5. Deinocheirus (обс.) 16:09, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Я даже этого участника поддержал голосом. Кстати, сделал быструю аналитику глазами, против Sas1975kr, я смотрю, проголосовали многие инженеры, также участники технически-программистского профиля. Риторическое наблюдение: получается, я «неправильный» программист Так-то да: если бы участник был бы более известен в метапедической среде, то при +30 условных голосах За были бы больше шансы на прохождение 2/3. Brateevsky {talk} 11:37, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Он достаточно известен, именно поэтому инженеры против. — Юлия 70 (обс.) 11:41, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Интересно, чем он так перед ними «провинился». Возможно, спрошу, но не здесь. Да, к сожалению, я этого не знаю, не обладаю данной информацией. Brateevsky {talk} 11:43, 2 февраля 2022 (UTC)
        • АК:1148 + дискорд + моя неоптимальность в методах (краткосрочно я сэкономил себе время, но долгосрочно проиграл - теперь инженеры по умолчанию считают что я против них и переубедить их в обратном можно только по одиночке и трудозатратно) + экстравагантность в предлагаемых технических решениях и неспособность их пояснить. Sas1975kr (обс.) 11:50, 2 февраля 2022 (UTC)
          • экстравагантность и неспособность - ваши или инженерские? MBH 14:32, 2 февраля 2022 (UTC)
            • мои Sas1975kr (обс.) 14:58, 2 февраля 2022 (UTC)
        • ... именно: АК:1148. — Юлия 70 (обс.) 12:23, 2 февраля 2022 (UTC)
        • И другие популярные в последнее время места. Томасина (обс.) 12:55, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Это нереально: я там добавил параметр Δ, равный числу голосов «за» минус удвоенное число голосов «против», и этот параметр у коллеги равен минус 19. Сейчас за него голосует 62 % избирателей, так что даже если считать, что новые избиратели вдруг станут за коллегу на 75 %, это должно проголосовать 80 человек (60 за и 20 против, итого Δ равна плюс 20), что превышает частоту, с которой сейчас голосуют, а она ещё и всё снижается. Викизавр (обс.) 15:45, 2 февраля 2022 (UTC)
    • С точки зрения математики, достаточно если 7 человек поменяют голос с ПРОТИВ на ЗА (дельта/3 - по Всеславу кстати всего одного достаточно). Т.е. прям нереальным я бы это не назвал, даже сейчас. Но я не буду прилагать к этому усилий, потому согласен на "малореально" ;) Sas1975kr (обс.) 15:51, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Есть статистика по таким сменам голосов? ~~‍~~ Jaguar K · 15:54, 2 февраля 2022 (UTC)
        • Не знаю. Что-то есть в комментариях к предитогам. Но все ли они там - бог его знает. Там у меня вопрос в том как эти смены отражаются в общем списке, но я его хотел задать бюрократам после голосования... Sas1975kr (обс.) 15:56, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Ну за всё время выборов по всем кандидатам поменяли свои голоса всего восемь человек. Но теоретически, разумеется, возможно, просто при текущих прогнозах, без каких-либо изменений, этого не случится. Викизавр (обс.) 15:55, 2 февраля 2022 (UTC)
        • И я о том же. Просто "нереально" не совсем соответствует ;) Sas1975kr (обс.) 15:57, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Если посмотреть на динамику — за 1 февраля, в третий день голосования, коллега получил 14 голосов «за» и два «против», то есть отыграл в дельте 10 голосов за сутки. Это лучше, чем у Наума (14-4) и Ярослава (13-3). У Всеслава за те же сутки был баланс 7-5, то есть минус три голоса в дельте. Да, после полуночи 2 февраля у Всеслава динамика более положительная и шансы на прохождение выросли, а Sas1975kr, наоборот, оритормозил, но тем не менее −19 при уже полученных 93 «за» не выглядят чем-то запредельным. — Deinocheirus (обс.) 16:47, 2 февраля 2022 (UTC)
• Проголосовал За одного из трёх. А что касается Biathlon — у меня стойкая уверенность, что участник преодолеет 2/3 голосов и попадёт в состав. Тем более что случай равенства за кандидата. Или у кого-то есть противоположное мнение по второму моему предложению тут? Brateevsky {talk} 11:41, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Никогда не говори никогда. Быстро набрать голоса трудно, а растерять легко. Запас не велик. А Biathlon любит радикальные решения и несколько импульсивен. Потому хватит и маленького даже не черного, а темносерого лебедя. Появление которого исключать нельзя. Попрошу @Biathlon просто включить осторожность и не делать резких движений на этой неделе. Если хотя бы не ради себя, то ради проекта.... Sas1975kr (обс.) 11:55, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Разблокировка бессрочника без открытия заявки - как раз в тему. Снова те же грабли. Томасина (обс.) 12:57, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Отож... Sas1975kr (обс.) 12:58, 2 февраля 2022 (UTC)
• По моему твёрдому убеждению, любая попытка отдать голос не по «велению души», а с опорой на текущие результаты, всегда заканчивается плачевно. У такого рода процессов, как и у истории, есть свои законы, их можно где-то как-то обойти один раз, но чем больше «натягиваешь» результат до якобы «нужного», тем большим в среднем будет разочарование. Лучше естественным образом не добрать балл до проходного результата, но знать, что он честный, и действовать сообразно, чем чувствовать себя «самозванцем». А достойные кандидаты не пропадут. Ну и, да, не могу не напомнить всем об этом итоге, в частности, о его постскриптуме. — Good Will Hunting (обс.) 15:06, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Давно пора перейти к закрытию голосования до его окончания, с последующим открытием итогов (в т.ч. и раскладкой, кто как голосовал). Это сильно оздоровит обстановку вокруг выборов и сделает всю эту активность вокруг желания кого-то подтянуть или подзавалить, исходя из промежуточных результатов, попросту бессмысленной. Заодно и повысит ответственность голосующих. Сайга (обс.) 15:19, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Проверяли, пришли к выводу, что при нынешних технических ограничениях так не получается: или тайные выборы до конца без всяких раскрытий по окончании, в том числе для бюрократов (и тогда огромный простор для «вбросов бюллетеней»), или нынешние horse races, где видно не только кто за кого голосовал, но и у кого какой люфт. Deinocheirus (обс.) 15:25, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Я так понимаю, предытоги (и всю инфраструктуру) + нумерацию скрыть не вариант? Понятно, что техникам проблемы посчитать % в любом случае не будет,, но все же ~~‍~~ Jaguar K · 15:29, 3 февраля 2022 (UTC)
      • А можно узнать поконкретнее, где проверяли и на основе какого механизма? ·Carn 15:31, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Википедия:Опросы/Направление реформ выборов — подраздел «Тайное голосование» и подтемы в секциях «Краткий предитог от MBH» и «Резюме». Последнюю секцию, кстати, вы и писали :) Deinocheirus (обс.) 15:51, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Прошу прощения, неправильно прочитал, что проверяли именно вот то, что по техническим возможностям пока выходит за наши рамки.
            
            Запрос на Phabricator
            T298348
            Кстати, просто как вики-суеверие чтобы увеличить вероятность какого-то движения по вопросу — подписывайтесь на тикет на фабрикаторе, где я задаю этот вопрос. ·Carn 16:03, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Это можно достаточно легко сделать на внешнем сервере, если состав избирательной комиссии будет достаточно доверенным. У нас настолько никто никому не доверяет, что такой вариант сразу отвергается? Цавдом (Ъ) 15:32, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Я не специалист в техчасти, но не думаю, что это какое-то непреодолимое ограничение. Если викидвижок этого не позволяет и разработчики отказываются подключать такой функционал, стоит подумать об организации выборов на стороннем ресурсе с автологином из Википедии. Наверняка выход есть. Сайга (обс.) 15:32, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Логин на внешнем ресурсе чреват утечкой пароля. И утечкой другой информации, доступной в обычных условиях лишь чекьюзерам, и то по обоснованному запросу. Тут ещё вопрос не только доверия к самим организаторам, но и к их техническим навыкам, ибо может утечь даже без их желания. Ибо уровень безопасности у серверов Викимедиа и у сервера, поднятого на коленке, абсолютно разный. — Igor Borisenko (обс.) 16:05, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Утечкой пароля — не чреват, см. OAuth. Остальные проблемы тоже решаемы (не может утечь то, что не хранится). aGRa (обс.) 16:30, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Я планировал написать что-то такое, с логином по OAuth и работающее на фабре, всё руки не доходят попытаться разобраться, как использовать oauth из C#. MBH 17:17, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Я тоже так считаю, потому не агитирую за себя (вроде). Потому и Карну кстати благодарен за его голос против себя. Уважаю.
    Но агитирую за то, что выгоднее для проекта. Ибо там больше эмоций чем рационального. ИМХО слишком много политики. Потому взываю к голосу рассудка.
    А насчет влияния голосования на результат, у меня будет к бюрократам процедурный вопрос. Чтобы не влиять и быть честным, после голосования :) Sas1975kr (обс.) 15:33, 3 февраля 2022 (UTC)
  • @Good Will Hunting вы так говорите, как будто я по каким-то тактическим соображениям проголосовал через силу и призвал голосовать других за малосимпатичных кандидатов. Я ничего такого не имел в виду. Кандидаты хорошие! И более того, через какое-то время наверняка станут проходными с запасом. Первые двое - после того как центральный конфликт 2021 года и его побочные сюжетные линии подзабудутся, третий - когда немножко примелькается сообществу. Волк (обс.) 20:54, 3 февраля 2022 (UTC)
• Интересно, а есть объяснение, почему так много кандидатов балансирует на грани? У меня какое-то ощущение, что вообще на выборах в АК часто кандидаты балансируют на грани, заметно чаще, чем если бы они распределялись более равномерно. На это как-то влияет то, что люди видят, какой у кого текущий результат? Викизавр (обс.) 20:00, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Не знаю, какой тут ожидается ответ, но думаю, что некоторым Sas1975kr чуть более небезразличен, чем балансирующие на грани кандидаты. ~~‍~~ Jaguar K · 20:08, 4 февраля 2022 (UTC)
• Коллеги, подскажите, плиз — обратил внимание на какой-то странный технический сбой — тут видно, что коллега Lampopus проголосовал за всех 17 кандидатов. Однако в общем списке голосов на странице Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Голосование/Голоса голоса коллеги отобразились только у первых 9 кандидатов, а у последующих с 10 по 17 — нет. В таблице предварительных итогов, вроде, голоса учлись. Uchastnik1 (обс.) 20:29, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега @Uchastnik1, см. ВП:КЭШ. Викизавр (обс.) 20:32, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Ага, ясно, спасибо, но у меня это на нескольких устройствах сразу такое показывалось. Uchastnik1 (обс.) 20:35, 4 февраля 2022 (UTC)
      • «Один такой кэш находится в браузере пользователя. <…> Второй кэш, хранящийся в Esams-кластере серверов, находится в городе Амстердам, Нидерланды.» — то есть это страница в целом может ещё не успеть обновиться, и потому будет устаревше отображаться всем. Викизавр (обс.) 20:59, 4 февраля 2022 (UTC)
        • Ну это да, но ведь голоса все были одновременно отданы за всех 17 кандидатов, но часть отобразилась (т. е. кэш на это никак не повлиял), а часть почему-то нет. Ладно, если бы это действие было разнесено во времени по разным участникам, но нет же... Т. е. тут ещё и такой момент не сильно ясный... Понимаю, что я тут что-то технически могу не понимать, но чисто бытовая логика пока не даёт ответа на этот момент. Uchastnik1 (обс.) 21:46, 4 февраля 2022 (UTC)
          • /Голоса — это стопка шаблонов включений других страниц. Часть обновилась, часть нет. ~~‍~~ Jaguar K · 21:48, 4 февраля 2022 (UTC)
            • Ага, ну хорошо, спасибо (принцип ясен). Uchastnik1 (обс.) 21:49, 4 февраля 2022 (UTC)
            • Нет, ну если страницу изменили, её кэш обновляется, конечно (так работает нулевая правка, собственно). Скорее я б подумал о том, что правки с голосами осуществляются не одновременно, а последовательно — и обновление кэша попало между ними. Викизавр (обс.) 21:52, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Теперь (только сейчас) везде появились. Uchastnik1 (обс.) 20:33, 4 февраля 2022 (UTC)
• Замечательно смотрится сейчас на графиках — заметно, что после этого призыва графики поползли вверх и у Sir Shurf, и у Biathlon, а потом как будто кто-то где-то сказал «пожили дружно, получили за счёт этого голоса — и хватит». И у Biathlon рост выходит на плато, а Sir Shurf загоняется вниз. Ибо зачем нам состав, в котором участники «будут дополнять и балансировать друг друга»… aGRa (обс.) 22:13, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Интересно, что это было на третьем графике между 40 и 50, когда вдруг Биатлон резко пошёл вниз, а Шурф — вверх, да так что этого бонуса потом надолго хватило? В других местах у них крупные росты и падения были примерно одновременно у обоих. Викизавр (обс.) 22:22, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Как можно разглядеть на первом графике, это голоса в районе 7-8 утра 30 января по UTC. Но это выглядит резко только из-за того, что суммарно голосов ещё мало, так что отношение сильно скакало. Браунинг (обс.) 22:34, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Утро по Москве наступило. aGRa (обс.) 22:35, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Корелляций в тройке много, но с другой стороны для других кандидатов просто нет подробного графика. ~~‍~~ Jaguar K · 22:22, 4 февраля 2022 (UTC)
  • @Agra в доступных мне коммуникативных каналах сигналов типа "пожили дружно и хватит" не отмечалось. Более того, часть бывшей "антилавровской коалиции", как и я, голосует за всех троих. Волк (обс.) 23:29, 4 февраля 2022 (UTC)
    • На то оно и «как будто». Впрочем, если бы кто-то размещал подобные сигналы в открытых или полуоткрытых коммуникативных каналах — это был бы скандал уровня если не «датапульт-2», то уж задающий работы бюрократам точно. aGRa (обс.) 23:37, 4 февраля 2022 (UTC)

Мнение sas1975kr по поводу конфликта имени A.Vajrapani

Преамбула

В первую очередь пинг @MBH @Vetrov69, которым обещал. Хотя вопрос вижу останутся, можете попробовать уточняющие моменты задать.
Ну и @Carn c @Biathlon просьба дать на это ссылку в дискорд. Может хоть как-то поможет сгладить ситуацию.
Ну а также @Grebenkov, @Юлия 70, @Excellence @Jaguar_K @Swarrel

Просьба прочитать от начала до конца, а потом уже бросаться с расспросами и доказательствами где я не прав..
Ники извините, траслитерировал. Никого не хотел обидеть, просто из лени и экономии времени. Если считаете что это кого-то обижает - либо поменяйте сами, либо скажите, я пройдусь по тексту заменю.

Не смогу слишком детально расписывать свои взгляды, потому приведу ссылки на те обсуждения, в которых их в основном изложил:

• На развитие конфликтов в проекте, роль терпимости в ситуации "токсичный УБВП" и важность в предотвращении конфликтов на раннем этапе - дискуссия с GWH в моем ответе на последний вопрос Vyacheslav Bukharov
• Про ложь - ответ Pessimist2006 и длинная дискуссия на ФА с Pessimist2006 и Grebenkov (начиная с моего поста 07:12, 2 февраля 2022 (UTC)), в которой также были подняты вопрос поведения в конфликте, ВП:ОПЛАТА и что делать с КУ при наличии КИ. Дискуссия была интересная, вопросы далеко вытекают за рамки конкретного конфликта и ИМХО связаны с ДАТАПУЛЬТ. Ее бы где-то продолжить.
• По изменению модели поведения посредника - в моем ответе Carn, там же немного по мотивации Вадж
• Несколько изменили мою точку зрения по вопросу дискуссии с Adamant.pwn, Colt Brauning, Guron, особенно с последним. За что им благодарен. Но они в разных местах, большая часть здесь на моей СО
• Там же и в в ответе Salsero_al_Zviadi - краткое резюме по моему отношению к АК:1188.
• Мое отношение к КИ, оценку последствий действий под КИ и МИТПАППЕТ - в моем ответе Drbug на моей СО
• По целям ДАТАПУЛЬТ в ответе на вопросы Adamant.pwn

Также хочу отметить что по результатам сравнительно давних событий у меня с stjn и MBH очевидно настолько разные моральные компасы, что я от них не приму не то что замечания, но и скорее всего и аргумента на темы морали. Очень не хотел об этом упоминать, ибо скелет не мой и имеет тенденцию к выпадению из шкафа в самые неожиданные моменты. И там столько ЛД что даже упоминание о его существовании чревато. Но это может влиять на мою объективность в оценках, потому скрипя сердцем вынужден об этом сказать. Но ни слова более вы от меня по этой ситуации не услышите. А после ситуации с Fedor Babkin, в которой участвовал лично и ряда наблюдений на тему тех же ТБ и вокруг УКР, считаю MBH Дон Кихотом, склонным к борьбе с ветряными мельницами. Это тоже может влиять на мою объективность. Каюсь.

Моя мотивация

Также хочу отметить что есть моменты адвоката дьявола. В ситуации когда условно общий консенсус сообщества в моем понимании по ситуации 50/50. И я увижу что реально накидали на весы только белых шаров. Я приду и накидаю черных. Я осознаю пагубность такого подхода и критику Colt browning, но реальность такова. Я понимаю что действовал неоптимально. Самым быстрым виделось накидать шаров до правильного в моем понимании консенсуса. Вопрос даже не в том, что можно было привести аргументы и переубедить. И в том что если бы сразу более развернуто показал всю ситуацию и согласился что белые шары нужны, то черные от меня не смотрелись бы так как получилось. А в том что оценивают не участвующих споре. Нет смысла десять раз повторять один и тот же тезис. Главное чтобы арбитры этот тезис увидели и учли. Занимательный нюанс в том, что на самом деле моя позиция была кинуть белый шар. Т.е. если бы не было других обстоятельств. И что я не учел долговременных проблем такого подхода, потому что это будет влиять на отношение к моим аргументам в дальнейшем. Хотя на тот момент я того и не планировал, но человек предполагает, а бог располагает... Вылезло боком и на выборах. И АК:1148 аукнулся когда в ситуации вокруг A.Vajrapani с той стороны были ряд людей из нее. Но собственно для этого упоминаю этот расклад. Для тех кто был по другую сторону барикад. Постарайтесь забыть все что было до этого. И прочитать этот текст без предубеждений. Судя по комментариям, у вас могло сложиться неверное представление о моей позиции и моем отношении к происходившему. Моя позиция изложена здесь.

При этом стоит отметить что я человек увлекающийся. Если я начинаю вникать, мне тяжело остановиться. Тем более что я человек совестливый и стараюсь доделать до конца что начал. Но я человек ленивый, поэтому предпочитаю не начинать. С учетом осознания проблем выше, в конфликты старюсь не влазить. Они меня демотивируют, вплоть до выпадения из проекта. Тем более что я человек брезгливый, конфликт вокруг A.Vajrapani длился годами, я его следы периодически встречал (так что ЕМНИП даже умудрился заработать предложение от A.Vajrapaniо подаче кандидатуры на ВАРБ). Но там было столько грязи видно даже издалека, что я малодушно предпочитал обходить это всё седьмой дорогой. Не разбираясь. Т.е. на самом деле я не был связан с A.Vajrapani никак и у меня не было по нему устоявшегося собственного мнения (его по большому счету нет и сейчас ). Кроме понимания что там грязно. А влез я в это все, потому что как человек воспитанный книгами, имею некие принципы, и в некоторых ситуациях просто не могу пройти мимо. Либо когда вижу тотальную несправедливость (да, да, мне тоже знакомо это слово). Либо когда знакомому мне хорошему человеку делают плохо. И это именно тот случай. Потому что я заметил по СО Юлии что ей очень больно, не смог пройти мимо, стал разбираться что произошло и дальше понеслась. Тут еще и заявка Сайги на ЗСБ попалась. Это просто к пониманию того, насколько не верен изначально тезис "защитники A.Vajrapani". Я защищал другого человека.

Ну и еще сделайте по тексту скидку на то, что это больше "мнение". Я во многих случаях делал свои выводы на общетеоретических выкладках и малом количестве данных. Доверяя в том числе выводам некоторых людей. И готов некоторые вещи пересмотреть, если мне покажут ошибки в этих выкладках. Желательно с дифами. И в разумных объемах. Талмуд Ветрова не предлагать!!! Желательно чтобы это все же было кратко и не требовало включения ПЗН. Но давайте завязывать с преамбулой.

Мысли вслух

Поговорим собственно о ситуации. В моем понимании все началось с ВП:УКР и священной войны MBH. Если говорить о "справедливости", то мне тоже неприятно было наблюдать, что были забанены или был наложен ТБ на многих уважаемых участников, включая того же Pessimist2006. Но там как бы и они сгоряча дров наломали и ситуация способствовала. Да и другая сторона пострадала. Просто в ней больше анонимов было. И не скажу, что посредники всегда были правы. Но с оценкой Макса в отношении результатов и мотивов посредников не согласен вовсе. Во-первых посредничество сработало. Потому что конфликт угас и держится в рамках разумного. При этом как результат процесса в статьях отражена достаточно взвешенная и сравнительно нейтральная позиция. Учитывайте что я патриот Украины, потому смотрю с той точки зрения, которую вроде как отстаивает Макс. Не без изъянов конечно в статьях. Но где их нет? И они решаются в процессе. Т.е ситуация вполне вошла в обычное рабочее русло. Во-вторых что посредники пророссийские тоже не согласен. Если взгляды Wulfson я могу отнести к сильно пророссийским. То уже у Wanderer777 по российским меркам сильно проукраинская. У A.Vajrapani если была условно пророссийская, то уже у aGra очень нейтральная, а по российским меркам так и вовсе условно проукраинская. Так как очень отличается от официальной российской. И видел как жестко, но справедливо подавлялись им воЕны с обоих сторон. При этом в отношении того же MBH позиция очень разных посредников, не только названных, была практически единодушна. Там по памяти разве что Melirius был другого мнения, но учитывая что его выводил из посредников в том числе Vladimir Solovjev, а он для меня один моральных авторитетов ру-вики, я не думаю что его точка зрения что-то меняет в моей оценке.

При этом согласен с тем что были ошибки и перегибы. В моем понимании работы посредника и админа неизбежна тенденция к "оптимизации" своей работы - решения становятся менее обоснованы, все чаще основаны на интуиции, более жесткие. При этом работа превращается в поле боя. Т.е. естественным путем количество ошибок со временем растет. Кто-то вовремя уходит сам, чтобы было со многими посредниками УКР. Кому-то подсказывают товарищи. Кто-то не аккуратен или настолько сильно заносит, что его останавливают коллеги или сообщество. Заявки в АК по УКР тому пример. Это произошло с Wulfson и Wanderer777. Т.е. не сказать что посредники "безнаказанны и творят что хотят". В этой оценке Макс тоже неправ. Т.е. в идеале либо самим вернуться с войны, что не просто. Что война закончилась. И пора от жестких методов возвращаться к кропотливой работе, тщательному обоснованию, и работой с участниками. Либо в идеале примерно раз в два года сменять посредников. Это вообще любая проблема властного института. Т.е. несменяемость что посредничеств, что админов это плохо. И в идеале ограничивать срок полномочий и примерно раз в два года менять. Но это не в нашей вике, а в идеальном мире. При этом Wulfson судя по всему понял и сейчас к его работе гораздо меньше вопросов. А Wanderer777 хоть и погорел на другом, но пока не осознал что простые решения не всегда правильные. Считая что сообщество к нему справедливо. Надеюсь повзрослеет. А Grebenkov с Pessimist2006 большое спасибо за то что смогли помириться. В какой-то мере конечно и война Макса этому способствовала. Но скорее уж вопреки, чем благодаря. Просто внимание Grebenkov он привлек, но анализ и выводы уж целиком заслуга самого Grebenkov. ИМХО. Тоже пока не без перегибов (каюсь, сам грешен, но все же не на все вопросы стоит отвечать. Иногда можно и промолчать). Но тенденция положительная, не могу не отметить.

Возвращаясь к A.Vajrapani. Во-первых у нее уникальная ситуация. Можно сказать ее погубил талант. Она достаточно амбициозна, чтобы не слушать советы от равных. Настолько авторитетна, что нет авторитетов к мнению которых бы она прислушалась. И настолько авторитарна, что не готова услышать советы от тех кто ниже. При этом накопила высокий уровень доверия сообщества работой в посредничествах, так что сообщество долгое время закрывало глаза на ее ошибки. При этом настолько опытна и так хорошо контролировала себя, что умело ходила по грани. Прекрасно понимая черту за которую переходить нельзя. Т.е. какая-то такая совокупность отнюдь не отрицательных изначально качеств, которая позволяла катиться под откос. И процесс было ничем не остановить, пока не дойдет до бессрочки. Неважно за что.

При этом возвращаясь к теме справедливости, я вижу в ее отношении и несправедливость сообщества. Т.е. изначально в ее мотивации лежали благие намерения работы посредником. Чистый альтруизм. А сообщество малодушно посчитало свою работу выполненной, умыв руки после создания посредничеств. Хотя очевидно что нужны механизмы, по которым мы нашли бы новых посредников и через два года сменить их. Но механизмов не было и нет. Как и большой толпы участвовать в них. Показателе крик души Агра о донаборе посредников в ВП:УКР и количество откликнувшихся. Не могу пнуть сообщество и за АК:1144. Если бы те же люди выдвинулись в посредничество не после, а до заявки, проблемы могло и не быть. Хотя конечно глядя на Кольта отнюдь не факт. Слишком все далеко у A.Vajrapaniзашло. Но зато критиковать желающих хоть отбавляй. При этом к самой работе в посредничествах по УКР, и после перехода в НЕАРК к A.Vajrapani особых нареканий не было. Т.е. саму эту работу она выполняла хорошо.

Дальше к Vetrov69 и дискорду. Я понимаю, что они нашли другу друга с MBH. Очень разные по характеру и взглядам, сошлись на почве войны с посредниками ВП:УКР. Я деятельность Vetrov69 кроме как викиархеологией с элементами викисутяжничества, расценить не могу. Настолько много было обсуждений по форумам и вокруг АК. И настолько 150-страничный Талмуд выпадает из моего понимания нормальности и ПДН, что я считаю все это признаками преследования. Что косвенно выражается и в том, что группа вменяла в конечном счете обвиняемым. Т.е. если начиналось все с претензий по УКР, то закончилось все обвинениями в ВИРТ. Складывается ощущение что искали широко забрасывая невод, били по площадям, хоть что-то нашли и дальше уже точечно били по больному. При этом если первоначально действия A.Vajrapani были в рамках разумной защиты, то чем дальше, тем больше они уходили от целей википедии. Приобретая признаки вендетты и попытки удержания власти. Но это в моем понимании "естественная" логика развития конфликта. Когда меры не применяются на раннем этапе или неэффективны. А давление растет, растет. И создаваемое Vetrov69 + Макс таким образом давление рано или поздно должно было привести к срыву. При этом даже в финальном Талмуде Vetrov69 обвинения были в Вирт. А реально A.Vajrapani погорела за давление на АК и ЛД, а Лавров за ложь и ПРОКСИ. Макс с Vetrov69 считают что они были правы. И талмуд все это доказывал. Но на самом деле талмуд был немного о другом, и погорели A.Vajrapani с Лавровым за другое. Т.е. блокировки обоих отнюдь не доказывают что Талмуд содержал в себе корректные обвинения.

Более того, сложилось впечатление что это тот случай, когда и поломанные часы два раза в день показывают правильное время. Потому что по результатам многих пересечений я доверяю мнению Сайга и Юлии. Прочитав лог обсуждения 1179, я вижу что готов доверять всему составу. Все было максимально взвешено. Ощущения хоть в начале и были высказаны и походили на мои, сначала искались факты, потом делались выводы. Искался консенсус и радикальные выводы отбрасывались. При этом понималось, что сообщество жаждет крови. Но поступили по совести. Не наказание, а предотвращение. Осознавая последствия. И даже понимаю почему сразу решение, а не проект. В отличии от АК:1144, тут реально мало что можно добавить. Максимум претензия по A.Vajrapani. Но это итак было за пределами первоначальных обвинений. ВИРТ не было. А нарушений с обнаруженным уже сами АК КИ тоже. Да и была другая заявка, где ее бы деятельность рассматривалась. А то так начинать можно было с УКР, что считаю истоком конфликта, и тогда итак разросшийся сверх меры иск превратился бы в неподъемную задачу. Можно было объяснить конечно сообществу лучше, понимая что все же надо улаживать конфликты, а не только судить. Но как бы логика была железная. По букве не придержешься. А общий дух БЛОК выдержан. Основные возможности нарушений купированы. Поэтому считаю АК:1179 очень хорошим решением. Не идеальным (конфликт не угас), но хорошим. Без нарушения процедуры, ошибок в подборе фактов и решении.

С Morihei Tsunemori мне с мотивацией например все понятно. Посредники такого толка как A.Vajrapani всегда обрастают оруженосцами. Это те, кто имеет сходные взгляды, кто сначала поддерживает их в блокировках, аргументах и т.п. Там мини система поддержки друг друга возникает. С неизбежной координацией, самоокукливанием и потери адекватности в поиске консенсуса. За своего админа он будет стоять до конца. Это еще один минус работы в малых группах. Еще и посредники начинают защищать своих подопечных. Там и sairam ЕМНИПSas1975kr (обс.) 08:29, 5 февраля 2022 (UTC) и Van Helsing из той же модели. Самое ироничное, что в конфликте посредник НЕАРК против посредника ЛГБТ, A.Vajrapani, против Victoria, они очень похожи друг друга. Эдакие две тигрицы отстаивающие свою территорию. Обе жестки. Только Victoria прошла этот путь минимум лет пять назад и менее амбициозна. Более разборчива в средствах, не было Лаврова и и своего Макса с Vetrov69 не нашлось. Потому она смогла разорвать этот порочный круг. А так те же признаки увеличения жёсткости с обрастанием сателитами. И окукливания посредничества. С посредничествами реально что-то надо делать. Очень надеюсь что Adamant.pwn, Colt Brauning, Carn в этот порочный круг не влезут. А Grebenkov сможет модифицировать УКР. И после АК:1144 сообщество будет больше внимания обращать на набор посредников и желающих будет больше.

С Mihail Lavrov сложнее. Я согласен с АК:31, что судя по всему они были или коллегами или жили вместе. Доказательств нет, но признаки на лицо и многие вещи объясняются. Т.е. отсюда и понятно применение прокси и ложь про это. Плюс возможное проф искривление сознания. Судя по всему они откуда-то из области политики или дипломатии. А там никогда в своих ошибках не признаются. Что тогда тоже накладывает свой отпечаток и хорошо объясняет происходившее. Плюс у сообщества очень негативное отношение к общему контролю за учетками. У меня оно неоднозначно. Я понимаю все опасения и риски, особенно в случае когда есть админ и не дай бог бессрочник с другой стороны. И логик во мне говорит что все это необходимо. Но когда я понимаю что в результате два энциклопедиста, единомышленника со сходными взглядами и жизненными установками, два любящих сердца вынуждены скрываться от сообщества, и ситуация их в общем случае вынуждает их врать об этом, романтик во мне впадает в грусть грустную и печаль печальную. А так с Mihail Lavrov никаких вопросов. Чистый КИ, и классический пример вреда того когда итоги подводятся под КИ. См. мой ответ Drbug, я там это все расписывал. А про МИТПАППЕТСТВО я бы не говорил. Причины там же расписаны. Там настолько незначительный потенциальный вред, что его даже как отягчающее обстоятельство при бессрочке тяжело воспринимать.

Насчет дискорда. Тут вступает в действие смесь КОНСЕНСУС (см. мой ответ Багу), выборочного представления фактов и самоисполняющегося пророчества. Т.е на начальном этапе ограниченная группа нейтральных участников (это я не говорю о более реальной ситуации когда в дискорде, особенно в закрытом чате если не единомышленники, то близкие по духу люди). Но даже если в начале все нейтрально, на выходе все закономерно. Приходи в нее MBH и Vetrov69. Подкидывают обвинений и фактов. Даже если сначала никто не верит, то потом при пересечениях в ру-вики он начнет замечать отрицательные моменты у группы A.Vajrapani. А на условно положительные не обращать внимания. Просто в силу человеческой природы. Это не говоря о том что кто-то пойдет проверять отрицательные факты, но вряд ли захочет идти и искать положительные. Причем увидя их, пойдет скорее всего искать подтверждения других отрицательным фактам, а не противоположным. Т.е. накопление отрицательных фактов будет еще быстрее. Параллельно начинает работать механизм самоисполняющегося пророчества. Если при мне кого-то назовут подлецом десяток раз. То даже если нет подтверждения, при встрече с этим человеком я по умолчанию буду склонен к отрицательному восприятию его действий. Вести себя с ним соответствующе, и получу в ответ закономерный ответ. И я получу подтверждения в обвинениях. Т.е. даже если на входе у A.Vajrapani не было проблем (а они были), психология малой группы и самого развития конфликтов такая, что будет эскалация. И реакция A.Vajrapani будет усугубляться. Отрицательных фактов все больше, обвинения A.Vajrapani все сильнее, ее негативных действий в ответ тоже. И ошибок и нарушений в ее исполнении. Это то из-за чего плохо, когда такие обвинения идут без надлежащих обосновании (и тогда на ЗКА будьте добры) и в малой группе. Потому что в этой группе складывается устойчивое мнение о группе A.Vajrapani. И сам собой растет объем доказательств. Когда члены такой группу в ру-вики встречаются с нейтральными участниками, у них возникает диссонанс по оценке действий группы A.Vajrapani. У группы уже сложившееся мнение по A.Vajrapani, а у нейтральных участников нет доказательств и уверенности в справедливости обвинений. Прогнозируемо они начнут защищать A.Vajrapani, приводя контраргументы. И получат ярлык "защитников нарушительницы". Это та причина по которой обсуждения лучше вести в ру-вики, чтобы не нарушать КОНСЕНСУС. И обвинения аккуратнее будут высказывать, и шанс что побор аргументов и выводов будет необъективен меньше. И недоумения у "мирных жителей" от встречи с заряженными "бойцами" тоже.

Я не говорю что все это из-за действий Vetrov69, Макса и группы дискорда. Ситуация с Victoria, набором посредников, та же ситуация вокруг конфирмаций и флага инженера (когда если бы не действия A.Vajrapani на первом этапе, вероятность что технически бы решили вопрос по выдаче временно флага всем желающим админам и техникам, а потом уже разрабатывали правило был бы выше. Там вообще-то техническая ситуация была на самом деле. Но вмешательство человека в историю и конфликт на полвикипедии с баррикадированием инженеров в крепости. Был конечно мизерный шанс что рассосалось бы. И A.Vajrapani бы разорвала сама этот порочный круг как Victoria. Но никого уровня Yaroslav Blanter у нас сейчас нет и потому тормозов у A.Vajrapani не было. Т.е. рвануло бы скорее всего все равно. Просто так этот гнойник вскрылся быстрее. Все правда загвоздались по самое не могу. И назвать в общем случае поведение Vetrov69 и Макса не то что героическим, а даже конструктивным не могу. Будь такое в отношение меня - было бы чистым воды пресследованием. Ведь начиналось все в ситуации, когда причин затевать подобное против A.Vajrapani было поменьше чем сейчас против меня. А вдруг я пытаюсь помочь обходу глобальной бессрочницы?

В общем Макс, по сути все ваши обвинения с Vetrov69 оказались вилами по воде. Их группа несомненно имела координацию, действовала под КИ, докатилась до злоупотребления служебным положением с целью удержания при власти, сильно портила атмосферу википедии и т.д. и т.п. Но вот ровно то в чем вы ее обвиняете - этого не было. Ни ВИРТ, ни сознательной деструктивной деятельности, ни попытки захвата АК с помощью датапульта. И большинство нарушений объясняются гораздо проще, без включения ПЗН и затупления бритвы Оккама. При этом и группа сторонников "казни A.Vajrapani" должна понять что то, что произошло в дискорде, собственно ничем не отличается от того что произошло в группе A.Vajrapani. Это все нарушения поиска консенсуса с понятными рисками. Только в малой группе они проявляются быстрее. И поймите, что считая что ее казнь и жесткие решения это во благо, вы не видите что это та же дорожка, по которой катилась A.Vajrapani. У нее тоже в начале были самые благие намерения. И попытка упростить себе жизнь и пойти на некоторые упрощения процедур, жесткость трактовок правил и мер и привела ее к этому финалу. Что делать также, значит ничем от нее не отличаться по сути. Убивший дракона, сам в него превращается.

Призыв

Сорри. Хотел кратко и доступно, получилось как всегда. Сумбурно и скомкано. Последние абзацы уже выдавливал из себя как пасту из тюбика. Не хочу причесывать и переписывать в третий раз. Итак пол дня потратил. Просто сделаю воззвание. Сообщество изгвоздалось в грязи и замазало друг друга по самое не хочу. Кейс действительно проблемный. Многие участники всех этих событий действовали мягко говоря не очень неоптимально и конструктивно. Прошу вспомнить о том, что с обоих сторон такие же братья и сестры википедисты. И что все это мной написанное не для того чтобы кого-то обвинить или обелить. А повод оглянуться, и заново все переосмыслить. Попытаться понять почему с той стороны действовали так, а не иначе. Что не бывает полностью правых и виноватых. И что мир не состоит из белого черного. Что есть повод задаться вопросом. А может действительно что-то можно было сделать по другому? В том числе мне? И подумать как нам избежать повторения подобной ситуации. Конфирмации пока не предлагать. Я думаю все согласны что сменяемость это хорошо. Но не данном этапе. Ни большого потока новых желающих мести, ни понимания как избежать проблемы Датапульта. Возможно стоит повысить роль ТАК. Возможно придумать какую-то Комиссию этики. Я думаю что у нас найдется пять-десять человек, мнению которых мы сможет довериться. И в такой экстраординарной ситуации которые не карающим мечом, а свои авторитетом смогли бы помочь выбраться A.Vajrapani из этого порочного круга. Хотя по идее и консенсус бюрократов подходит для этой цели. Нужно только правила чуть поменять. И не превращать википедию в поле боя. Война закончилась. Пора прятать ружья, разбирать баррикады и пытаться понять как с этим всем теперь вернуться к нормальной жизни. И не топите Sir Shurf! Оно того не стоит.

Если у кого-то есть вопросы задавайте. Я готов ответить на возникшие вопросы. И прислушаться к тем что даст аргументы и факты меняющие мной изложенное. Да и поучаствовать в дискуссиях пока не прочь. Некие вопросы вполне назрели. Мне очень понравился ряд указанных вверху дискуссий. Мне кажется очень полезным все же не кидаться какашками, а пытаться понять друг друга. Очень понравились и дискуссии упомянутые в преамбуле. Несмотря на несовпадения во взглядах по многим вопросам нашли точки соприкосновения. Да и свою мысли полезно изложить. Одно дело когда в голове витают, другое дело козда на бумагу выкладываешь. Прошу вспомнить что цели то у нас общие. Несколько различается понимание как ее достичь. Но это не повод бить друг другу морды и/или называть земляным червяком, а повод услышать мнение друг друга. И попытаться понять как решить текущие проблемы удовлетворяющими если не все, то хотя бы большинство способами. Как наивный человек, я все же верю в человечество. Не дайте этому маленькому наивному человечку окончательно превратиться в угрюмого циника. Не факт что это продлится долго, надеюсь все же что избранный АК не даст повода и я вернусь в метапедическую спячку. Но пока готов к диалогу.

Аминь.. Sas1975kr (обс.) 21:11, 4 февраля 2022 (UTC)

• П.С. Мне очень понравилась схема когда разбор полетов выдает не тот кто видит нарушения, а кто-то со своей стороны. Это по обращению к Адамант со стороны Бабкина. ИМХО это хорошая практика и позволит среди УБВП несколько сгладить остроту взаимодействия.. Sas1975kr (обс.) 21:17, 4 февраля 2022 (UTC)

Комментарии

• Коллега, если вы хотите чтобы ваши тексты читали и относились к ним серьёзно, то вот такое выкладывать нельзя. Я сейчас даже не о содержании. Pessimist (обс.) 21:54, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Ну а положа руку на сердце, кто бы лучше написал за весьма ограниченное время? Нет, я пару спецов высшего уровня знаю, которые могут любой поток сознания литературно изложить — но не всем же такими быть. Смысл в написанном есть, по многим выводам (в частности, относительно работы посредничеств) у меня (и далеко не только у меня) мнение аналогичное. aGRa (обс.) 22:29, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Марк, я сам понимаю кривость текста, за что извинился. Надеюсь не сильно нарушит его восприятие.
    Но 1) время 2) цель. Хотелось повлиять и на ситуацию в целом и голосование по Sir Shurf. А времени осталось мало, пришлось выкладывать сырой текст. Это не попытка что-то доказать, поэтому стройное изложение с подведением к итогу тут не обязательна. Это набор мыслей вслух, которые, надеюсь, кого-то заставят некие вещи переосмыслить. Да, это "обнаженка души" и сам такие "интимные" тексты не очень люблю читать. Но мы в окопах и пока какой-то наивный дурак не полезет брататься к противнику, рискуя получить пулю, эта позиционная война будет тянутся долго. Sas1975kr (обс.) 06:30, 5 февраля 2022 (UTC)
• Сумбур, который серъезно воспринимать не получается вообще. Katia Managan (обс.) 21:58, 4 февраля 2022 (UTC)
• Хорошо написали. Ни в коем разе не сумбур. Тот, кто хочет воспринимать что-то не совпадающее со своим мнением, воспримет текст полностью. — Пиероги30 (обс.) 23:14, 4 февраля 2022 (UTC)
  • В тексте есть несколько противоречий, из которых явно видно что писавший например вообще не в курсе глубокой подоплёки, и пишет что хочет. Тут например самая простая ошибка, где Морихей и Sairam - разные участники; при этом любой кто в курсе истории знает что это давнее переименование, после того как Vajrapani зарегистрировалась в проекте и вытащила его из первой бессрочки. Соответственно, это по-прежнему сумбур, который воспринимать серъезно нельзя, и оценки про «хорошо написали» не соответствуют действительности. --Katia Managan (обс.) 23:18, 4 февраля 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • Знаете, мне всё равно на небольшие неточности. Коллега правильно оценил ситуацию по духу. Просто кому-то очень не хочется смотреть на правду.
      И мне, если честно, всё равно на Ваше восприятие этого текста. Ваши попытки переубедить меня, что текст написан плохо, не удались. Поэтому я считаю, что диалог с Вами окончен (хотя, конечно, все мы прекрасно знаем, что Вы не пытались меня переубедить. Вы хотели сделать несколько другое, неконструктивное).— Пиероги30 (обс.) 23:31, 4 февраля 2022 (UTC)
      • А никто никого не пытается переубедить. Просто совершенно очевидно, что если кто-то не критически принимает подобный непроработанный текст с ошибками на веру – то воспринимать серьезно таких читателей нельзя. Вы можете что-то говорить про «неконструктивность», но писать подобные слова поддержки к сумбурному тексту с ошибками – тоже ни разу не «конструктивная» деятельность. Будьте, в конце-концов, конструктивны, без экивоков. --Katia Managan (обс.) 23:36, 4 февраля 2022 (UTC)
        • Непроработанность есть, но время....
          Текст не претендует на точность. И я не говорил что все знаю по ситуации и наоборот говорил что пытался не влазить до последнего. Попробуйте уловить суть. Про Сайрам, как ни стыдно, списал у Carna. Вы показываете в чем проблема такого подхода. Идет обсуждение ошибок в деталях, а не сути. Но я считаю что достаточно знаю о этом посредничестве. Наблюдая как сообщество строило подобные "чумные бараки" и несколько раз поучаствовав в дискуссиях с Ван Хельсингом. Я люблю пофилософствовать и мне нравятся красиво изложенные мысли. И МАРГ зло и цели посредничества самые благородные. Но схоласты не мои герои.
          Ваше уточнение по сути ничего не меняет. Это к роли "оруженосец" добавляет роль "подопечный". Вторая редко идет без первой. Это еще больше объясняет мотивы Морихей и Вадж. И еще больше вторую сближает с Викторией. И ухудшает в отношении Морихея баланс польза/вред. Но кардинально ничего не меняет.
          Попробуйте все же понять другого. Мотивацию если не Вадж, то хотя бы мою. И вникнуть в суть того что я пишу. Sas1975kr (обс.) 06:40, 5 февраля 2022 (UTC)
        • Разберитесь лучше со своим восприятием букв, прежде чем пытаться меня поучать про мою "конструктивность" в восприятии текстов. Как я и предполагал, Вы написали свои символы выше ради того, чтобы все увидели, какие же мы, отличающиеся мнением от одной группы единомышленников по этому вопросу, неконкструктивные и заангражированные участники. Что же, всё это было довольно предсказуемо.— Пиероги30 (обс.) 08:02, 5 февраля 2022 (UTC)
        • Да всё понятно написано. А ошибки... чай не ИС. — Юлия 70 (обс.) 08:06, 5 февраля 2022 (UTC)

Ветка закрыта per [15] — Good Will Hunting (обс.) 09:54, 5 февраля 2022 (UTC)

• 1) Морихэй это и есть Сайрам. 2) Вы одновременно отрицаете ВИРТ (правило, включающее в себя ОУЗ и МИТПАППЕТ) и полностью подтверждаете его: "они были и коллегами и жили вместе. Доказательств нет, но признаки на лицо и многие вещи объясняются. Т.е. отсюда и понятно применение прокси и ложь про это. Плюс возможное проф искривление сознания. Судя по всему они откуда-то из области политики или дипломатии. А там никогда в своих ошибках не признаются. Что тогда тоже накладывает свой отпечаток и хорошо объясняет происходившее. Плюс у сообщества очень негативное отношение к общему контролю за учетками. У меня оно неоднозначно. Я понимаю все опасения и риски, особенно в случае когда есть админ и не дай бог бессрочник с другой стороны. И логик во мне говорит что все это необходимо. Но когда я понимаю что в результате два энциклопедиста, единомышленника со сходными взглядами и жизненными установками, два любящих сердца вынуждены скрываться от сообщества, и ситуация их в общем случае вынуждает их врать об этом". В этих репликах вы излагаете ровно то же, что Ветров в "талмуде": Лавров - не независимый участник, а либо сама вадж, либо прокси вадж, то есть родственник/коллега/ближайший её единомышленник (например морихей). Туда же и множественные свидетельства того, что лица, ведущие эти учётки, вместе живут. MBH 23:12, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Для меня просто:
    ВИРТ = создание одним человеком нескольких учетных записей. Это все три очень разных ситуации с очень разными последствиями. И с очень разной возможностью доказать это.
    ВИРТ, по хорошему, доказан только если сам сознался или ЧЮ подвердили. Утка может крякать не всегда верно. А ваш Талмуд уж как-то совсем судя по всему хороший образчик выборочного представления фактов.
    ОУЗ - по большому счету вообще как-то жестко сообществом воспринимается. Там последствия только если бессрочник есть, даже админ уже так себе. Арбитра конечно на том месте тоже видеть бы не хотел. А если два обыкновенных участника вообще проблем не вижу. Воспринимайте аргументы, а не тех кто их высказал. При этом выловить сложно. Раньше считали признаком когда то он, то она. А сейчас за то что обратил внимание на такое можно за харассмент и в глобальный залететь.
    И вы вообще не вникаете в суть того что я написал. Есть ощущение что живут вместе. Но пока нет доказательств эти ощущения нужно держать при себе. А координация и КИ может быть по множеству других причин. Т.е. не доказано, причем до сих пор. Судя по ультиматуму АК32/АК31 и его последствиям, доказательств нет. Все шито белыми нитками.
    А МИТПАППЕТ это вообще зло. Там очень трудно отделить добронамеренные действия от злонамеренных. Сложно провести черту. Т.е. если это реально МИТПАППЕТ это плохо. Но провести границу очень сложно. Вы например с Ветровым подпадаете под МИТПАППЕТ. Как и костяк тех кто находится на пересечении групп "дискорд", "против АК 31", "против ВАДЖ".
    Т.е. это все три очень разных ситуации. То что все совместили в одном правиле под названием первого - плохо. По ОУЗ у меня неоднозначное отношение, начиная с Львовой. А МИТПАППЕТ я бы вообще отменил. Пониманию что в каких-то случаях усложнит работу админа, но их поиски и обвинения в адрес нормальных участников атмосферу проекта нарушают настолько сильно, что лучше пусть админ пострадает и найдет другое обвинение. А риски остального купируются ВУ. Ну или хотя бы ограничил только выборами. Sas1975kr (обс.) 07:56, 5 февраля 2022 (UTC)
    • когда то он, то она — Hear! Hear!. Давно хотел как-то отметить, что изыскание на предмет истинного гендера участника закончится заслуженной блокировкой, а вот расследование по поводу сожительства двух людей разного пола, каковое эти два человека публично отрицают — расследование, даже в СССР считавшееся предосудительным — как-то постепенно стало у нас здесь приемлемым. — Викидим (обс.) 08:34, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Расследование пол беды. У нас уже сам факт сожительства считается преступлением, ну по крайней мере в среде некоторых участников :( Sas1975kr (обс.) 08:45, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Действительно, с чего бы вообще этим интересоваться? Разве мог этот факт иметь какое-то отношение к взаимодействию этих двух человек в Википедии? Pessimist (обс.) 13:24, 5 февраля 2022 (UTC)
        • Если два человека под одной учеткой правят статьи, не участвуя в обсуждениях - в чем потенциальная проблема? Sas1975kr (обс.) 13:34, 5 февраля 2022 (UTC)
          • В прямом запрете в правилах общих учёток. И этот запрет не из кабинетных размышлизмов родился. Потому что тут нет собственных статей и разногласия, требующие обсуждения, могут возникать и возникают в любой момент. Pessimist (обс.) 14:33, 5 февраля 2022 (UTC)
            • Дополню на всякий случай, что тут упущен нюанс в виде авторских прав. eXcellence ^contribs 16:34, 5 февраля 2022 (UTC)
              • Какой? Sas1975kr (обс.) 06:16, 6 февраля 2022 (UTC)
                • О причинах запрета общих учётных записей. Это не только банальная проблема с разделением ответственности и непониманием, как обращаться к человеку, к тому ли вообще. Это ещё и вопрос юридического характера: конкретного автора конкретной правки невозможно идентифицировать даже условно. ОУЗ могут работать только «по понятиям», на взаимодоверии и снисходительном отношении, но не здесь.
                  Правда, я не претендую на исчерпывающий ответ, возможно, меня поправят или дополнят коллеги Iluvatar или Meiræ. eXcellence ^contribs 08:24, 6 февраля 2022 (UTC)
                  • Я вот с юридической точки зрения и не понимаю. Я конечно вообще профан. Но в условиях анонимности, т.е. того что у нас все делает обезличенная учетка. И невозможности юридически доказать какой конкретный человек за этим стоит. И того что все публикуется под условиями CC BY-SA 3.0 и GFDL, т.е. прав на опубликованное автор не имеет. Я не очень понимаю какие юридические последствия этого для фонда. Ну т.е. если что то фонд подать в суд на учетку не сможет. Ну так это и обычной так же. Что еще? Тем более не понимаю если этими действиями будет например проверка орфографии. Не, ну юрист возможно какую-то невообразимую ситуацию сможет придумать. Но моей фантазии на это не хватает. Так в чем проблема? Коллеги, можете пояснить? Могу открыть тему на форуме по авторскому праву. Sas1975kr (обс.) 08:33, 6 февраля 2022 (UTC)
                    • прав на опубликованное автор не имеет - да нет же, это совершенно неверное понимание сути свободных лицензий. Автор, выпустивший работу под большинством свободных лицензий, если это не PD/CC-0, имеет огого-какие права на свою работу, даже может засудить за несоблюдение условий её использования. MBH 13:48, 6 февраля 2022 (UTC)
                      • Так ты тоже не преувеличивай. Указание "из википедии" или "редакторы" совсем не то же самое что указание "автор ФИО". Максиуму что может потребоваться - указать учетку. А сколько людей и кто именно за ней стоит - вообще не важно. Sas1975kr (обс.) 15:07, 6 февраля 2022 (UTC)
                  • Да, с юридической ТЗ мне тоже не очень понятно. Из-под одного IP может править сколько угодно разных авторов. А из-под одной учётки нет? В чем разница? Pessimist (обс.) 11:08, 6 февраля 2022 (UTC)
                  • + это вопрос доверия. Адекватный берёт на аккаунт флаг, а неадекватный сожитель-новичок начинает им махать. + сложности с коммуникацией + вероятно, что-то связанное с авторскими правами. + на всякий случай задел на будущее, если при регистрации в явном виде нужно будет принимать Условия использования (ставить галочку, как на всех других сайтах). + проекту не выгодно терять сразу нескольких авторов при наложении ограничений на аккаунт из-за одного. Iluvatar ^обс 12:32, 6 февраля 2022 (UTC)
                    • Я риски с точки зрения 5СП понимаю. Особенно насчет связки админ + бессрочница. Там как бы вопросов нет.
                      А вот с тем же АПАТ не вижу проблем. Залетел - сняли. И разбирайтесь между собой кто виноват. Проекту в чем беда прям такая критичная? От того что залетит учетка за которой один человек что-то серьезное произойдет? И чем этот залет будет отличаться по последствиями от того что залетит учетка за которой два человека.
                      Хотя аргумент "не выгодно терять сразу нескольких авторов" на фоне того что мы их просто обоих сразу баним выглядит конечно несколько странно.
                      Но вообще у меня вопрос был про юридические последствия. Sas1975kr (обс.) 15:11, 6 февраля 2022 (UTC)
            • Обращу внимание на то, что Ваш аргумент (и Excellence) применим и в случае наличия у участника путаницы с гендерным спряжением глаголов, но это, конечно, совсем другое. Только тот, кто без греха никогда не делал нечаянно анонимной правки, может утверждать, что редактирование двух людей с одного компьютера является намеренным нарушением правил. — Викидим (обс.) 19:23, 5 февраля 2022 (UTC)
              • Моя реплика вообще не о том. eXcellence ^contribs 20:00, 5 февраля 2022 (UTC)
• Текст прочёл целиком. Комментарий по поводу вашей оценки АК:1179 как очень хорошего решения. Решение это посылает сообществу и, что важнее, всем потенциально злонамеренным лицам примерно следующий сигнал:

• Вы можете водить сообщество вокруг пальца годами, прямо лгать, проталкивать своих друзей/коллег/близких в администраторы и арбитры, координировать потом с ними рассмотрение затрагивающих вас заявок,
• И если даже в какой-то момент всё дойдёт до критической точки, что ваши действия таки рассмотрят в АК в совокупности, максимум того, что вам за это грозит — вам погрозят пальчиком и скажут больше так не делать. Даже флаг администратора не снимут. Даже не назначат конфирмацию!

Блокировки не наказание, а средство предотвращения — ок, пускай. Но конфирмация тоже не наказание, а средство проверки того, что сообщество всё ещё доверяет участнику обладание флагом. Я бы проглотил решение, если бы причастные не были заблокированы, но был дан достаточно явный сигнал о том, что действия всех троих совершенно неприемлемы. Хотя бы в виде конфирмации A.Vajrapani. Или даже если бы арбитры оставили решение как есть, но из избытка ПДН или для пущей осторожности, не написали о том, что участники втроём координировали действия третьего в АК. Было бы плохо, но придраться не к чему — обвинения не нашли твёрдых оснований, расходимся. А так, как было сделано — нет, такие решения принимать нельзя, это первый шаг к тому, чтоб через N лет у нас чем-то подобным занимались все кому не лень, пока им АК тоже не погрозит пальчиком и не скажет «жулик не воруй».

P. S. Извините за uninvited комментарий, но у меня от чтения сложилось стойкое впечатление, что вы ситуацию принимаете близко к сердцу и вам бы лучше отдохнуть от неё. Без всякой задней мысли, сужу по тому, что когда меня на подобные тексты прорывало в различных ситуациях в жизни, это было именно этим. adamant.pwn — contrib/talk 23:14, 4 февраля 2022 (UTC)

• Если вы читали первый диалог, то должны видеть что я а) считаю что наше сообщество через чур толерантно относится к УБПВ к положительным флагом. И вообще у нас паралич ЗКА. Поэтому в целом хотел бы чтобы админ действий было больше. И главное чтобы они были раньше.
  Т.е. мне в целом симпатична ваша точка зрения, и я только буду приветствовать большее количество подобных вам решительных админов. Но вам стоит еще раз почитать вот эту цепочку и переосмыслить мной сказанное. И понять что простые карательные действия только кажутся простыми и эффективными. Это опасная дорожка. И гораздо конструктивнее предупреждающие воздействия. Профилактика. При этом, вмешиваться на как можно более раннем этапе.
  В целом по Вадж вы меня не очень услышали. Я не говорю что ситуацию нужно было спускать на тормозах. Там реально проблема. Но мотивы ее действий не так злокозненны и однозначны как вы пишите. Я пытался это донести.
  Ну и оглянитесь. Судя по всему по подходам вы разошлись даже с Carn. И его подход, судя по всему, поддерживает большее количество участников.
  Насчет близко к сердцу - вы не совсем правы. Или совсем не правы. Выборы конечно меня действительно эмоционально вовлекли больше чем я рассчитывал. Но этот эмоциональный текст не от из-за настроения. Это просчитанный ход. Но искренний. Я просто снял на время свою броню, придушил политика в себе и показал свое мягкое нутро ;) А печалит меня не судьба Вадж, хотя и это тоже. Больше меня печалит воздвигнутые окопы и баррикады. Так что это попытка достучаться до того наивного альтруиста, который сидит в каждом из нас... Sas1975kr (обс.) 06:58, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Мотивы её действий тут не особо важны. Мой посыл вообще не о ней, а о вашей оценке АК:1179 как очень хорошего решения. Я попытался объяснить, почему оно вовсе не оное и указал как минимум 2 способа, которыми арбитры могли бы сделать его существенно менее плохим, без всяких решительных карательных мер. adamant.pwn — contrib/talk 08:13, 5 февраля 2022 (UTC)
    • В моем понимании конфирмация в текущих условиях это именно кара. Потому что это просто малодушие АК и в 90% случаев это просто "мы видим что надо флаг, но чтобы на нас потом админ или другие админы не обижались, давайте за нас это сделает сообщество". Я уже говорил свое мнение. Вообще не вижу проблем снять, если условием снятия будет 66% голосов против. В подтверждении 66% голосами за есть свои минусы. Тем более в случае ДАТАПУЛЬТ. ПРИ ЭТОМ В СЛУЧАЕ A.Vajrapani и Mihail Lavrov это реально могло быть сделано. Я не сомневаюсь что 66% против в их бы случае набралось. Это и было бы решением проблемы. Но кто-то считает несправедливым делать требования ниже чем на ЗСА. И настаивает на конфирмациях с условиями ЗСА. Нам шашечки или ехать? Sas1975kr (обс.) 08:42, 5 февраля 2022 (UTC)
      • АК может назначить и назначал конфирмации на любых условиях. Дело тут скорее не в справедливости, а в том, что как-то странно выходит если участник набрал даже меньше 50 % голосов за сохранение флага, а он у него все равно остаётся. Получается, что после конфирмации заведомо известно, что доверия сообщества нет, а флаг есть, потому что… Ну потому что и всё тут. А так, я согласен, что прямое снятие в АК было бы лучше, только это, как правило, непопулярная среди арбитров позиция. adamant.pwn — contrib/talk 08:51, 5 февраля 2022 (UTC)
        • потому что и всё тут — такой механизм (трудно получить флаг, трудно и потерять) называется гистерезисом и часто делает неустойчивые без него системы устойчивыми. Но вообще-то считать датапульт проблемой и одновременно поддерживать конфирмации с низким порогом — внутренне противоречивая позиция. — Викидим (обс.) 09:07, 5 февраля 2022 (UTC)
          • 50 % — это не низкий порог. Сколько Wanderer’у претензий по админ. деятельности было, а на крайней ЗСА у него почти 58 % и вот на выборах арбитров сейчас почти 56 %. Да на самом деле абсолютное большинство ЗСА за последние годы набирали хотя бы 50 %, кроме совсем проблемных кандидатов вроде Morihei Tsunemori. Идти даже ниже этого, до 33 % — это примерно эквивалент тому, чтоб иметь процедуру, которая прописана на бумаге, но которую невозможно реализовать на практике, если только администратор не совершит что-нибудь вроде удаления статьи синагога. Но я по вашим репликам в опросах помню, что вы это воспринимаете не как баг, а как фичу. А по Датапульту — если говорить о лично моей позиции, то лично я-то всячески поддерживал предложение aGRa о том, чтоб назначать и снимать администраторов обсуждением, как на ЗСАИ. adamant.pwn — contrib/talk 09:30, 5 февраля 2022 (UTC)
        • В идеальном мире где у нас каждый день по пять кандидатов на ЗСА да с поддержкой по 80-90% я буду только за принудительную конфирмацию раз в два года с 66% порогом.
          А в текущей - сильно против. Сообщество поляризовано, многие редко набирают больше 66%. При активной работе у ЛЮБОГО админа появляются недоброжелатели. Я бы сказал что у нейтрального недовольных их даже больше.
          Т.е. падение рейтинга неизбежно, даже если ошибок в подведение итогов нет. А при низком стартовом рейтинге это и проводит к ситуации, когда админ старается не влазить в разбор конфликтов. И в итоге паралич ЗКА.
          При этом я понимаю что правила это кодифицированный общественный договор. Т.е. просто кодифицируют как правильно и неправильно делать в разных случаях. Вот сейчас, не в обиду Grebenkov будет сказано, у него шансов пройти конфирмацию мало. При том что он в моем понимании хороший посредник и админ. У меня нет больших претензий к его итогам. Не без изъянов. Язык конечно враг его, но это не столь существенно. И ситуацию когда он потеряет флаг в связи с конфирмацией я считаю неприемлемой. Я не могу принять это как общественный договор.
          При том что согласен, что определенный порог есть. Те же 33% явно говорят что доверия нет. А вот насчет 50% уже не уверен что не сыграют какие-то "случайные" факторы типа не попадания в политическую струю или недавние факапы. Т.е. 33% это именно с целью ГАРАНТИРОВАНО понимать что доверие настолько утрачено, что действительно так дальше жить нельзя. Поэтому для таких ЭКСТРАОРИДАНАРНЫХ случаев я бы это и ввел. ИМХО кейс A.Vajrapani и Mihail Lavrov это бы решило. И 33% я не настаиваю. Тут вопрос принципа. Что есть гарантия что доверие однозначно утрачено и что по другому никак.
          А вопросы по Grebenkov вполне можно решать в рабочем порядке. И он сам прислушивается, если к нему нормально обращаются. И ЗКА с АК в его случаях работают. Sas1975kr (обс.) 09:12, 5 февраля 2022 (UTC)
          • Тут лучше по каким-то реальным примерам судить, а не гипотезы строить. Я, например, вашу уверенность о возможном исходе конфирмации Grebenkov не разделяю. Скорее, наоборот, полагаю, что «провалить» он бы её мог разве что тем, чтоб отказаться проходить после назначения и сдав флаг сразу. У нас один участник сохранил флаг администратора на конфирмации в 66 % спустя всего лишь 2-3 месяца после того, как заблокировал избранного арбитра на полгода… adamant.pwn — contrib/talk 09:44, 5 февраля 2022 (UTC)
            • Я буд рад за Grebenkov, если это так. Но есть опасения... Если бы все голосовали осознанно, то и 50% бы можно было. Но ИМХО и тут риски манипуляций остаются.
              Чтобы были реальные примеры, надо чтоб конфирмации запускались принудительно по желанию сообщества. А таких примеров пока нет. А на предложение "а давайте попробуем", есть ответ "а давайте не будем экспериментировать". Это как Шкатулка Пандоры, из которой может вылезти все что угодно. Все опасения в опросе высказаны, не вижу необходимости повторяться.
              Поэтому предлагаю пойти с другой стороны. А где не работает текущая система? И как сделать чтобы при минимуме рисков конфирмации сработали?
              И вот в моем понимании это наш кейс Ваджрапани. И 33% его бы решили, при этом снизив риски всех тех моментов, которые были указаны у оппонентов конфирмаций. При этом в моем понимании даже закрывают вопрос ДАТАПУЛЬТ. Т.е. хотим решать подобные проблемы - давайте сделаем так. Sas1975kr (обс.) 10:08, 5 февраля 2022 (UTC)
              • А если б она её прошла? Например, тот же Датапульт на огонёк заскочил и она набрала 35 %. Вам бы было уютно получить админ. меры от кого-то, чей уровень поддержки составил 35 %? Кстати, по первым сообщениям ML, AV и MH после публикации АК:1179 напрашивается вывод, что конфирмацию Лаврова таки планировали запустить, но не стали, возможно, после вскрытия Датапульта и прощупывания настроений сообщества походом MH на выборы арбитров. adamant.pwn — contrib/talk 10:18, 5 февраля 2022 (UTC)
                • Было бы неприятно. Но это если понимать что это был датапульт и Ваджрапани заказала. 35% опытных участников для меня уже сигнал что "не всё так однозначно". И в любом случае к этому результату потом можно было бы аппелировать. И ей самой потом трудно будет подводить какие-то итоги. И один вопрос когда АК думает что поддержки у нее в сообществе нет. Другой когда это явно видно. И допустим ограничит ее итогами в посредничестве. И тот же запрет итогов по членам группы. На раннем этапе это бы ИМХО сработало.
                  Ну и я предлагал ввести дополнительный критерий. 50% админов. Просто если вы понимаете суть моего предложения, то вполне можно попробовать найти подобные критерии. Условно там 40%. Не суть. Важно чтобы понимать что реально большая часть сообщества не доверяет. А не манипулятивные моменты. Sas1975kr (обс.) 10:26, 5 февраля 2022 (UTC)
                  • И ей самой потом трудно будет подводить какие-то итоги - о, нет. Большинству админов - да, вообще обычному человеку - да, но никак не Ваджрапани. Она ж известна именно тем, что без стыда подводила итоги в лютейшем КИ (я даже не гипотетические действия с Лаврова имею в виду, а например защиту Морихея от блокировки по моему запросу в июле, с перетаскиванием запроса с ЗКА в своё посредничество). Вот уж кому-кому, а ей любой результат конфы, кроме такого, по которому с неё сняли бы флаг, никак не помешал бы подводить любые итоги. MBH 12:49, 5 февраля 2022 (UTC)
                    • Ей - да. Но при этом говорить что она без КИ и у нее авторитете уже будет сложно. Скажем так - ей это задачу усложнит. Но суть не в этом. 66% против можно было набрать. ИМХО. Сам бы в таком варианте проголосовал против. Посредником можно работать и без флага. Sas1975kr (обс.) 12:59, 5 февраля 2022 (UTC)
                      • Каким посредником, О ЧЁМ вы...... Она активнейше злоупотребляла полномочиями и в посредничестве, единолично отказала Браунингу в статусе посредника за короткую блокировку своего фаната, назначила известно гомофобно настроенного участника НЕАРК-посредником (а оно у нас исторически контролирует практически весь ЛГБТ-конфликт, в отличие от профильного посредничества), продвигала про-РПЦшную "сектоведческую" повестку в нём, перетаскивала туда запросы на близких ей участников, чтобы подводить там по ним оправдательные итоги... Вы до сих пор не поняли? Там надо было срывать всё, абсолютно всё, все малейшие намёки на любые расширенные полномочия, потому что вся её деятельность была тотальным abuse of power - злоупотреблением властью. MBH 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)
                        • Я к тому что из всех полезных действий у нее остались только действия в посредничествах. Это не говорит что там она действовала оптимально. Я говорю что кроме варианта "казни" были и другие варианты. И если бы вы не столь явно жаждали ее крови и смягчили позицию, то вполне можно было найти меры раньше. Понимаю что все сослагательно, и все задним числом умны. Но это исходя из мозгового штурма "а что можно было сделать". Вот это - можно. Основные проблемы должно было купировать. А дальше дело бы за ней. Sas1975kr (обс.) 13:22, 5 февраля 2022 (UTC)
                          • Там и действий то не было, до назначения новых посредников НЕАРК-посредничество и не работало толком. А вообще, если Вы своим текстом хотели сказать, что Alexandrine не виновата в своей глобальной блокировке, её оппоненты спровоцировали - так бы и написали. Также бы никого ни в чём не убедили, но сэкономили время и, осмелюсь предположить, избежали бы нескольких голосов против своей кандидатуры. — Аноним2018 (обс.) 04:42, 8 февраля 2022 (UTC)
                • Вариант в 1/3 поддержки выдвигали сущие единицы, это уже всё обсуждено и сейчас уже вообще всерьёз обсуждать не нужно. Болезненный вопрос как запускать конфирмацию для АК не стоит, а вот где между 1/2 и 2/3 включительно проводить грань и как от манипуляций ограждать голосования — это можно обсуждать. ·Carn 11:35, 5 февраля 2022 (UTC)
                  • А у нас голосование или КОНСЕНСУС? ;)
                    Аргумент за 1/3 не видятся мне слабыми.
                    В любом случае мне жаль что обсуждение не пошло по пути выяснения
                    1) Что это должно где-то в районе от экстраординарного события до редко. А организаторы продвигали идею "обязательно для всех"
                    2) Что условия должны быть от 1/3 до 2/3, но не настаивать на "также как на ЗСА".
                    Если хотели решить кейсы типа Ваджрапани, вполне можно было нащупать консенсус. ИМХО. Sas1975kr (обс.) 11:51, 5 февраля 2022 (UTC)
              • Эксперименты тут теоретически возможны за счёт администраторов, которые согласны на добровольную конфирмацию. Впрочем, там у многих тоже схема запуска такая, что тоже нужно удалить статью синагога, чтоб преодолеть порог… adamant.pwn — contrib/talk 10:23, 5 февраля 2022 (UTC)
              • 33% она гарантированно набрала бы. 33% - абсолютно бессмысленная граница, создающая "мёртвую" норму, которая как бы есть, но никогда не будет применена. Учитывая, что за "простые" злоупотребления АК снимает флаг сам, а на конфы отправляет в сложных случаях, а "сложные случаи" у нас - это когда у проблемного админа полраздела фанатов, ниже 33% никогда не опустится ни один такой админ. MBH 12:52, 5 февраля 2022 (UTC)
                • Я просто понимаю что несложными манипуляциями, с учетом того как обычно голосуют немалое количество участвующих, 50% против можно легко набрать, если начинали с 67%.
                  33% не вижу чем-то проблемным. Но можно например либо:

• 40% за
• 50% против + 33% админов
• 50% админов против.
• Либо например условно "100 человек против".

Варианты обсуждаемы. Суть в том чтобы исключить возможности манипуляций. С обоих сторон желательно. И тогда и про конфирмации в исключительных случаях можно говорить.
Все остальные случаи вполне решаются текущими методами. ФА, ЗКА и т.п.
Не надо для того чтобы найти в стае сельди акулу, мерять каждую рыбешку.... Sas1975kr (обс.) 13:03, 5 февраля 2022 (UTC)

• Друзья, оставили бы уже участницу в покое, а? Она, может быть, вопреки нашим ожиданиям, не предпринимает отчаянных попыток разблокироваться, не транслирует свои идеи через оставшихся в живых, не обходит блокировку с виртуалов, не шпарит с популярных у википедистом внешних ресурсов. Её нет с нами. Волк (обс.) 23:39, 4 февраля 2022 (UTC)
  • «Её нет с нами.» — не совсем. Она продолжает писать по личным каналам некоторым участникам; которые, если захотят, покажут что она им пишет. Katia Managan (обс.) 23:40, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Ghuron в Дискорд кидал. Они поругались, я так понял. ·Carn 05:56, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Я процитировал в чате несколько её реплик, показавшихся мне весьма эээ забавными, но, разумеется, «транслировать её идеи» она меня не просила. Насколько я понял, @Волк говорил о воздействии на сообщество, в моем понимании оно неотличимо от нуля. Ghuron (обс.) 06:48, 5 февраля 2022 (UTC)
        • Вы разгласили личную переписку в каком-то чатике? Охренеть. --wanderer (обс.) 06:50, 5 февраля 2022 (UTC)
          • Да, я процитировал в чате ВП:ДИСКОРД 7 реплик участницы Vajrapani из разговора, впрямую касающегося википедии и я явным образом разрешил ей действовать аналогично. Ghuron (обс.) 06:58, 5 февраля 2022 (UTC)
            • Вы знаете, что публиковать личную переписку без разрешения - аморально? --wanderer (обс.) 07:45, 5 февраля 2022 (UTC)
              • Там не было никаких личных данных и чего-то такого. Какие-то намёки на негативные последствия, самовосхваление, негативные оценки участников и их групп, утверждение что она с Mihail Lavrov по Скайпу не общалась. ·Carn 09:05, 5 февраля 2022 (UTC)
                • Это неважно. Мне казалось что у меня есть четкое и непротиворечивое объяснение почему я считаю неправильной точку зрения MBH, но сам могу делать то что сделал. Однако подумав об этом ещё раз, я вынужден признать что это объяснение совершенно неудовлетворительно. Я сделал хрень и мне стыдно. Спасибо @Wanderer777 что помог мне это понять. Ghuron (обс.) 09:16, 5 февраля 2022 (UTC)
                  • ОК. Кто старое помянет... --wanderer (обс.) 09:23, 5 февраля 2022 (UTC)
            • Ле Лой, Adamant.pwn, Carn, Zanka. Прошу удалить из чата любые цитаты из личной переписки. Также прошу рассмотреть вопрос об удалении Ghuron из чата - судя по всему он не понимает, что совершил уголовное преступление. --wanderer (обс.) 07:45, 5 февраля 2022 (UTC)
              • Мне кажется вы перебарщиваете и вам стоит остановиться. Sas1975kr (обс.) 07:59, 5 февраля 2022 (UTC)
              • Рутинное напоминание: «При этом Верховный суд не считает нарушением тайны ознакомление с фактом или содержанием переписки (переговоров) при наличии согласия хотя бы одного из лиц, участвовавших в общении». adamant.pwn — contrib/talk 08:32, 5 февраля 2022 (UTC)
              • Никакого уголовного преступления, разумеется, никто не совершал, а публиковать свою собственную переписку с кем угодно, разумеется, любой человек вправе где угодно и в любом объёме. Это столь же очевидно, как то, что 1=1. Вам это пытались объяснить разные участники ещё когда вы необоснованно заблокировали Фреда за публикацию его же переписки. Жаль, что вы до сих пор не усвоили то, что вам объясняли. MBH 08:42, 5 февраля 2022 (UTC)
              • Обсуждаемые реплики (которые были найдены модераторами) были удалены. ·Carn 11:37, 5 февраля 2022 (UTC)
• Не, ну что по фактам тут всё как попало, это понятно любому, кто серьёзно вникал в происходящее, но и сам дух изложения, типа происходящее — это «война Макса», а Ваджрапани в ней жертва, на удивление неточен; напротив, Ваджрапани постоянно проявляла агрессию, можете почитать ОУ:Facenapalm/Архив/Основной#Предупреждение о нарушении ЭП/НО от 2 сентября 2020, например, и сейчас в Википедии стало намного комфортнее, когда уже не опасаешься такого от администратора в свой адрес. Викизавр (обс.) 00:07, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Если пару-тройку моих оппонентов заблокировать через мету, мне тоже станет комфортнее. Но это никак не продвинет нашу цель написания энциклопедии, так и здесь. — Викидим (обс.) 07:49, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Значит ты не услышал меня. Я отнюдь не говорю что все сводится к противостоянию этих групп. Или что Вадж белая и пушистая и все это ветров с Максом сделали. Перечитай еще раз сам, не заставляй меня цитировать. Вдумчивай почитай. И переосмысли. Sas1975kr (обс.) 07:58, 5 февраля 2022 (UTC)
• Пойду-ка я на всякий случай проголосую против автора этого удивительного текста. Вот это "хотел кинуть один белый шар, но посмотрел, кто как кидает, и для равновесия накидал кучу чёрных", — это прямо вот последнее, что хочется видеть в арбитре. Андрей Романенко (обс.) 00:56, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Значит у нас с вами очень разное понимании роли арбитра, того что такое КОНСЕНСУС и отношение к фразе "Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать". То что где-то не 50/50, а 80/20, сути мной сказанного не меняет... Sas1975kr (обс.) 07:01, 5 февраля 2022 (UTC)
• Специально для участников напоминаю, что ВП:ЭП никто не отменял. Искажение ника кого-то (вне зависимости от того, заблокирован участник или нет) это правило нарушает. Кое-кто явно забыл, что его за подобное блокировали. Предупреждаю участников @MBH, Sas1975kr: при продолжении подобного вы можете получить топик-бан на страницы выборов в АК. Плюс давайте перестанем обсуждать тех, кто в выборах не участвует. Vladimir Solovjev ^обс 07:58, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Поменял в тексте. MBH меня за Макса думаю простит, он вроде никогда не возражал. Sas1975kr (обс.) 08:34, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Не каждое упрощённое написание ника кириллицей есть его искажение, об этом в прошлом году был достигнут консенсус на форуме. А Ваджрапани уже не является участником и абсолютно все нормы этичного поведения по отношению к участникам более к ней неприменимы. С момента её глобалки негативные отзывы о её деятельности пишут очень много участников, и это совершенно не запрещено. MBH 09:17, 5 февраля 2022 (UTC)
    • И поэтому в том числе у нас с тобой очень разные моральные компасы. И аргументов от тебя о морали и толерантности я скорее всего не услышу. Мне тягостно это осознавать, но этот так... :( Sas1975kr (обс.) 09:23, 5 февраля 2022 (UTC)
• Я конечно понимаю, что Alexandrine заблокирована Фондом, а Михаил Лавров, тоже, в бессрочке. Но делать предположения типа: «два любящих сердца вынуждены скрываться от сообщества, и ситуация их в общем случае вынуждает их врать об этом» это уже черезчур. Вы сами признаете что у Вас нет никаких доказательств, но решили опубликовать свои фантазии о двоих участников Википедии, причём лезете в их гипотетическую частную жизнь. Это явное нарушение ВП:ЭП, будь это не заблокированные участники Вас бы самого уже заблокировали. Никто не имеет права фантазировать о частной жизни других участников, даже, заблокированных. По мне, это некрасиво, а учитывая их блокировку, что не даёт им возможности прокомментировать, то и аморально. — Venzz (обс.) 10:22, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Я конечно могу немного подкорректировать, чтобы не читалось так как вы это подаете.
    Ситуация больше гипотетическая. И вообще больше по событиям вокруг Lvova. Вас тогда еще вроде не было. + еще пары случаев применения ОУЗ. А с учетом намеков вокруг A + МЛ, я просто это примерил на их ситуацию. Как-то все хорошо сложилось. Это мнение по ОУЗ, не выползающее за рамки правил. Т.е. почему они могли врать, если обвинение в том что они родственники верно. Эти все "инсинуации" есть и в логах АК, да и Макс вроде не особо скрывает свои подозрения. Так что честно говоря сам бы не заикнулся. Я вообще против того чтобы то, что происходит в чужой спальне кого-то волновало. Пока не касается свобод другого и не нарушает законов. Но наличие таких подозрений вроде как секрет Полишенеля.
    Учитывая что Макс вроде как с этим не скрываясь где угодно носится, но вы ему замечаний не делаете. А по моим догадкам такие изменения в решении АК:1188 были именно в связи с получением информации о ОУЗ. А это при совпадении возраста в 99% муж и жена. Учитывая как ваш АК эту информацию выложил, получается без нормального подтверждения, и настаивал на выкладке лога по АК:1179, который примерно из-за этих соображений и не хотели выкладывать, - да, ваше замечание ко мне выглядит некрасиво... Двойные стандарты? Sas1975kr (обс.) 12:09, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Чуть подкорректировал. А то совсем не то было. Дальше тоже придраться есть к чему, но надеюсь вы понимаете что лучше это не вам делать... Sas1975kr (обс.) 12:17, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Да ладно про Ваджрапани, а вот пачка сравнений Виктории с ней, да ещё с утверждениями, что Виктория «прошла этот путь минимум лет пять назад», и без единого диффа, — это меня очень покоробило. Викизавр (обс.) 14:00, 5 февраля 2022 (UTC)
    • ИМХО не потому что я не прав, а потому что ты слишком молод и мало знаешь.
      Я с ней со времен СКАЙПОЧАТА знаком. Спроси у Волка, который умело скрывает клешни под шкурой, что это такое было. Там я ее кстати в числе прочих защищал. Так что даже меня в тот самый чат приглашали. Но я не пошел, по тем же причинам по которым не собираюсь идти в дискорд. Они по сути описаны выше.
      С тех времен отношения с ней немного охладели. Но у меня к ней очень уважительное отношение. За КИС и КХС памятник готов поставить. Надеюсь она на меня в обиде за эти сравнения. Если да - приношу извинения и готовить искупить кровью! (на КХС). Но ты просто никогда не попадал ей под горячую руку и не знаешь, что вокруг ЗЛВ происходило и происходит. У нее достаточно жесткий стиль. И в посредничестве вполне по этой модели развивалось. И заявки в АК были. И своих "подопечных" и "оруженосцев" тоже можно найти. Ты просто не понимаешь что это объективный результат процесса работы в "загончике" в малой группе. Просто у Victoria хватило морально-волевых из этого порочного круга вырваться. А у A.Vajrapani - нет.
      Дифы если хочешь - в личку. Sas1975kr (обс.) 14:16, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Знаете, теория, претендующая на объяснение процессов, происходящих в посредничествах, должна, как минимум, не противоречить большинству наблюдаемых фактов. До сих пор такой масштаб проблем наблюдался исключительно в посредничествах с участием одной бывшей участницы. В других посредничествах такого трэша не было — и у Виктории в том числе (я с ней в ВП:ЛГБТ работал). Напротив, проблемы, скажем, с участием Викидим в ВП:ЛГБТ этой теорией объяснить нельзя от слова совсем. Так может быть в консерватории что-то не так?
        В общем, мысль, что проблема «корона набок» есть прямое и неотвратимое следствие долгой работы в посредничестве, пока представляется не очень обоснованной. Pessimist (обс.) 17:51, 5 февраля 2022 (UTC)
        • @Markandeya? Вся цепочка заявок - от АК:894 вверх / вниз.
          Все молчу. Там все сложнее даже чем я расписал. Но вы в этом участвовали и там точно не все так просто как вы сейчас пишите.
          В консерватори не так, потому что участница была не сменяема. Сначала по естественным причина, а потом уже корона набок.
          Но текст могу удалить. Много правильного, но по сути ситуации неверно. И не потому что вы написали... Sas1975kr (обс.) 18:13, 5 февраля 2022 (UTC)
          • Против меня в ЛГБТ было подано две заявки — по одной из конфликтующих сторон. А когда я уходил — провожали с благодарностями и сожалениями. Наличие конфликтов с отдельными участниками в виде заявок в АК на посредников — вообще не аргумент, это обычная текучка.
            Вон хоть на wulfson посмотрите — сидел много лет аж в трех посредничествах. А трэш только в одном УКР случился. Может в ААК и ГВР какой-то другой wulfson посредничает?
            В общем, прежде чем строить сложные многослойные теории, у которых больше исключений, чем подтверждений, имеет смысл сначала проанализировать — а может посредник просто ненейтрален там, где у него вместо снижения конфликтности идет продуцирование оной? Или это слишком простое объяснение и потому не подходит для больших и сложных теорий? Pessimist (обс.) 19:27, 5 февраля 2022 (UTC)
            • Вот АК:894 еще и есть текучка. Только вы ушли, а она решила продолжить, не уйдя вовремя. Потому дальше пошло по нарастающей... Sas1975kr (обс.) 21:57, 5 февраля 2022 (UTC)
              • @Pessimist2006 тут объяснение ещё проще. Да, в ААК и ГВР посредничал другой Wulfson. Географически и этнокультурно отстранённый от контекста конфликта в первом случае и хронологически во втором. А вот в УКР такой отстранённости не случилось. Волк (обс.) 05:20, 6 февраля 2022 (UTC)
                • Бинго! В в ААК и ГВР посредничал\-ет нейтральный Wulfson, а в УКР — ненейтральный. И какой крупномасштабный конфликт вокруг посредничества ни возьми — выяснится, что проблема в нейтральности посредника в тематике. Все остальные факторы на порядок менее значимы. Pessimist (обс.) 10:44, 6 февраля 2022 (UTC)
                  • Это тоже играет роль. Хотелось бы правда еще понять в чем ненейтральность Ваджрапани в посреденичестве НЕАРК.
                    И еще я бы напомнил из-за чего ушел Блантер. И не говорил что все посредничества одинаковы.. Sas1975kr (обс.) 10:55, 6 февраля 2022 (UTC)
                    • Ненейтральность Ваджрапани проявилась в первую очередь в НЕАРК-ЛГБТ (причем именно за это совершенно искусственное посредничество она держалась особенно яростно), во вторую — в УКР. Была ли эта ненейтральность непосредственно в НЕАРК — я такого сходу не припоминаю. Возможно поэтому в НЕАРК и не было таких скандалов, которые сотрясали НЕАРК-ЛГБТ и УКР. Pessimist (обс.) 11:02, 6 февраля 2022 (UTC)
                      • Это уже проблема сообщества ИМХО больше. Что увидев что она хорошо справляется с НЕАРК, и она предложила себя в ЛГБТ, ее продвинули туда. Нельзя так.
                        Марк, я не знаю что вы хотите мне доказать. Я не говорю что она права, или что в случившемся нет ее вина. Финал логичен, закономерен и она много для этого сделала. Я просто не понимаю когда всю вину возлагают на нее, при этом считая что она специально хотела влезть в тот же ЛГБТ, чтобы "навредить проекту". Sas1975kr (обс.) 11:08, 6 февраля 2022 (UTC)
                        • "Она специально хотела влезть в тот же ЛГБТ" чтобы продвигать с посредническими полномочиями свою ТЗ на содержание статей. Вред это или польза - пусть каждый оценивает сам. Зачем нужно сейчас ковыряться в ее мотивах встрять в эту тематику мне не очень понятно - если признать, что она добилась того, к чему долго и упорно шла. Pessimist (обс.) 11:13, 6 февраля 2022 (UTC)
                          • Я как бы не уверен что она хотела влезть НЕАРК-ЛГБТ. Тут сообщество чуть не само решило что так будет лучше. Это и стало "началом ее конца" ибо до этого все было в рамках. Но повторюсь, вопрос не в копании в мотивах. А в том что все отнюдь не сводится к неуемному желанию власти Вадж. Это основной фактор, наверное, но не единственный. Sas1975kr (обс.) 11:27, 6 февраля 2022 (UTC)
                            • Если вы хотите написать книгу о Ваджрапани — это (что были и другие менее важные факторы, повлиявшие на результат) наверное важно. А если решить обоснованно ли её отправили в бессрочку — то наверное неважно. Давайте вспомним для чего мы тут вообще собрались.
                              А что она очень хотела влезть в ЛГБТ тематику - я прекрасно помню. С учётом того, как она отреагировала на одну мою реплику, что ей не стоит стремиться в посредники туда, где она недостаточно нейтральна — то могу сказать, что это было для неё делом чрезвычайной важности. Pessimist (обс.) 11:32, 6 февраля 2022 (UTC)
                              • Я смотрю, уже и инвики распробовали богатый и обильный жанр обсуждений, давно занявший важное место в Дискорд-чатах. Жанр "обсуждение Ваджрапани", у нас даже мем про это есть, и почти ни дня не проходит без минимум одного ея упоминания. MBH 14:20, 6 февраля 2022 (UTC)
                                • А тончайшие нюансы мотивации и факторы, повлиявшие на деятельность Голдберга, почему-то никто не обсуждает. Pessimist (обс.) 14:34, 6 февраля 2022 (UTC)
                              • Если вы не заметили, я и не утверждаю что "бессрочки не заслуживала". Но давайте не будет продолжать. Передо мной итак все пять столпов сейчас шатаются, мне эти темы сейчас лучше не развивать... Sas1975kr (обс.) 14:45, 6 февраля 2022 (UTC)
                  • @Pessimist2006 фактор (не)нейтральности посредника важнейший, но не единственный. В том же ААК все действующие и бывшие посредники были ментально и этнокультурно нейтральны, однако крупный конфликт между ними случился (по другому поводу). А в БВК этнокультурно вовлеченные в ситуацию посредники (участники-израильтяне) вполне себе посредничали, и критических претензий к ним не было. Волк (обс.) 11:02, 6 февраля 2022 (UTC)
                    • Это означает лишь то, что «вовлеченность» не равно «ненейтральность». Pessimist (обс.) 11:04, 6 февраля 2022 (UTC)
• По прочтении этого текста я утвердился во мнении, что совершенно правильно проголосовал против, хотя на тот момент это было сделано интуитивно, без аргументов. Цавдом (Ъ) 18:13, 5 февраля 2022 (UTC)
  • И слава богу. Спасибо вам. Сегодня понял что я реально не для этой работы. Другой моральный компас... Sas1975kr (обс.) 18:15, 5 февраля 2022 (UTC)
    • А какой он (компас) должен быть у арбитра? ·Carn 19:06, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Вообще мораль в ак плохой советчик. Она не должна использоваться. Но она задает некий порог ниже которого лучше не падать.
        Некоторые вопросы лучше не задавать. Рискуешь получить ответы с которыми не будешь знать что делать... Sas1975kr (обс.) 06:22, 6 февраля 2022 (UTC)
        • Верно, в терминах права это называется «вопросы, не подлежащие постановке». Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:35, 6 февраля 2022 (UTC)
    • И фантазии по поводу участницы Lvova я тоже просил бы прекратить, если вам не очень сложно. Могу вас заверить, что никто из тех, кто не общался с нами в тот период, не представляет себе, что именно тогда происходило, почему именно так и в чем на самом деле была проблема. Цавдом (Ъ) 19:36, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Отвечу на «Попробуйте все же понять другого. Мотивацию если не Вадж, то хотя бы мою. И вникнуть в суть того что я пишу.» здесь – я не принимаю ситуаций, когда автор текста настаивает на том, что у текста может быть только одна интерпретация. У читателей есть полное право прочитать и дать оценку, как положительную, так и отрицательную. Katia Managan (обс.) 19:38, 5 февраля 2022 (UTC)
• Что я могу сказать… Ожидал большего. У вас был шанс заявить о себе грамотным своего рода манифестом. Вы им не то что не воспользовались, а, скорее, сделали хуже.
  Довольно поверхностный и размазанный текст, смысл которого к тому же можно было передать намного короче.
  Дельные мысли и соображения есть, обсуждения заслуживают, но в целом — этакий крик души. И явно не про арбитраж. eXcellence ^contribs 18:52, 5 февраля 2022 (UTC)
  • сюда плюсану. и не «скорее… хуже», а много хуже. а главное — сейчас-то зачем? — Halcyon5 (обс.) 02:35, 6 февраля 2022 (UTC)
  • О том что я не проходил я видел еще в понедельник. И это точно не было вопросом манифеста. Это был крик души, вы правы. И вы его не услышали. Sas1975kr (обс.) 06:24, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Значит, следили плохо (или не следили вовсе), потому что недавно вы были почти у самого порога прохождения. И теоретически могли перешагнуть его, получив ещё пачку голосов «за», например, мой.
      По-человечески я, до определённой степени, понять могу. Пообсуждать на каком-нибудь ВУ, там это более уместно было бы. Но здесь и сейчас вас оценивают как кандидата в арбитры. АК — это не трибуна для призывов переосмыслить прошедшие события, «сложить оружие» и так далее.
      Вы могли принести большую пользу, представив вашу позицию (и, соответственно, позицию заметной части сообщества) в коллегиальном органе, чтобы другие арбитры могли её услышать непосредственно и учесть в ходе дискуссий. А возможно, вы и сами бы изменили мнение. Тем не менее — factum est factum. eXcellence ^contribs 09:01, 6 февраля 2022 (UTC)
      • Скажем так.
        1) Честно изложил свое видение в ответах на вопросы
        2) Понимал что педалировать и кому-то что-то доказывать неправильно. Арбитр должен быть сдержан.
        3) Поэтому просто честно ждал пару дней.
        4) Но в понедельник я увидел что по статистике я не прохожу. Отыграть дельту в 30 голосов, при еще оставшихся где-то 40-60 голосов не слишком известному и популярному кандидату невозможно. При этом я знал, что нужно было делать для того чтобы избраться, но моих принципов на манипулирование избирателями не хватает. Поэтому я не видел шансов избраться.
        5) Тут еще два голоса против от проходных кандидатов помогли. Я вообще хотел сняться, потому что считаю что это признак того чтобы там тяжело было бы сработаться в общем составе.
        6) А дальше я просто сделал то, чего бы никогда не сделал, если бы считал, что были шансы избраться. Но что вполне соответствовало моим принципам. Задал вопросы им, потому что не люблю недосказанности. Плюс еще один чисто из любопытства. Стал агитировать за избрание пары Шурф/Биатлон. И попытался примирить сообщество.
        7) Я человек увлекающийся, поэтому в процессе меня заинтересовали "метапедические" обсуждения и я влез в ряд дискуссий вокруг выборов АК, где сделал ряд вещей которые получили как одобрение, так и нет.
        8) При этом да, вы правы. Неожиданным последствием этой деятельности стало изменение тенденций. И за пару дней до окончания был момент, когда дельта была в районе толи 9 толи 11 голосов. Т.е. шанс был. Так что у Биатлона видно нервы не выдержали. Видать всё таки тонкий расчет ;)
        9) Так что да, последний манифест был не к месту. Шурфу не помогло, а примирять сообщество нужно было в другом месте и не так топорно.
        10) И вы не совсем правы. В моем состоянии неделю назад, я мог принести пользу проекту. И сам так считал. Но спустя неделю, с новым комплексом информации и переосмыслив некоторые вещи, понимаю, что я был бы плохим арбитром. Так что мы с сообществом оказали друг другу услугу, сделав так что я не попал в АК. Это действительно к лучшему для всех... Sas1975kr (обс.) 09:43, 6 февраля 2022 (UTC)
        • Никакого расчета, я переголосовал, прочитав этот самый манифест, который я могу охарактеризовать примерно так же :) Biathlon (User talk) 10:14, 6 февраля 2022 (UTC)
          • Разница в том, что Excellence не особо вникал в то что я говорил раньше. Вы же говорили что ответы на вопросы вам понравились.
            В манифесте нет ничего нового для вас. Просто собранные в одном месте ответы на вопросы в виде аргументов почему ситуацию я не вижу как торжество добра над злом в процессе упорной борьбы. Никого не оправдывая и никого не обвиняя. И что мотивы действий очень разные, а даже самые благие намерения в определенных ситуациях могут приводить к неожидаемым последствиям. Может Excellence и хотел увидеть стройную картину "оправдания Ваджрапани", но вы то понимали что у меняя ее нет. И грубо буть я в АК, меры бы я к ней принял. Я против методов которые вы использовали. Т.е. меры был бы менее жесткие и более обоснованные. Для вас в этом ничего нового нет.
            Только один вопрос голосовать за когда это ничего не решает. И другой вопрос быть за, когда это могло привести к прохождению в АК. Не хочу никого обвинять, но для меня трактовки не в вашу пользу. Но, как уже говорил, и тонкий расчет для АК скорее в пользу. Надеюсь. Sas1975kr (обс.) 11:18, 6 февраля 2022 (UTC)
• Это написал кандидат в АК? Это вот такие тексты в решениях могли бы быть? Тут же логика и не ночевала. Iluvatar ^обс 19:35, 5 февраля 2022 (UTC)
  • «Это написал кандидат в АК?» - очевидно, уже нет. Как же не вовремя - вряд ли коллега прошёл бы, хотя я за него голосовал и голос не изменил, - но переброс голосов в последние часы голосования приводит к довольно нелепому результату. Ahasheni (обс.) 19:54, 5 февраля 2022 (UTC)
• Уважаемый коллега Sas1975kr, прочитал Ваши мысли. Конечно, первое, что бросается, это отсутствие некоторого "скелета", который бы объединял всё это в одно целое. Знаете, почему так бывает? Не говорю, что в этом случае всё именно так, но, возможно, об этом стоит подумать. Так бывает, когда рассматриваешь некоторое явление, имея относительно него определённую парадигму в голове, и когда факты начинают противоречить этой парадигме, то пытаешься их игнорировать, обходить, но всё равно «натягивать сову на глобус». Тогда и получается картина вида «тут — считаем, тут — не считаем, а там — рыбу заворачивали».
  Можно просто коротко пройтись по фактам. Vajrapani подает первую заявку на флаг А, едва выполнив минимальные требования. После этого она их подаёт чуть ли не по откату. Она хорошо понимает реалии Википедии, с каждым годом стать админом будет всё сложнее, потому надо спешить. Основной целью называется работа на КУ. Получив флаг, участница (внезапно!) совсем не бросается разгребать КУ, а выбирает работу посредника. Та самая википедийная "должность", которая даёт реальную власть над определённой тематикой. Затем пытается расширить границы своего посредничества на максимальное количество тем, что, естественно, рано или поздно должно было столкнуть её с другими посредничествами, и в итоге столкнуло. Яростно охраняет "своё" посредничество от "нежелательных элементов" (Браунинга). В то же время возникает совершенно идеальная учётка Лаврова, максимально быстро получившая флаг А, которая потом будет рьяно отстаивать её интересы в АК. И вся эта группа при этом дружно обвиняет участников с противоположными взглядами в "виртуальстве" (ссылки уже давал), "викикарьеризме", "неясной истории" и т.д. Ну и во что весь этот паззл складывается? В «романтическую историю» или в «холодный расчёт»? Каждый пусть думает сам, что называется.
  И относительно мотивов. У Vajrapani они вполне могли быть благородными. Однако не надо забывать реалии, в которых мы живём. Доходы в области «продвижения нужного контента» сейчас не просто большие, они огромные. Там очень заинтересованы во влиянии на любой сколько-нибудь популярный ресурс. Что Википедия входит в число таких ресурсов, понятно хотя бы отсюда. Соответственно, спрос точно есть. И после всей этой истории он тоже никуда не делся и не денется. Потому и надо думать о том, чтобы таких историй больше не было. Swarrel (обс.) 21:42, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Ээээ, а что, A.Vajrapani разве была замечена в продвижении какого-то контента? Ну, кроме определённого уклона по ВП:УКР тематике (где она последнее время вроде активна не была)? ·Carn 21:47, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Коллега, я говорил не о ней, наоборот, я применил полное ПДН к её мотивам. И это уже прошлое. Я говорил о будущем. Следующая такая же история может закончится намного хуже, ввиду наличия вышеуказанного спроса с одной стороны и почти неограниченных полномочий посредников с другой. Swarrel (обс.) 21:51, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Это вообще был текст про то что факторов, участников и их мотивов много. Что всё отнюдь не сводится к "хотела захватить как можно больше власти". Хотя в конечном счете именно в удержание власти и превратилось. У меня нет единой картины и ее просто не может быть. В силу огромного количества факторов, включая случайности. И того самого "глупости, а не злокозненности". И что первоначально ситуация не была уникальной и была сравнительно обыкновенной работой в посредничествах. Со всеми их плюсами и минусами. Но потом что-то пошло не так... Sas1975kr (обс.) 21:54, 5 февраля 2022 (UTC)
• Куда же без разоблачения десятилетия? Пора бы поуспокоится и снизить накал страстей, но нет, надо ж было притянуть это всё на выборы... -- La loi et la justice (обс.) 05:34, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Интересно кто из нас более наивный. Я, который пытается достучаться до второй стороны. Или вы, который не видит что Sir Shurf завалили по ситуации "вокруг разоблачения" в первую очередь? Как и страсти вокруг Biathlon с этим связанные. Это не притащили на выборы. Выборы их этого состояли процентов на 50% +/-. Но вы правы, накал страстей стоит скинуть. Чтобы я не начал у вас спрашивать наивность это или что-то другое. Вопрос на который любой порядочный человек обидится. А тому, "другому", будет все равно и повод пнуть меня лишний раз... Sas1975kr (обс.) 07:19, 7 февраля 2022 (UTC)
• Во всём этом есть парадокс. Со многим из написанного выше можно согласиться. Но при этом сообщение действительно выглядит больше «криком души», нежели целенаправленным действием. И этот уровень интимности и эмоциональности — он допустим для редактора, находящегося на грани ухода из проекта, но для арбитров и пр. он скорее противопоказан. Дело не в том, что арбитру непозволено думать так, как вы написали. Дело в том, что такой способ изложения своих мыслей плохо воспринимается «электоратом» и плохо помогает достичь заявленных целей. Недавно в разговоре с учителем украинского языка я услышал такое мнение, что украинский язык требует постоянного самоконтроля; то есть, общаясь на нём исконно русскоязычному человеку нужно себя постоянно контролировать, иначе в разговоре будут проскакивать русизмы, суржик и пр.; даже если украинский вы знаете очень хорошо. Вот тут примерно то же самое: можно очень хорошо разбираться в сути происходящих процессов, но инвики нужно себя контролировать, если хочешь помочь проекту. Просто неконтролируемая искренность может прибавить вам неожиданных сторонников, но вот противников она добавит вам ещё больше. В этом и парадокс: если вы искренне хотите помочь проекту, собственную искренность нужно сдерживать:) Искренность и преданность проекту — она в вашем целеполагании и в ваших действиях; необязательно в форме ваших высказываний. — Good Will Hunting (обс.) 10:48, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Парадокс в том, что как ни поступай (искренне или неискренне), противники и сторонники тебе обеспечены железно. — Юлия 70 (обс.) 11:10, 7 февраля 2022 (UTC)
    • «Довольство людей — цель недостижимая». VanyaTihonov (обс.) 12:08, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Высказывания тоже могут быть искренними. Но они должны быть одновременно продуманными, тщательно сформулированными и понятными целевой аудитории. Тут же кроме искренности нет вообще ничего. Pessimist (обс.) 11:38, 7 февраля 2022 (UTC)
    • Целевая аудитория от тебя ждёт одного -- чтобы ты разделял её взгляды и устремления. Но в жизни так, как верно подмечено выше: "довольство -- недостижимо". А уж, когда в сообществе сильны ожидания "своего АК" -- тут, выиграв выборы, ты можешь и проиграть. (Сказано же "тут" верно процентов на 90%) — Юлия 70 (обс.) 12:14, 7 февраля 2022 (UTC)
    • ... может, именно поэтому и не очень нравится, а не по стилистическим соображениям. — Юлия 70 (обс.) 12:17, 7 февраля 2022 (UTC)
    • Марк, как бы вам так мягче сказать. Это то из-за чего я теперь понимаю что мне нельзя идти в арбитры. Потому что я могу сейчас вас обидеть. Но поймите что это не со зла. У вас очень наивная позиция по поводу лжи (как я ее понял). Она мне симпатична, но в свете всего происходившего и новой информации, вы поступили ровно против своей позиции. И ваши действия ничем по сути от действий Glavkom NN не отличаются. Но мне не хотелось бы развивать эту тему. Именно потому что я пониманию что лжи вокруг гораздо больше чем вы думаете, и есть та, которая у вас под ногами, но вы ее то ли не видите толи не хотите замечать. И есть понимание, что некоторые мысли нужно держать при себе, некоторые вопросы лучше не задавать, а некоторые подозрения не озвучивать. Потому что без железобетонных доказательств ты рискуешь обидеть некоторых хороших людей, и заставить отвернуться большинство других хороших людей, не угадать с мотивами лгавших. При этом тем кто делал это сознательно и с "целями отличающимся от целей википедии" от этого ни холодно ни жарко. Но очередной повод выставить тебя дурачком или обернуть против тебя и в свою пользу. При этом в процессе есть риск развалить не только АК, но и вообще проект. Так что теперь есть понимание что я зря наивно пытался переделать весь мир и помирить всех со всеми. Тем более когда большинству сообщества это очевидно не нужно. И АК для этого плохой инструмент. Надеюсь что у меня хватит сил бороться с малым злом, поддерживать малое добро. И иметь мудрости отличать одно от другого. Sas1975kr (обс.) 12:28, 7 февраля 2022 (UTC)
      • Я вообще не понимаю каких моих «действиях» речь и откуда вы берете информацию.
        «Мирить всех со всеми» — действительно бессмысленная задача. Я вижу как вы тонете сами и пытаетесь утопить всех вокруг в обсуждении каких-то ничтожных деталей и нюансов прошлого, забывая в концов концов главное и важное. А когда вам про замыленное, затоптанное и похороненное под тоннами слов, главное и важное напоминают, вы отвечаете, «не, ну я же не имел в виду что этого нет…но есть много чего еще» В итоге «все черненькие, все прыгают», а смысла нет вообще никакого. Pessimist (обс.) 14:57, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Денис, если хотите, можем поговорить в личке. Я поясню происходившее и произошедшее. Как то вы очень многое то ли не заметили, то ли не так восприняли. А мне ваше мнение небезразлично. Вы правильно говорите, но почему то считаете что я этого не понимаю. И к сожалению, не понимаете для чего этот текст был написан. Я в очередной раз признаю что он написан плохо, так как поставленной цели не достиг, скорее наоборот. Но написан он был человеком который уже не воспринимал себя как кандидат в арбитры (к вечеру понедельника я уже понимал что всё, откуда и такие действия, начиная с вопросов кандидатам, до этого это было поведение того кто все еще считал себя кандидатов в арбитры и оно адекватное), человека который на дух не переносит "манипулирование электоратом". И который да, пытался достучаться до "других", но очевидно был услышан только "своими". Надеюсь все же что это не был глас вопиющего в пустыне. Sas1975kr (обс.) 12:16, 7 февраля 2022 (UTC)
• А я благодарен Sas'у за этот текст. Здесь, кажется, впервые не-дискордовец излагает мнение, что ваджрагруппа, да, действовала в глубоком КИ, как минимум на грани ОУЗ и МИТПАППЕТ, что она сознательно скрывала эти факты от сообщества, что её деятельность деструктивно влияла на раздел. Не припомню, чтобы раньше такое излагал хоть один участник, которого нельзя было бы обвинить в "дискорде" (что бы такое обвинение не значило), но вот уже и недискордовцы переходят к признанию того, о чём давно говорили "дискордовцы". MBH 07:05, 8 февраля 2022 (UTC)

О причинах "поражения" Sir Shurf

Sir Shurf не прошёл, впервые в своей карьере... Может быть я ошибаюсь, но мне кажется, что главная причина не столько в этом, или даже в этом, сколько в участии вот в таком "мероприятии". Или может быть, всё это вместе одновременно повлияло... Миша Карелин (обс.) 01:33, 6 февраля 2022 (UTC)

• Много соломинок, переломивших спину верблюду. Я тут вспомнил, что голосовал против него не только на этих, но на всех выборах после инженероиска: в нём он, активный участник конфликта, блокировавший в нём оппонента, отказался отводиться, вместе с таким же активным участником конфликта Тенбейстом; и выдали они очень плохое решение (в части шаблона колонок примечаний и порядка присвоения флага), которое не было имплементировано и было существенно изменено следующим АК, который и вынес окончательное решение. MBH 02:16, 6 февраля 2022 (UTC)
• всё вместе повлияло (и ещё наставничество над коллегой Голдбергом, которое многими считается малоудачным). мне грустно, что коллега не прошёл, но я надеюсь, что его дальнейшие викидействия восстановят его репутацию. — Halcyon5 (обс.) 02:33, 6 февраля 2022 (UTC)
  • С абстрактной «репутацией» у коллеги как раз всё в порядке, это хорошо описал коллега Stjn — участник Sir Shurf хорошо умеет вести себя так, как положено в проекте, говорить на местном «птичьем языке» и потому создаёт впечатление рассудительного и нейтрального участника. А проблема не в «репутации», а в конкретных действиях — от неотвода в инженероиске до подрывного ультиматума в адрес АК-32, в которых участник нанёс вред проекту и тем не менее совершенно не признаёт своей неправоты, так что приходится опасаться от него новых таких действий, к сожалению. Викизавр (обс.) 07:53, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Wikisaurus — вы, кажется, опять спутали номера составов. ·Carn 08:04, 6 февраля 2022 (UTC)
      • Да, спасибо. Викизавр (обс.) 08:37, 6 февраля 2022 (UTC)
• Манифест кошмарный. Особенно последняя часть. К счастью, сообщество его не поддержало. И мне хочется думать, что Sir Shurf был там скорее случайным подписантом. За тех, кто этот манифест сочинял и активно продвигал, я не смогу проголосовать, наверно, ещё лет 5. Волк (обс.) 05:43, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Конкретно тот на который ссылается Миша Карелин 100% обоснован. Если ты о первом, то там могут быть и такие оценки. Поэтому ссылку я бы заменил, а то выглядит абсурдно... Sas1975kr (обс.) 07:51, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Исправил . Миша Карелин (обс.) 08:27, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Да, именно это я и имел в виду. Допустим, настойчиво призывать арбитров не принимать выработанное ими решение - это не то чтобы очень хорошо, но скорее признаваемая сообществом практика, чем нет. Но вот грозить десисопом и блокировкой администратору, который исполнит решение АК - это далеко за пределами моих представлений о добре и зле. При том что к обсуждаемому здесь кандидату я отношусь хорошо, проголосовал за него в этот раз и ещё раз проголосую за, если он когда-нибудь опять выдвинется (и если я к тому времени буду соответствовать требованиям по активности). Волк (обс.) 10:49, 6 февраля 2022 (UTC)
      • Конкретно я имел в виду что то на что ссылался Миша Карелин было грубым нарушением АК-32. В виде необоснованного обвинения в тяжком нарушении правил, которое можно было расценить и как пресследование. И что при грамотно расставленных акцентах при подаче в ТС могло привести к глобальному бану уже АК32. Так что примеры нужно выбирать получше.
        Твою позицию понимаю. Даже где-то разделяю. Но вот считать что там АК 32 был белый и пушистый я бы не стал. Хорошо что недоразумение утрясли, но могло и полыхнуть... Sas1975kr (обс.) 11:24, 6 февраля 2022 (UTC)
        • Глобальный бан всего АК-32?? Я не могу столь выдающуюся идею культурно прокомментировать, извини. Может, нам вместе лучше отвлечься от этих выборов и от этой дискуссии? У нас опрос незапущенный, между прочим... Волк (обс.) 11:38, 6 февраля 2022 (UTC)
          • Давай остановимся на том, что обвинение АК32 пришлось дезавуировать. Если ты не хочешь начать доказывать что АК32 поддался на шантаж, то вынужден будешь признать что обвинение ошибочно. Потому использовать его как аргумент против АК 31 не стоит.
            И да, давай завязывать. Sas1975kr (обс.) 14:48, 6 февраля 2022 (UTC)
            • Замечу, что угроза админам, которые выполнят решение АК-32, не дезавуирована подписантами до сих пор. Pessimist (обс.) 14:57, 6 февраля 2022 (UTC)
              • Я про первый манифест и не говорю. Там стояла ссылка на второй, явно не к месту... Sas1975kr (обс.) 14:59, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Манифест конечно мягко говоря спорный. Но и решение АК-32, его вызвавшее не менее спорно. Учитывая, что после решения АК-31 влияние "группы Александрины" резко упало, возникла надежда , вопрос удастся достаточно тонко и бесконфликтно решить. И тут раз, опять "война до победы". Теперь, как в давние времена долго будем последствия разруливать. -- Рулин (обс.) 08:18, 7 февраля 2022 (UTC)
    • Вся ситуация более чем спорна. И хорошо что АК таки взялся рассмотреть эту заявку, а не стал тянуть ее и перекладывать на последующие составы. La loi et la justice (обс.) 14:28, 7 февраля 2022 (UTC)
• Если первые два диффа — непонимание принципов, неуважение к правилам и к сообществу, то «мероприятие» — осознанная атака на раздел. И выводы тут об участнике и его намерениях, конечно, совсем другие.—Iluvatar ^обс 06:23, 6 февраля 2022 (UTC)
• Коллеги, не надо говорить за всё сообщество. Конкретно я проголосовал против Sir Shurf как раз потому, что он поддержал участника Biathlon, зарекомендовавшего себя спорной инициативой и продвижением сырых проектов в решениях АК-32, а также демонстративным публичным неучастием в диалоге, в частности, со мной, по вопросам критики этих решений и других причин нет. Кто знает, может и это главная причина его неподдержки критической массой участников, привевшей к непроходу в АК. N.N. (обс.) 07:17, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Biathlon как раз таки получил поддержку сообщества, так что ваша версия не выдерживает критики. Миша Карелин (обс.) 07:41, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Мою не получил. А я тоже часть сообщества. N.N. (обс.) 07:49, 6 февраля 2022 (UTC)
      • Принципы дело святое. Но в итоге в АК прошел только тот, против которого вы выступали. В чём логика? Sas1975kr (обс.) 08:08, 6 февраля 2022 (UTC)
        • В принципах. Они дороже временных составов. N.N. (обс.) 08:23, 6 февраля 2022 (UTC)
          • С принципами ни кто не спорит. Оспаривается крайне странное утверждение, что Sir Shurf не прошел в АК потому, что проголосовал за Biathlon, который в АК как раз прошёл. Pessimist (обс.) 11:50, 6 февраля 2022 (UTC)
            • Всеслав тоже прошел, но за минуту до конца выборов имел дельту +2. Если судить по правилам выборов админов, Биатлон все еще на грани. ~~‍~~ Jaguar K · 11:53, 6 февраля 2022 (UTC)
              • Всеслав к данному конкретному утверждению не имеет никакого отношения. Утверждение N.N. внутренне противоречиво: если бы простое голосование за Biathlon уронило Sir Shurf ниже уровня 67%, то самого Biathlon это должно было сбросить намного ниже — куда-то в район 50 %. Pessimist (обс.) 11:58, 6 февраля 2022 (UTC)
            • С точки зрения математики, для прохождения достаточно перебросить 4 голоса из ПРОТИВ в ЗА. Четыре таких принципиальных человека как Glavkom NN и результат - прошел. Так что формально утверждать что не из-за него, тоже не стоит ;) Sas1975kr (обс.) 14:41, 6 февраля 2022 (UTC)
              • Мой ответ на этот аргумент выше: влияние этого фактора на Biathlon должно быть на порядок сильнее. Pessimist (обс.) 14:54, 6 февраля 2022 (UTC)
                • Размер фактора - в полтора раза ниже. Последствия - менее существенны.
                  Размер и влияние несколько разные величины.
                  20 - 3 с точки зрения результата не совсем то же самое что 2 - 3...
                  Но это уже куда-то нас совсем не туда понесло.. Предлагаю остановится. Sas1975kr (обс.) 15:04, 6 февраля 2022 (UTC)
• Скорее повлияла ситуация с Голдбергом и АК:1200. -- La loi et la justice (обс.) 08:54, 6 февраля 2022 (UTC)
• Ой, да ладно, вы так говорите, будто это лично ваше поражение, Миша Карелин. 65,16 % — отличный процент поддержки. Да, немного не дотянул, как в студенческой среде говорят, до «проходного балла», ну бывает. Я кстати участника Sir Shurf поддержал в арбитры. Но и 90 голосов «Против» — это приличное число, и так подсчитали участники. Во втором туре сможет поучаствовать в случае, если будет второй тур (вроде бы до 7 арбитров набирают, если не ошибаюсь?) И если выразит желание. — Brateevsky {talk} 10:15, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Второй тур не проводится если избрано 6 арбитров. adamant.pwn — contrib/talk 12:11, 6 февраля 2022 (UTC)
• Тоже напишу слова поддержки Sir Shurf (тоже за него голосовал +). Saramag (обс.) 10:35, 6 февраля 2022 (UTC)
• Никакого поражения нет и в помине. Определённая линия раскола сообщества, да, в очередной раз подтверждена. Нехватка элементарной бытовой этики тоже. Голосовал за коллегу.— Dmartyn80 (обс.) 16:48, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Нет, ну понятно, что результата 65 % у действующего бюрократа, год назад набравшего 82 %, в обычных условиях не ждёшь. Должно было совпасть очень много факторов и собраться очень много недовольных по разным поводам — от Голдберга до посредничества ЛГБТ и «ультиматума АК-31». Неслучайно этот кандидат делит первое место по числу проголосовавших — с одной стороны у него долго был четвёртый результат по голосам «за» (в итоге стал шестой, на один голос хуже четвёртого), с другой же очень многие приходили в голосование с единственной целью проголосовать против него, не интересуясь другии кандидатами вообще. Deinocheirus (обс.) 16:57, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Тоже голосовал. Почти все «мои кандидаты» не прошли. Зануда 22:11, 6 февраля 2022 (UTC)

Довыборы

Если предварительный итог будет подтверждён, то будут довыборы?— Футболло (обс.) 13:57, 6 февраля 2022 (UTC)

• Нет -- при количестве избранных арбитров 6 довыборы не назначаются. Роман Беккер (обс.) 14:05, 6 февраля 2022 (UTC)

Спасибо от Glavkom NN

Уважаемые коллеги, спасибо всем, кто меня поддержал на этих выборах, я очень ценю вашу поддержку. Очень приятно было увидеть ряд голосов от заслуженных и уважаемых участников, которые выдали мне такой кредит доверия. Преимущественно я понимаю тех, кто меня не поддержал, и тоже благодарен им. Обещаю обязательно учесть всю прозвучавшую конструктивную критику. При сохранении верности принципам. N.N. (обс.) 07:17, 7 февраля 2022 (UTC)

• Дерзайте, и у вас всё получится! -- La loi et la justice (обс.) 14:22, 7 февраля 2022 (UTC)

Итоги

Что ж, консервативный реванш в АК-33, о котором так долго и много говорили большевики, (несколько неожиданно) не случился. Даже немного удивительно, почему так: многие критики АК-32 были полны решимости избрать следующий АК такой, который отменит все ключевые решения того. MBH 19:20, 7 февраля 2022 (UTC)

• Это тебе так казалось. Ты гонял крокодилов в Днепре. Крокодилов в Днепре нет. Молодец, справился ;) Sas1975kr (обс.) 20:20, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Ну а как бы ты интерпретировал такие, такие, такие, такие, и тому подобные реплики? MBH 05:08, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Очень точное наблюдение коллеги Sas1975kr и по поводу этого утверждения, и по поводу ветки в целом. В тему упомянутых топикстартером в порядке метафоры «большевиков», есть другая схожая метафора, которая характеризует текущую тему и посыл: «большевики с успехом преодолевают трудности, которые сами себе же и создают». N.N. (обс.) 08:20, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Я б сказал что даже больше подходит "войны не будет, но будет такая борьба за мир, что камне на камне останется" Sas1975kr (обс.) 08:52, 8 февраля 2022 (UTC)
    • 1) Как понимание что с методами АК 32 категорически не согласен, вплоть до того, что не считаешь возможным при этом работать в проекте. И надежду на то, что АК:33 будет не таким как АК:32.
      2) В системе координат дискорда - понимание что если решение несправедливое, то нужно не требовать его нормально обосновать. Плохообоснованное несправедливое решение проще оспорить, чем хорошо обоснованное и несправедливое.
      3) В твоей системе координат причитания другого великана о гибели собрата
      4) Понимание объективности процесса. Что это не местные, и даже не российские реалии. А общемировая тенденция.
      Призывов "идти в АК 33 для реванша" не вижу... Sas1975kr (обс.) 08:48, 8 февраля 2022 (UTC)
• Макс, ну зачем так набрасывать... Викизавр (обс.) 21:23, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Просто гордится коллегами. — Аноним2018 (обс.) 04:42, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Вы чего хоть?! Ровно затем, что АК решил, что «участник MBH систематически демонстрирует понимание границ этичного поведения, существенно отличающееся от консенсусного» и «считает нецелесообразным наложение жестких ограничений на участника, так как это не позволит избежать имеющихся проблем». Так что всё норм. Не переживайте. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:19, 8 февраля 2022 (UTC)
• И для чего Вы пишите-то всё это? В очередной раз меня удивляет, что в голове человека могут происходить такие вещи как битвы силы добра с "армадой тьмы" или "переворот консервативных большевиков в ВП". Спасибо за поднятое настроение утром. — Пиероги30 (обс.) 05:51, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Про битвы сил добра с армадой тьмы я ничего не писал. А https://yandex.ru/search/?text=то+о+чём+так+долго+говорили+большевики - это такое устойчивое выражение в русском языке. MBH 06:25, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Сейчас мало кто помнит классиков марксизма-ленинизма. Vladimir Solovjev ^обс 08:07, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Я знаю эту фразу. Но у меня не хватает фантазии применять её в данной ситуации.
      Ваше поведение (а именно 1-я реплика в это разделе) показало дарования и умения Вашего разума. А также преследуемые Вами цели.
      Вам очень везёт. Бюрократы не хотят реагировать. Никто, похоже, всерьёз уже не хочет реагировать на Ваши высказывания. — Пиероги30 (обс.) 12:57, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Я искренне не понимаю, на что и зачем в моих здешних высказываниях реагировать. MBH 13:22, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Виртуальная реальность -- она да, засасывает. — Юлия 70 (обс.) 07:38, 8 февраля 2022 (UTC)
  • ... и да: помнится, на страницах обсуждения исков (хотя бы 1207) политические аналогии активно изгонялись. — Юлия 70 (обс.) 09:20, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Вы не пронимаете, это другое... Томасина (обс.) 10:08, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Не нагнетайте. «О котором так долго говорили большевики» — это давно уже просто крылатая фраза русского языка, к политике она не имеет отношения. AndyVolykhov ^↔ 13:23, 8 февраля 2022 (UTC)
      • В обсуждении 1207 за употребление фразы (неточное цитирование) «колебаться с линией партии» (тоже крылатая, согласитесь) -- предупреждали. — Юлия 70 (обс.) 13:28, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Это да. AndyVolykhov ^↔ 14:37, 8 февраля 2022 (UTC)
• Макс в очередной раз знает, какое решение примет АК по поступившим в него заявкам задолго до того, как эти заявки поданы. В данной ситуации — даже задолго до того, как они написаны. И даже до того, как кто-то собрался их писать. aGRa (обс.) 10:40, 8 февраля 2022 (UTC)
• 1) для консервативного реванша нужны были сильные консервативные кандидаты в достаточном количестве. если их не было, то либо их в принципе сейчас в сообществе нет, либо желание реванша не было столь уж массовым и мощным. 2) тот же коллега aGRa писал не о любых решениях. хорошо обоснованные решения АК-32 вряд ли кто-то возьмётся оспаривать при всём желании. давайте всё-таки чёрных кошек в комнатах не искать, и поле боя уже чем-то полезным засеивать. — Halcyon5 (обс.) 16:49, 8 февраля 2022 (UTC)
• Когда Катон Старший утверждал, что Карфаген должен быть разрушен он очевидно не ожидал, что угроза SPQR придёт совсем с иных мест. Разумеется "искать ключ под фонарём удобно", но не всегда продуктивно. Иначе в ключевой момент будет легко перепутать город Рим с петухом Рим (Кн. 1. II.(25)). p.s. А "ключ" рано или поздно найдут. Вопрос лишь в том кто это сделает, когда и какую цену нам всем за это придётся заплатить (как минимум: когда РуВики в прошлый раз "колбасило" подобным образом, это длилось больше года и тогда по форумам ходить было малоприятно. Лично я уже давно привык к викидрязгам, но тех кто в Вики "забрёл на огонёк" порой бывает жалко). -- Авгур (обс.) 18:16, 8 февраля 2022 (UTC)
• Отмечу для себя, в первую очередь, что, слава богу, уже 4 раза подряд мы обходимся без вторых туров. Раньше эта проблема была актуальна, были даже три тура один момент. Активно (то есть, в т.ч. высказываться на Форуме) начал участвовать в выборах арбитров с АК-16, см. Википедия:Выборы арбитров/Весна 2013/Форум, так что через где-то год будет 10 лет, когда я не просто банально участвую в Ру-Вики, но ещё и отвечаю за выбор кандидатов в АК. Голосовал же я вообще с АК-13, кажется. Приятно вспомнить молодость, как говорил Анатолий Карпов. =) Brateevsky {talk} 08:03, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Это такой себе аргумент. Если верить тем, кто считает что АК превратился в инструмент разборок, отсутствие второго тура уже не видится такой уже замечательной новостью :(
    Хочется правда верить в то, что внимание сообщества привлечено рядом резонансных дел и оно более ответственно относится к выборам. И в АК, с чувством неприятного, но необходимого долга, снова идут опытные участники. Покачали лодку туда-сюда с АК 31 и АК 32 и, дай бог, вернемся в нормальное русло... Sas1975kr (обс.) 08:19, 9 февраля 2022 (UTC)
• Революции не случилось, можно наконец оторваться от увлекательного перемывания костей коллегам и идти писать статьи. Pessimist (обс.) 09:01, 9 февраля 2022 (UTC)